Верховный суд российской федерации определение

от 8 декабря 2004 года <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Приложение N 10

Проблемы применения КоАП РФ в переписке заместителей

Председателя Верховного Суда РФ

с судами субъектов Российской Федерации

Архангельский областной суд заместителю Председателя

Верховного Суда РФ П.П. Серкову

Вопросы по применению норм общей части КоАП РФ.

1. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом указанная норма закона является императивной.

В связи с этим в судебной практике возник вопрос: подлежат ли доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том случае, если по делу истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности? Как поступать судье в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласно с основанием прекращения производства - истечением срока давности и настаивает на отсутствии в действиях состава правонарушения?

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Будет ли вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по нереабилитирующим основаниям обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесено указанное судебное постановление, в т.ч. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом?

На наш взгляд, в случае истечения сроков давности по делу, поскольку КоАП РФ в отличие от уголовно-процессуального закона не предусматривает обязательное доказывание обстоятельств, подтверждающих совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые КоАП РФ установлена административная ответственность, а также не предусматривает правило, по которому без согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается прекращение административного производства, дело об административном правонарушении безусловно подлежит прекращению. Следовательно, судебные постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел.

2. Согласно п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. В данный перечень законодателем не включен такой вид решения, как постановление о прекращении производства по уголовному делу.

Могут ли быть привлечены лица к административной ответственности за действия (бездействие), если по этому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лица имеется постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон?

Например, можно ли привлечь лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело о преступлении против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 264, 265 УК РФ) в связи с примирением сторон, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения?

Или другой пример: мировым судьей согласно п. 5 ст. 319 УПК РФ прекращено уголовное дело по жалобе частного обвинения в связи с примирением сторон в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, поскольку от сторон поступило заявление о примирении, но в действиях обвиняемого лица содержался состав административного правонарушения. Можно ли в этом случае при наличии постановления о прекращении уголовного дела привлечь к административной ответственности обвиняемое лицо?

3. Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 названной статьи, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, проводить не следует, поскольку для выявления обстоятельств таких правонарушений не требуется значительных временных затрат для выполнения процессуальных действий.

Суд какого уровня (мировой или районный) должен рассматривать дела об административных правонарушениях, если по ним необоснованно проведено административное расследование? Является ли сам по себе факт проведения административного расследования основанием для рассмотрения дела районным судом, а не мировым судьей?

4. Суд какого уровня (мировой или районный) должен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств), если по ним проведено административное расследование, так как согласно ст. 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования по делам в области оборота наркотических средств не предусмотрено?

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача действительно не отнесено к делам, по которым в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводится административное расследование.

Но поскольку такое расследование было проведено, дела об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ рассматривают судьи районных судов. Оценку законности проведения административного расследования судья вправе дать в вынесенном постановлении.

5. Статья 19.3, ч. 2, КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, который, согласно ст. 3.9 КоАП РФ, налагается только судьей. В соответствии с ч. 1 ст. 23.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, ч. 2, КоАП РФ, рассматривают органы и учреждения уголовно-исполнительной системы. В перечень составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела по которым могут быть переданы должностным лицом административного органа на рассмотрение судье, ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ не включена.

С учетом изложенного, вправе ли судья рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ?

В соответствии с ч. 1 ст. 23.4 КоАП РФ органы и учреждения уголовно-исполнительной системы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.3, ст. 19.12 (в части административных правонарушений, предметами которых являются предметы, изъятые из оборота) настоящего Кодекса.

В иных случаях, а также при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных названными статьями Кодекса, если должностные лица органов и учреждений уголовно-исполнительной системы придут к выводу о необходимости назначения административного ареста или конфискации, постановления по таким делам принимают судьи (ст. 3.7 - 3.9 КоАП РФ).

6. Какой орган уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), в связи с тем, что налоговая полиция была упразднена?

Подведомственность дел об административных правонарушениях в случае упразднения, реорганизации или переименования органов (должностей должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, определяется статьей 22.3 КоАП РФ, согласно которой при упразднении органа или должности должностного лица до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ все подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи. Кроме того, в связи с упразднением налоговой полиции в КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, рассматривают:

- органы внутренних дел (милиция) в лице начальников территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместителей, начальников территориальных отделов (отделений) милиции и их заместителей (ч. 1 ст. 23.3);

- органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (ч. 1 ст. 23.49);

- органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст. 23.50).

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 ст. 23.1 КоАП РФ. В силу этой нормы дела о правонарушениях, предусмотренных перечисленными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Подведомственно ли дело суду общей юрисдикции, если на момент привлечения лица к административной ответственности гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя?

8. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания (если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания).

Должен ли (вправе ли) суд (вышестоящий суд) отменить постановление по делу об административном правонарушении, если судья (орган, должностное лицо, правомочные рассматривать дело) при вынесении постановления о прекращении производства по делу установили обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, или недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при этом выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам или выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права (регулирующих должное поведение).

То есть наличие в постановлении выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам или основанных на неправильном толковании и применении норм материального права, можно считать существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

9. Статья 3.11 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания, как дисквалификация, которая заключается в лишении физического лица на срок от шести месяцев до трех лет права заниматься определенными видами управленческой, предпринимательской деятельности.

Статья 32.11 КоАП РФ посвящена порядку исполнения указанного вида наказания. В связи с тем, что в названной статье фактически отсутствует правовое регулирование порядка исполнения постановления о дисквалификации, полагаем необходимым в постановлении Пленума дать судам соответствующие разъяснения.

Например, из содержания статьи 32.11 КоАП РФ не ясно, кто должен исполнять судебное постановление о дисквалификации, кто и каким образом должен контролировать исполнение указанного постановления в течение срока дисквалификации.

Председателю Архангельского областного суда М.Г. Аверину

Уважаемый Михаил Григорьевич!

На Ваше письмо, содержащее просьбу дать разъяснение по ряду вопросов, касающихся применения КоАП РФ, сообщаю следующее.

1. При ответе на вопросы о том, суд какого уровня должен рассматривать дела об административных правонарушениях, если по ним необоснованно проведено административное расследование, является ли факт проведения административного расследования основанием для рассмотрения дела районным судом, а не мировым судьей, следует руководствоваться пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

2. Ответ на вопрос о том, подведомственно ли дело суду общей юрисдикции, если на момент привлечения лица к административной ответственности гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя, изложен в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в следующей редакции:

"Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя".

В отношении других вопросов, содержащихся в письме, ответы на них будут доведены до Вашего сведения позднее.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

П.П.Серков

Саратовский областной суд заместителю

Председателя Верховного Суда РФ Серкову П.П.

Уважаемый Петр Павлович!

В соответствии с нашей договоренностью направляю Вам дополнительно вопросы, возникшие в практике применения КоАП РФ, и свое видение их решения.

1. С какого момента вступают в силу определения, выносимые органом, должностным лицом, судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не препятствующие дальнейшему движению дела (например, определения об отказе в удовлетворении отвода, о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для доработки и т.п.)? Могут ли быть самостоятельно обжалованы (опротестованы) такие определения в порядке ст. 30.1 либо ст. 30.11 КоАП РФ до вынесения итогового постановления по делу или доводы об их незаконности могут быть лишь включены в жалобу (протест) на постановление по делу?

Считаю, что такие определения не могут быть обжалованы самостоятельно до вынесения итогового постановления по делу, поскольку ни момент вступления их в законную силу, ни порядок их обжалования КоАП РФ не оговаривает.

2. Образует ли состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, невыполнение следователем (милиции, прокуратуры), дознавателем предписания (указания) прокурора о совершении следственных действий по уголовному делу, о предоставлении информации по делу и т.п., вытекающего из его полномочий, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации"?

Считаю, что указанные действия состав административного правонарушения не образуют, поскольку такие предписания (указания) даются в сфере уголовно-процессуальных отношений, участниками которых являются одновременно и следователь (дознаватель), и надзирающий прокурор, а УПК РФ не содержит указаний на возможность привлечения участников уголовно-процессуальных отношений к административной ответственности за совершение этих действий. При этом следователи (дознаватели) являются должностными лицами с особым статусом, невыполнение требований которых также может служить основанием для привлечения лиц к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем по указанному вопросу имеется иная позиция, изложенная в письме первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ю.С. Бирюкова от 22.12.2003 N 36-12-03 (Методические рекомендации "Основания наступления административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора").

3. При истечении срока давности привлечения к административной ответственности допустимо ли прекращение производства по делу по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявляет об отсутствии события или состава административного правонарушения? Должен ли в этой ситуации судья (должностное лицо) продолжать рассмотрение дела и проверять его доводы?

Считаю, что п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ содержит нереабилитирующее основание для прекращения производства по делу, в связи с чем в целях защиты неимущественных прав привлекаемого к ответственности гражданина на защиту чести, достоинства, доброго имени орган, рассматривающий дело, обязан во всех случаях установить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения. В зависимости от установленного суд должен прекратить производство по делу либо по пунктам 1 и 2, либо по пункту 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель Председателя Саратовского областного суда

Р.Е.Волосатых

Саратовский областной суд заместителю

Председателя Верховного Суда РФ Серкову П.П.

В дополнение к письму и.о. Председателя Саратовского областного суда от 18.03.2004 N 01-06/16 на Ваше письмо от 26.11.2003 N ОСП-2003 направляю вопрос, требующий Вашего разъяснения.

Вопрос: С какого момента вступают в силу определения, выносимые органом, должностным лицом, судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не препятствующие дальнейшему движению дела (например, об отказе в удовлетворении отвода, о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для доработки и т.п.)? Могут ли быть самостоятельно обжалованы (опротестованы) такие определения в порядке ст. 30.1 либо ст. 30.11 КоАП РФ до вынесения итогового постановления по делу или доводы об их незаконности могут быть лишь включены в жалобу (протест) на постановление по делу?

И.о. Председателя Саратовского областного суда

В.П.Супрун

Заместителю Председателя Саратовского

областного суда Волосатых Р.Е.

Уважаемая Римма Евгеньевна!

На Ваше письмо, содержащее просьбу дать разъяснение некоторых вопросов применения отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщаю следующее.

1. По вопросу о возможности привлечения к административной ответственности следователя РОВД, проводившего расследование по уголовному делу, за неисполнение письменных указаний прокурора по этому же уголовному делу по статье 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении) сообщаю следующее.

Данный вопрос обсуждался на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2004 года, и ответ на него утвержден и включен в Обзор судебной практики за I квартал 2004 года в следующей редакции:

"Как видно из редакции ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за умышленное невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, следователя РОВД, проводившего расследование по уголовному делу и не исполнившего письменных указаний прокурора по этому же уголовному делу, нельзя привлечь к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ".

2. В отношении вопросов о том, могут ли быть самостоятельно обжалованы (опротестованы) определения, выносимые органом, должностным лицом, судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не препятствующие дальнейшему движению дела (например, определение об отказе в удовлетворении ходатайства), и как следует поступить органу, должностному лицу, судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том случае, когда истек срок давности привлечения к административной ответственности, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, настаивает на рассмотрении дела по существу, сообщаю, что они будут обсуждены на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и доведены до Вашего сведения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

В.М.Жуйков

Заместителю Председателя Саратовского

областного суда Волосатых Р.Е.

Уважаемая Римма Евгеньевна!

На Ваше письмо сообщаю, что вопрос о том, могут ли быть самостоятельно обжалованы (опротестованы) определения, выносимые органом, должностным лицом, судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не препятствующие дальнейшему движению дела (например, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и т.д.), обсуждался на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 11 мая 2005 г., и ответ на него утвержден и включен в Обзор судебной практики за I квартал 2005 года в следующей редакции:

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении".

2. Ответ на вопрос о том, как следует поступать органу, должностному лицу, судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том случае, когда истек срок давности привлечения к административной ответственности, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, настаивает на рассмотрении дела по существу, включен в пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в следующей редакции:

"Судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу".

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

В.М.Жуйков

Письмо Верховного Суда РФ от 22 апреля 2003 г. N 717-5/общ

Ваше письмо, касающееся применения части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховном Суде Российской Федерации рассмотрено.

Верховный Суд Российской Федерации разделяет позицию, высказанную в Вашем письме, о том, что в абзаце 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определяется подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, а также переданные на рассмотрение судье в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, отнесены, согласно абзацу 4 части 3 этой нормы, к компетенции мировых судей.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

В.М.Жуйков

Саратовский областной суд заместителю Председателя

Верховного Суда РФ Серкову П.П.

Уважаемый Петр Павлович!

В соответствии с нашей договоренностью направляю Вам дополнительно вопросы, возникшие в практике применения КоАП РФ, и свое видение их решения.

1. С какого момента вступают в силу определения, выносимые органом, должностным лицом, судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не препятствующие дальнейшему движению дела (например, определения об отказе в удовлетворении отвода, о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для доработки и т.п.)? Могут ли быть самостоятельно обжалованы (опротестованы) такие определения в порядке ст. 30.1 либо ст. 30.11 КоАП РФ до вынесения итогового постановления по делу или доводы об их незаконности могут быть лишь включены в жалобу (протест) на постановление по делу?

Считаю, что такие определения не могут быть обжалованы самостоятельно до вынесения итогового постановления по делу, поскольку ни момент вступления их в законную силу, ни порядок их обжалования КоАП РФ не оговаривает.

2. Образует ли состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, невыполнение следователем (милиции, прокуратуры), дознавателем предписания (указания) прокурора о совершении следственных действий по уголовному делу, о предоставлении информации по делу и т.п., вытекающего из его полномочий, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации"?

Считаю, что указанные действия состав административного правонарушения не образуют, поскольку такие предписания (указания) даются в сфере уголовно-процессуальных отношений, участниками которых являются одновременно и следователь (дознаватель), и надзирающий прокурор, а УПК РФ не содержит указаний на возможность привлечения участников уголовно-процессуальных отношений к административной ответственности за совершение этих действий. При этом следователи (дознаватели) являются должностными лицами с особым статусом, невыполнение требований которых также может служить основанием для привлечения лиц к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем по указанному вопросу имеется иная позиция, изложенная в письме первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ю.С. Бирюкова от 22.12.2003 N 36-12-03 (Методические рекомендации "Основания наступления административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора").

3. При истечении срока давности привлечения к административной ответственности допустимо ли прекращение производства по делу по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявляет об отсутствии события или состава административного правонарушения? Должен ли в этой ситуации судья (должностное лицо) продолжать рассмотрение дела и проверять его доводы?

Считаю, что п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ содержит нереабилитирующее основание для прекращения производства по делу, в связи с чем в целях защиты неимущественных прав привлекаемого к ответственности гражданина на защиту чести, достоинства, доброго имени орган, рассматривающий дело, обязан во всех случаях установить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения. В зависимости от установленного суд должен прекратить производство по делу либо по пунктам 1 и 2, либо по пункту 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель Председателя Саратовского областного суда

Р.Е.Волосатых

Заместителю Председателя Саратовского

областного суда Волосатых Р.Е.

На Ваше письмо сообщаю, что вопрос о том, могут ли быть самостоятельно обжалованы (опротестованы) определения, выносимые органом, должностным лицом, судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не препятствующие дальнейшему движению дела (например, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и т.д.), обсуждался на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 11 мая 2005 г., и ответ на него утвержден и включен в Обзор судебной практики за I квартал 2005 года в следующей редакции:

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении".

2. Ответ на вопрос о том, как следует поступать органу, должностному лицу, судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том случае, когда истек срок давности привлечения к административной ответственности, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, настаивает на рассмотрении дела по существу, включен в пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в следующей редакции:

"Судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу".

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

В.М.Жуйков