Конституционный суд российской федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2005 г. N 145-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА

АНДРЕЕВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 30.11 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Приложение N 13

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2003 г. N 140

О ПОРЯДКЕ И РАЗМЕРАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ

НЕКОТОРЫХ УЧАСТНИКОВ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАРУШЕНИЯХ И ОПЛАТЕ ИХ ТРУДА <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Приложение N 14

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2003 г. N 627

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УСЛОВИЯХ СОДЕРЖАНИЯ ЛИЦ,

ЗАДЕРЖАННЫХ ЗА АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ, НОРМАХ

ПИТАНИЯ И ПОРЯДКЕ МЕДИЦИНСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ТАКИХ ЛИЦ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Утверждено

Постановлением Правительства

Российской Федерации

от 15 октября 2003 г. N 627

ПОЛОЖЕНИЕ

ОБ УСЛОВИЯХ СОДЕРЖАНИЯ ЛИЦ, ЗАДЕРЖАННЫХ ЗА АДМИНИСТРАТИВНОЕ

ПРАВОНАРУШЕНИЕ, НОРМАХ ПИТАНИЯ И ПОРЯДКЕ МЕДИЦИНСКОГО

ОБСЛУЖИВАНИЯ ТАКИХ ЛИЦ

1. Настоящее Положение определяет порядок содержания лиц, задержанных за административное правонарушение в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - задержанные лица).

2. Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - специальные помещения).

3. Специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

4. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме N 3 суточного довольствия, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1992 года N 935 "Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. N 205 установлены минимальная норма питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также норма питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.

5. Медицинское обслуживание задержанных лиц осуществляется в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации специалистами государственных или муниципальных учреждений здравоохранения, находящихся в районе расположения органа, осуществившего задержание таких лиц.

Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2005 г. N 49 в п. 6 настоящего Положения внесены изменения.

6. Перед отправлением задержанного лица в специальное помещение должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, организует (проводит) личный досмотр (обыск) и досмотр вещей задержанного лица.

Об осуществлении указанных действий составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе административного задержания.

Одновременно производятся опрос и осмотр задержанного лица в целях выявления у него психических, инфекционных и угрожающих жизни заболеваний.

Должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, а также иное специально уполномоченное лицо, находящееся в месте содержания задержанного лица, при необходимости приглашает для консультации и оказания медицинской помощи бригаду скорой помощи или иных специалистов государственных или муниципальных учреждений здравоохранения.

Старший медицинский работник бригады скорой помощи или иной специалист, осуществляющий осмотр задержанного лица и оказание ему медицинской помощи, заполняют карту вызова, форма которой утверждается в установленном порядке Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

7. В специальном помещении раздельно размещаются:

а) лица мужского пола и женского пола;

б) несовершеннолетние лица и совершеннолетние лица;

в) лица, имеющие признаки инфекционных заболеваний или признаки, указывающие на наличие у них таких заболеваний.

8. Запрещается размещать в специальных помещениях:

а) лиц с заболеваниями (травмами), состояние которых определяется как "состояние средней тяжести" или "тяжелое";

б) лиц, страдающих сахарным диабетом (в средней или тяжелой степени);

в) беременных женщин;

г) взрослых, имеющих при себе детей в возрасте до 14 лет, при невозможности передачи их родственникам или иным законным представителям.

9. Задержанные лица, указанные в пп. "а", "б", "в" п. 8 настоящего Положения, не размещаются в специальном помещении при наличии документов, свидетельствующих о болезни или беременности, либо соответствующего подтверждения, полученного (по телефону или письменно) из государственного или муниципального учреждения здравоохранения, а также на основании заключения, выданного старшим медицинским работником бригады скорой помощи либо специалистом государственного или муниципального учреждения здравоохранения по результатам осмотра задержанного лица.

10. За поведением задержанных лиц, находящихся в специальных помещениях, устанавливается наблюдение должностными лицами органа, в ведении которого находится специальное помещение.

11. Задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах).

Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров.

Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

12. Выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение.

13. В отопительный сезон в специальных помещениях поддерживается температура не ниже +18 градусов по Цельсию. Специальные помещения освещаются с наступлением темного времени суток до рассвета.

14. Задержанным лицам разрешается иметь при себе одежду, головной убор, обувь по сезону (в одном комплекте), носовые платки, а инвалидам - в том числе протезы или костыли.

15. Задержанные лица при наличии медицинских показаний могут пользоваться лекарственными средствами, порядок хранения и выдачи которых определяется в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, имеющими право осуществлять административное задержание.

16. Передаваемые задержанным лицам предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания проверяются и принимаются должностным лицом органа, в ведении которого находится специальное помещение, а также предъявляются задержанному лицу в присутствии передающего. Запрещается прием и передача задержанным лицам предметов, веществ и продуктов питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления.

Использование предметов первой необходимости (гигиенических наборов) задержанными лицами допускается только под наблюдением должностных лиц органа, в ведении которого находится специальное помещение. После использования указанные предметы хранятся вместе с другими предметами, изъятыми у задержанного лица, либо возвращаются передающему.

17. Задержанному лицу по истечении срока задержания возвращаются изъятые у него предметы (вещи, документы, ценности и деньги), за исключением предметов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения (до решения вопроса по существу) либо находящихся в розыске или изъятых из гражданского оборота, а также поддельных документов.

18. При наличии у задержанного лица к моменту освобождения жалоб на состояние здоровья, а также при выявлении у него инфекционного заболевания он направляется в установленном порядке в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения.

19. При убытии задержанных лиц с инфекционными заболеваниями (в том числе туберкулезом) производится заключительная дезинфекция специальных помещений, где они содержались.

Приложение N 15

КоАП РФ: опять судебная практика впереди законодателя

Отечественной административной юстиции не повезло с самого начала. Длительный период времени у нас делали вид: ее не существует и в природе. Разработки по этому профилю, ведущиеся в других странах, десятилетиями открыто высмеивались. Естественно, что отсутствие традиций негативно сказалось на решении проблем в области административного судопроизводства в наши дни. И это несмотря на то, что в Конституции РФ 1993 г. четко зафиксировано: судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118).

Не будет преувеличением, если скажем, что российским ученым до сих пор не удалось даже выработать мало-мальски приемлемую концепцию развития административного права и процесса. Впрочем, это не удивительно в силу ведомственной разобщенности нашей юридической науки. За спинами большинства юристов-теоретиков стоят могущественные управленческие структуры. А если учесть, что основная цель административной юстиции - не борьба с мелкими хулиганами да "несунами", а обуздание излишне ретивых "организаторов жизни", то сразу станет понятно, почему на законодательном уровне вообще не было попыток кодификации норм, регламентирующих рассмотрение споров, вытекающих из административно-правовых отношений.

Вместе с тем практика рассмотрения таких дел в судах существует давно. В основном они возникают по жалобам граждан на незаконные решения и действия органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц. Все чаще встречаются производства по спорам органов управления между собой, споры между органами государства и местного самоуправления, споры между административно-властными структурами в связи с исполнением договоров и соглашений, споры о соответствии федеральному и региональному законодательству законов и иных актов территориальных органов государственной власти и местного самоуправления.

Поскольку суды не вправе уклоняться от разрешения всех без исключения конфликтных ситуаций, обусловленных неправильным применением норм права, ибо в этом и есть предназначение судебной власти, то в условиях правового вакуума в своей повседневной деятельности они опираются преимущественно на Конституцию РФ, фрагментарные правовые образования в области административного строительства, широко используя их по правилам правовой аналогии при рассмотрении конкретных конфликтов в сфере управления.

Из чего же при этом исходят судьи? В первую очередь из того, что процесс по сути своей всегда един и суду при рассмотрении любого спора может принадлежать только одна функция - разрешения дела. Всю остальную работу, начиная от подготовки материалов и до обоснования своего мнения в прениях, должны выполнять стороны. К помощи судебной власти они прибегают только потому, что решить спор самостоятельно они не в состоянии. Кроме того, при его разрешении в некоторых случаях возникает необходимость ограничения существенных прав как лиц физических, так и юридических: например, заблокировать конституционные права и свободы нарушителя, конфисковать или насильно продать имущество, являющееся чьей-то собственностью. Вполне естественно, что на любые формы судопроизводства должны распространяться общепризнанные правовые и процессуальные принципы, такие, как законность, состязательность, право на защиту и представительство, право на обжалование принятого решения.

Ожидалось, что перечисленные нормы найдут свое закрепление в новом Кодексе РФ об административных правонарушениях, по крайней мере он будет приведен в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Однако внимательное изучение КоАП РФ показывает, что по каким-то причинам этого не произошло. Да и читатель, наверное, заметил, что парламентские дебаты, предшествовавшие принятию КоАП РФ, свелись преимущественно к обсуждению материально-правовых норм, регламентирующих ответственность за нарушение правил дорожного движения. Понятно, что для находящейся за рулем части наших сограждан страшнее инспектора ГИБДД "зверя нет", тем не менее водителю, наверное, небезынтересно было бы узнать, что в споре с обладателем полосатого жезла он не "тварь дрожащая", а вполне цивилизованная сторона в процессе. Вот только в каком?

На первый взгляд, конечно же, в административном! Но это только на первый... Для России вообще характерен высокий удельный вес чисто административного регулирования, которое, как известно, также не исключает применения различных санкций к лицу, пренебрегшему общеобязательными правилами. По своему характеру большинство правонарушений в области административного регулирования и не требует вмешательства, обставленного по всем правилам классического судопроизводства.

В таких случаях алгоритм выявления правонарушения, его фиксации и назначения наказания предельно прост. В жизни это выглядит примерно так. Водитель транспортного средства на 15 километров в час превысил установленную скорость движения (ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ). Инспектор ГИБДД с помощью средств инструментального контроля данный факт выявил и зафиксировал. Остановив правонарушителя, он вручает ему постановление-квитанцию (ч. 1 ст. 32.3 КоАП РФ) о назначении наказания в виде штрафа в размере минимального размера оплаты труда. Водителю остается только отсчитать инспектору (уплатить в кассу) требуемую сумму. После этого, как говорится, инцидент полностью исчерпан.

Однако можно ли эти действия, приближающиеся по своему содержанию к конклюдентным сделкам, расценивать как суд скорый, правый и справедливый, о котором россияне так долго мечтают. Конечно же, нет, хотя кое-где в мире уже давно функционируют суды, в которых процедура рассмотрения жалоб на вышеописанные действия инспектора предельно упрощена. Недовольные решением полицейского граждане в прямом смысле этого слова стоят в очереди к крошечному окошечку, за которым судья после обмена парой слов с заявителем, как правило, уменьшает сумму определенного ему штрафа, руководствуясь при этом только одним соображением: "Если наказанный потратил время на подачу жалобы, значит, хотя бы частично он прав". Суд в данном случае, как видим, является не разрешителем конфликта, а умиротворителем. К сожалению, материя эта плохо известна нашему правоприменителю, как правило, стремящемуся разобраться во всем и до конца...

Существует и еще более простая форма разрешения конфликта "полицейский - водитель". Нарушитель просто уплачивает меньшую сумму, чем это было определено блюстителем порядка. Подобное действие подвергнутого административному наказанию лица прямо предусмотрено соответствующими графами, как бы мы сказали, в постановлении-квитанции. "Согласен с наказанием: штраф плачу полностью"; "Согласен частично: штраф плачу тоже частично"; "С наказанием не согласен: штраф не плачу". Последнее означает, что если полицейский по-прежнему настаивает на наказании, то он должен передать материал в суд, который со всеми присущими ему процедурами приступит к установлению истины.

В спорных ситуациях, как известно, поведение Фемиды непредсказуемо, да и организация процесса недешево стоит, поэтому стороны семь раз подумают, прежде чем один раз подадут заявление в суд. В странах с давно установившимися демократическими режимами стороны, в том числе и полиция, в суде привыкли действовать только наверняка. Ушел сегодня нарушитель от ответственности, не беда, если злостный, то скоро попадется снова, тогда старое ему припомнят в полном объеме. В Канаде я был очевидцем, когда пьяному за рулем напомнили, что он и ранее уже задерживался в нетрезвом состоянии (обратите внимание) 28 лет назад.

К сожалению, такой культуры производства по административным делам у нас нет, да и сотрудники милиции предпочитают доказывать свою правоту в суде не с документами в руках, а преимущественно эмоциональной речью. Например, некоторые из них не считают дурным тоном позвонить судье, разрешившему составленное ими дело об административном правонарушении, и отчитать обладателя мантии за неправильное понимание "политики" административной власти.

Впрочем, ни культура производства, ни уровень развития отдельной отрасли отечественной юридической науки не должны были помешать нашему законодателю создать новый Кодекс об административных правонарушениях на уровне лучших мировых стандартов, поскольку к этому его обязывали, во-первых, общий уровень развития российской процессуалистики, во-вторых, Конституция РФ, закрепившая в своих нормах основные достижения в области прав человека и состязательного судопроизводства.

Теперь давайте разберемся, что из этого получилось. Не будем долго говорить о том, что наш современный законодатель "неряха". Некоторые депутаты Государственной Думы этого не скрывают даже в своих публичных выступлениях, прося правоприменителя помочь им поскорее "отловить блох", то есть устранить ошибки юридико-технического свойства, которые они просмотрели либо по невнимательности, либо по какой-то иной причине.

Скажем сразу, подобные ошибки в новом КоАП РФ есть. Например, по ст. 20.21 начальники линейных ОВД наказывать появившихся в общественных местах в состоянии опьянения могут (п. 2 ч. 2 ст. 23.3), а их коллеги из территориальных структур - нет (п. 1 ч. 2 ст. 23.3). Лишение начальников территориальных ОВД по неосторожности законодателя их традиционных полномочий привело к перегрузке мировых судей несвойственной им работой.

Далее, сравнительное изучение КоАП РФ с другими новейшими кодифицированными нормативными актами показывает, что отдельные "бригады" депутатов, оказывается, говорят на разных языках. Так, авторы УПК РФ, устыдившись термина "протест", наделили прокурора правом принесения лишь представления (п. 27 ст. 5). На что создатели КоАП РФ ответили: "Нам унификация в этом вопросе ни к чему", поэтому, начиная с 1 июля 2002 г., прокурор по делам о хищении на сумму свыше 2250 руб. приносит представление, а если нарушитель присвоил меньшую сумму, то по-прежнему протест (п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ).

Без знания сути истинного замысла теоретиков из Государственной Думы трудно объяснить и такие регламентации, как требование авторов КоАП РФ в постановлении о назначении наказания указывать фамилию, имя, отчество судьи (п. 1 ч. 1 ст. 29.10), в то время как в приговоре достаточно его инициалов (приложение N 104 - 105 к УПК РФ).

Не по пути создателям КоАП РФ и с авторами УК РФ. Так, в силу ст. 254 УК РФ порча земли - это ее отравление, загрязнение вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности. В соответствии со ст. 8.6 КоАП РФ под порчей земли понимается нечто совершенно иное, а именно самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, загрязнение же земли в виде отравления регламентируется самостоятельными составами (см. ст. 8.1 - 8.3 КоАП РФ).

Существенно по УК РФ и КоАП РФ отличаются и цели назначения наказания. В первом случае речь идет о мере государственного принуждения в интересах восстановления социальной справедливости (ст. 43 УК РФ), во втором - лишь о мере ответственности с целью общей превенции (ст. 3.1 КоАП РФ). Правда, без существенных мер государственного принуждения авторы КоАП РФ все же обойтись не смогли, допустив по старинке применение к наиболее злостным правонарушителям и доставление в РОВД, и задержание на срок до 48 часов, и арест на срок до 15 суток.

Подобных нестыковок в новом законе великое множество, однако большинство из них легко устранить законодательным путем, при условии, если с Кодексами поработают квалифицированные юристы, да и правоприменители без труда справляются с подобными "огрехами" правотворческого плана, если знакомы с доктриной Кодекса, обладают навыками применения права по аналогии.

Практиков тревожат проблемы концептуальные, а они законодателем, увы, заложены как в материально-правовой, так и в процессуальной части КоАП РФ.

Начнем с примечания к ст. 7.27 КоАП РФ. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает пять минимальных размеров оплаты труда (на 1 июля 2002 года - 2250 руб.). Сразу подчеркнем, это революция в уголовной политике нашего государства. И дело не в том, что количество судимых у нас упадет примерно на 30% и на свободу сейчас спешно выпускают тех, которых отправляли за решетку в течение последних 6 месяцев. К зигзагам в уголовной политике государства его граждане привыкли давно, поэтому мудрые судьи последние полгода не торопились с рассмотрением "копеечных" дел, а 1 июля 2002 года оптом их прекратили за отсутствием события преступления или поручили это сделать органам предварительного расследования, в последний раз воспользовавшись уходящим в прошлое институтом доследования.

Суть вопроса в другом: КоАП РФ не знает ни института ведения процесса в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а это государственный императив на отказ в регистрации заявлений о латентных мелких хищениях; ни стадий преступного посягательства, а ведь классические "несуны" в большинстве своем противоправное поведение прервали на этапе покушения, а поэтому никакой ответственности за содеянное по КоАП РФ нести не должны.

В стране, где значительное число жителей явно небогато, поведение участкового инспектора милиции, уговаривающего потерпевшего не писать заявление только потому, что сумма похищенного чуть больше зарплаты начинающего милиционера, а поэтому ему не хочется выносить никому не нужное в данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как минимум приведет к возмущению большинства населения. А поскольку новые регламентации не снимают проблемы существования массы латентных мелких хищений, то не за горами время, когда паралич государственной воли в этой области общественных отношений приведет к самосудам над мелкими воришками.

Думается, что в сложившейся ситуации выход только один - скорейшее принятие регламентаций, определяющих порядок регистрации всех без исключения правонарушений и розыска лиц, их совершивших. Не избежать нам в ближайшем будущем и законодательного закрепления института стадий правонарушения по административным делам.

По КоАП РФ предполагается, что основным видом наказания будет административный штраф (ст. 3.5). Вместе с тем практики знают, что взыскать его с большинства сограждан очень непросто. Данная проблема известна и в других государствах. Например, в Канаде есть системы учета, позволяющие следить за лицами, уклоняющимися от уплаты штрафа с середины 60-х годов прошлого века. Мало, что подобной системы в нашей стране нет, создание ее КоАП РФ тоже не предусматривается.

Следовательно, в законодательстве должны быть предусмотрены меры, компенсирующие низкую эффективность штрафной санкции к тем лицам, которые изначально избрали антисоциальную форму поведения, штрафы не платили и платить не намерены.

Затронем и несколько вопросов процессуального характера. Опять начнем с терминов. Точнее, с отсутствия продуманности в их подборе. Так, вместо привычных уху слов "подозреваемый", "обвиняемый" мы получили "лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" (ст. 25.1 КоАП РФ). Понятно, какую цель хотел достичь законодатель подобным многословием: провести четкую грань между уголовным процессом и производством неуголовным (в отсутствии соответствующего понятийного аппарата по-другому не скажешь).

Но ведь закон - не научный трактат, а инструмент для повседневного применения. Поверьте, ничего страшного не произойдет, если похитившего зерно на сумму 2250 руб. в суде назовут подозреваемым, так же как и его "коллегу по несчастью", умыкнувшего зерна чуть больше, на сумму 2251 рубль.

Употребление традиционных процессуальных терминов в КоАП РФ не только приведет к унификации процесса, его четкости, но и будет одобрено практиками. Тем более, как видим, разделение лиц на привлекаемых к уголовной и к административной ответственности зачастую весьма условно, да и остальная процессуальная терминология давно перекочевала в законодательство, регламентирующее рассмотрение дел об административных правонарушениях. Залы судебных заседаний заполнили: защитники и представители (ст. 25.5), потерпевшие (ст. 25.2) и свидетели (ст. 25.6), понятые (ст. 25.7) и переводчики (ст. 25.10), специалисты (ст. 25.8) и эксперты (ст. 25.9).

Впрочем, не исключено, что в подборе некоторых терминов законодателя смутил статус органа, рассматривающего административное дело. Одно дело, когда обвиняемый предстал перед судьей, совсем другое, когда лицо отчитывается перед структурами, следящими за правильностью внесения записей в земельный кадастр.

Соединение несоединимого в целях процессуальной и прочей экономии привело авторов КоАП РФ к откровенному игнорированию статей 10 и 18 Конституции РФ. В результате этого суды в числе различных управленческих структур, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, упоминаются в новом Кодексе как бы между прочим, через запятую.

Но если в силу вышеприведенных статей Основного Закона России суды независимы и только они имеют право на совершенно самостоятельный вид государственной деятельности - правосудие, то справедливо возникает вопрос, а не присвоена ли эта функция авторами КоАП РФ и прочим административным органам, уполномоченным штрафовать и предупреждать, так же, как и суды.

Скорее всего, о разделении процессуальных функций наши законодатели просто не знают, поэтому они, походя, и отождествили суды со стороной обвинения. Достаточно перечитать главу 29 КоАП РФ, чтобы понять, что судье по административным делам, как и в советские времена, придется во всю работать за органы административной власти: проверять полноту материалов (п. 5 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4), самостоятельно собирать дополнительные доказательства (п. 2 ст. 30.4) и даже быть обвинителем, когда в глубине административного материала "спрятано" уголовное дело (п. 5 ч. 1 ст. 29.4).

Не в ладах КоАП РФ и с общей идеологией российского судопроизводства. Так, в силу ч. 3 ст. 23.1 дела об административных правонарушениях в основном подведомственны мировым судьям. Однако если это так, то почему в новом Кодексе отсутствует институт примирения между потерпевшим и лицом, привлекаемым к административной ответственности, тем более что подобные процедуры хорошо отработаны как в гражданском, так и в уголовном процессе.

Пока же получается, если один сосед обругал другого в нецензурной форме и дело дошло до начальника милиции, то примирение уже и в принципе не возможно. А вот если по этому же факту возбуждено уголовное дело частного обвинения об оскорблении, то его прекращению за примирением сторон ничего не препятствует.

Еще сложнее предсказать поведение законодателя, когда он определял подсудность дел об отдельных правонарушениях. Например, судья арбитражного суда субъекта Федерации обязан рассмотреть дело о правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в случае если водитель транспортного предприятия без какого-либо одного документа, например, перевез группу пассажиров. С точки зрения законодателя, данное правонарушение имеет такую исключительную важность для общества, что пересмотр вынесенного областным арбитражным судом постановления отнесен к компетенции вышестоящего суда, т.е. арбитражного суда округа (п. 1 ч. 1 ст. 30.1). Их в России всего десять. Как говорится, доступность правосудия определяется его социальной значимостью...

В то же время невыполнение предписания об устранении доброго десятка нарушений, подобных вышеприведенному (ст. 19.5 КоАП РФ), - это уже пустяк, компетенция мирового судьи...

Есть в КоАП РФ и нормы, которые прямо затрагивают права и интересы всех без исключения граждан России. Так, в силу ст. 27.5 КоАП РФ срок задержания случайно ругнувшегося прохожего - 48 часов, такой же, как и для самых матерых преступников. Причем, если по УПК РФ данный срок начинает течь с момента фактического задержания подозреваемого, то по КоАП РФ предусматривается исключение: со времени вытрезвления (ч. 4 ст. 27.5).

Как говорится, более "резиновой" формулировки не придумать, особенно если учесть, что момент протрезвления доставленного в РОВД будет определять не врач-нарколог, а сержант из дежурной части!

Ограничение конституционных прав граждан на свободу, личную неприкосновенность на срок до 2-х суток оправданно, когда следователю удастся доказать законность и обоснованность задержания в суде, организовать проведение экспертиз, собрать иные доказательства. Возникает вопрос, а чем будут в течение 48 часов заниматься работники милиции по делам о мелком хулиганстве, в то время как практика показывает, что на составление протокола достаточно и 30 минут. В этой связи представляется разумным предложить: сократить срок административного задержания до 12 часов. Этого времени в избытке хватит и для вытрезвления доставленного в РОВД мелкого хулигана, и для составления на него протокола, и для доставки правонарушителя к судье.

В заключение справедливости ради отметим: новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях существенно прогрессивнее предыдущего. Без преувеличения можно сказать, что введение его в действие с 1 июля 2002 года ознаменовало начало нового этапа в развитии отечественного законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. В первую очередь следует отметить, что процедура разрешения административных дел по КоАП РФ максимально приближена законодателем к традиционному для российского процесса уровню судопроизводства. То, о чем ранее упоминалось лишь в научных трудах, теперь стало плотью нового закона.

Впрочем, судьи в своей практике еще задолго до принятия КоАП РФ пошли гораздо дальше даже самых последних законодательных новелл. Достаточно сказать, что во всех спорных случаях по административным делам ими строго выдерживается процессуальная функция суда; в судебном заседании ведется протокол, о чем в КоАП РФ не упоминается и поныне; лицам, привлекаемым к административной ответственности, реально обеспечивается участие защитника; постановления суда первой инстанции в необходимых случаях являются предметом тщательной проверки в кассационном производстве.

Расширение компетенции суда при разрешении дел об административных правонарушениях благотворно сказалось на правоприменительной практике и органов исполнительной власти. Качество составляемых ими процессуальных документов существенно повысилось. В прошлое постепенно уходит произвол, когда противоправные действия сотрудников милиции скрывались за безликими протоколами о мелком хулиганстве, подкрепленными двумя куцыми рапортами.

Правильное прочтение КоАП РФ подводит судей к мысли о том, что таких доказательств правонарушения явно недостаточно, ибо мелкое хулиганство, как и любое иное хулиганство, невозможно без действий в отношении конкретного потерпевшего. Именно он, а не патрульный милиционер отныне будет основным обвинителем по делам данной категории. Беседы на эту тему с работниками милиции показывают, что осознание нового многим дается с превеликим трудом. Но это не страшно, Кодекс только начинает жить, и ко многому нам еще предстоит привыкнуть. Успокаивает одно, российские судьи давно усвоили, что они ни на минуту не вправе забывать, что вне зависимости от тяжести и степени общественной опасности содеянного правонарушителем, суровости назначаемого ему наказания они решают судьбу человека, творят правосудие именем государства.

Приложение N 16

Проблемы регламентации прав задержанного по делу

об административном правонарушении

Количество лиц, доставляемых в отделы милиции, огромно. В целом по стране порог камеры, расположенной, как правило, рядом с дежурной частью ОВД и в просторечии именуемой "аквариумом", "обезьянником", а то еще и каким-либо мало приличным словом, ежедневно переступает более десяти тысяч человек. Большинство из них, слава богу, не отпетые преступники, а всего лишь подозреваемые в совершении административных правонарушений. В основном - это мелкие хулиганы (ст. 20.1 КоАП РФ), лица, оказавшие неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции (ст. 19.3 КоАП РФ), а то и просто появившиеся в общественных местах в состоянии опьянения (ст. 20.21 КоАП РФ).

В народе по старинке их зовут еще "указниками", да "декабристами". Хотя с момента появления этих терминов минуло почти полстолетия, до недавнего времени правовой статус задержанных за совершение административного правонарушения практически определен не был. А если какие-то отдельные регламентации на этот счет все же и имелись, то они в массовом порядке правоприменителями игнорировались в виду своей надуманности и нереальности.

Например, в силу ч. 1 ст. 242 КоАП РСФСР по общему правилу срок административного задержания не мог превышать трех часов! Не будем спорить, внешне данная регламентация выглядела более чем гуманно! Действительно: три часа на все производство! Однако, подскажите, как выдержать эти три часа, если большинство наших граждан, например, оказавших злостное неповиновение законному распоряжению работника милиции (ст. 165 КоАП РСФСР), поступало в отделы внутренних дел в период с 22 до 24 часов, а суды начинали рассматривать их дела только на следующий день и то с 9 утра?

К этому добавьте такие прозаические подробности, как нетрезвое состояние практически всех задержанных, наличие у них в силу этого весьма стойкого желания и дальше куражиться, в том числе и во время судебного заседания. В подобной ситуации, думается, не надо быть квалифицированным психологом, чтобы понять, если мы не желаем, чтобы судебное разбирательство переросло в очередное правонарушение, то до его начала задержанному необходим определенный период. Вы спросите, для чего? Отвечу. Во-первых, для того чтобы он как минимум успел протрезветь. Во-вторых, желательно, чтобы задержанный имел время осознать, а что же такое "по пьяной лавочке" он натворил накануне, на кого в лице сержанта милиции "замахнулся". В-третьих, важно, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не торопясь, если надо по подсказке со стороны родственников, а то и адвокатов, выработало правильную тактику своего поведения и на суде, и после него.

Спрашивается, а где же весь этот период времени должно пребывать лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, например по ст. 165 КоАП РСФСР? Так вот! До 1 июля 2002 года место это в российском законодательстве определено так и не было, как, впрочем, и сроки его пребывания в этом самом месте. Если говорить о массовых правонарушениях, то исключение было сделано лишь для мелких хулиганов, нарушивших порядок проведения уличных шествий, торговавших с рук и мелких спекулянтов (ч. 3 ст. 242 КоАП РСФСР, в ред. от 27 декабря 1990 года).

Во всех остальных случаях считалось, что и милиция, и суд успевают завершить производство по административному делу во время, то есть в отведенные для этого мудрым законодателем три часа. Вы спросите, а как же было в жизни? В ней, естественно, проще. И милиция, и суды работали, как теперь принято говорить на базе международного права, в разумные сроки. Либо к реальному составу, например систематическое распитие спиртных напитков в общественных местах (ч. 2 ст. 162 КоАП РСФСР, в ред. от 1 октября 1985 года), для формального обеспечения законности добавлялась ст. 158 КоАП РСФСР. Мотивировалось это тем, что мелкое хулиганство - суть не более чем нецензурная брань в общественном месте, а у какого русского она даже в обычной беседе не проскальзывает: для связи слов в предложении.

Правда, подвергнутые наказанию по совокупности ст. 158 и 162 КоАП РСФСР потом в своих жалобах на постановление судей писали, а кто же меня мог слышать, пусть я и ругался в нецензурной форме, но вокруг меня все равно никого не было! Спокойствие каких именно граждан я нарушил? Существовавшая практика прекращения в подобных случаях производств по ст. 158 КоАП РСФСР, а то и отмен постановлений судей в части незаконного применения ими ст. 158 КоАП РСФСР свидетельствует, что пробелы в законодательстве неизбежно вели к процессуальным нарушениям.

Выглядело это так. Доставили пьяного "в дым" буяна в райотдел в 20.00, досмотрели и в "обезьянник" до утра. В 8.00 протокол на него об административном правонарушении уже готов, руководством РОВД подписан. Примерно в 11.00 оказавший злостное неповиновение законному распоряжению работника милиции, все еще наполняя кабинет судьи вчерашним перегаром, представал перед служителем Фемиды, как правило, женщиной. Та, морщась от резкого запаха вчерашнего перегара, назначала правонарушителю наказание, которое исчислялось не со времени его вытрезвления (ч. 4 ст. 242 КоАП РСФСР, в ред. от 7 марта 1989 года), ибо без участия врача определить этот момент нереально, а со времени доставления правонарушителя в РОВД для составления протокола, то есть с 20.00 предыдущего дня.

Еще раз подчеркнем, если смотреть на проблему массового нарушения сроков административного задержания через призму общепризнанных положений международного права, то ничего предосудительного в нашей правоприменительной практике не было. Вскоре под нее было подведено и еще одно правовое обоснование.

В суматохе перестройки никто и не заметил, как самая гуманная Конституция Российской Федерации 1993 года небрежно уровняла в правах всех задержанных и по уголовным делам, и повинных лишь в паре нецензурных слов в общественном месте. В силу ч. 2 ст. 22 нашего Основного Закона до судебного решения лицо может быть подвергнуто задержанию, но на срок не более 48 часов. Опять-таки сразу же хотелось подчеркнуть, что наличие единого правового статуса для всех без исключения задержанных это тоже мировой стандарт. Увы, любой закон должен соответствовать реалиям жизни. Волюнтаризм в регламентации процессуальных сроков не допустим, их течение всегда носит объективный характер.

Неудивительно, что названная конституционная норма вскоре нашла свое закрепление и в отраслевом законодательстве. В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ 2001 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, с 1 июля 2002 года может быть подвергнуто административному задержанию на срок до 48 часов.

Как видим, по существу имело место не более чем законодательное закрепление давно сложившейся правоприменительной практики. Об этом, наверное, не стоило бы и писать, если бы законодатель сразу дал бы ответ: где все же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будет коротать часы с момента фактического задержания до его появления перед судьей? На практике, как видим, это 10 - 12 часов. По Конституции РФ их может быть целых 48!

Законодатель советского периода времени, как, впрочем, и законодатель периода перестройки, то есть тот, который дел вид, что для "оформления" правонарушителя милиции и суду за редким исключением достаточно трех часов, расходов на 10 - 12-часовое содержание лиц, в отношении которых велось дело об административном правонарушении, в бюджет не закладывал. Где же доставленные в РОВД граждане проводили необходимую в первую очередь им, а уж потом милиции и суду добрую половину суток? Конечно же, все в "аквариуме", "обезьяннике"! А где же еще? Если законодатель до поры до времени считал возможным его не кормить и места для сна не давать.

Впрочем, в отношении задержанных в России долгое время существовал двойной стандарт: лица, подозреваемые в совершении уголовно наказуемого деяния, в отличие от их менее социально опасных собратьев, до суда содержались в изоляторах временного содержания. Они имели право на место для сна и пищу. Очевидно и то, что вне зависимости от тяжести совершенного им правонарушения человек, гражданин имеет равное право на отношение к нему государства. Данный принцип давно является общепризнанным, и поэтому он должен был быть воспроизведен в отечественном законодательстве.

В соответствии со ст. 27.6 КоАП РФ 2001 года с 1 июля 2002 года задержанные лица должны содержаться в специально отведенных для этого помещениях органов, наделенных правом осуществления задержания (ст. 27.3 КоАП РФ), иными словами, в реально существующих к этому времени "обезьянниках" и "аквариумах". Правда, данной нормой Федерального закона Правительству РФ предписывалось определить условия содержания задержанных, нормы их питания и медицинского обслуживания.

15 октября 2003 года за N 627 соответствующее Постановление Правительства РФ наконец-то появилось <1>. В его п. 2 указывается, что задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых органами исполнительной власти субъектов Федерации, именуемых как "специальное помещение". Последние оборудуются в соответствии с требованиями, устанавливаемыми нормативными документами федеральных органов исполнительной власти (п. 3). Как видим, Федеральный закон отсылает нас к Постановлению Правительства, а оно к неким федеральным органам власти.

--------------------------------

<1> Действует с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2005 г.

Тем не менее в сфере призрения задержанных за совершение административных правонарушений некий прогресс все же наблюдается. Пункт 4 анализируемого Постановления Правительства РФ по уровню питания приравнивает их к осужденным к лишению свободы, а также лицам, находящимся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях МВД РФ. Узаконено также и питание задержанных родственниками, которые могут передавать им продукты, предметы гигиены.

Государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения вменено в обязанность лечить задержанных (п. 5). В то же время функция выявления психических, инфекционных и угрожающих жизни заболеваний у задержанных по-прежнему сохранена за лицами, осуществляющими задержание, то есть начальниками милиции. Люди они весьма занятые, поэтому лично у них руки до этого, конечно, не доходят, следовательно, выявление больных на практике перепоручается самым разносторонне развитым лицам в системе МВД - сержантам. Если у бравого служивого возникают сомнения, например, в психической полноценности задержанного, то он вызывает скорую помощь.

В силу п. 7 в специальном помещении раздельно размещаются:

а) лица мужского пола и женского пола;

б) несовершеннолетние лица и совершеннолетние лица;

в) лица, имеющие признаки инфекционных заболеваний или признаки, указывающие на наличие у них таких заболеваний. Когда-то эти специальные помещения будут созданы, а пока такие условия есть далеко не в каждом отделении милиции.

Постановление Правительства (п. 8) прямо запрещает размещать в специальных помещениях лиц с травмами (заболеваниями), состояние которых оценивается как "тяжелое" либо "средней тяжести"; страдающих сахарным диабетом средней и тяжелой степени; беременных женщин, взрослых, имеющих детей до 14 лет, при невозможности их передачи родственникам, иным законным представителям. Правда, доказывать наличие соответствующего заболевания им придется либо соответствующими справками, которые они, надеюсь, предусмотрительно с собою захватили и в пьяном угаре не потеряли, либо в наличии заболевания (беременности) они должны убедить врача скорой медицинской помощи (п. 9), которую, будем надеяться, сержант вызовет.

Задержанные лица располагаются на скамьях (диванах), если административное задержание затянется на срок более трех часов, то в ночное время лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предложат место для сна. Норма площади на одного задержанного - не менее двух квадратных метров (п. 11). В отопительный сезон температура в камере будет не ниже +18 градусов по Цельсию. Всю ночь в ней горит свет (п. 13). За поведением задержанных должно быть организовано непрерывное наблюдение (п. 10). Выведение для отправления естественных надобностей осуществляется под конвоем.

Как видим, "тюрьма", пусть и на короткий срок, она и есть тюрьма. Ни тебе радио, ни тебе телевидения. Впрочем, стандарт почти международный. С некоторыми изъятиями, конечно. Чего же не хватает для выхода России на уровень лучших мировых стандартов?

Во-первых, конечно же, медицинского обслуживания. Общепризнанным является правило: отдел полиции, в который поступают задержанные, обязательно должен быть оборудован медицинским пунктом. Каждый вновь поступивший должен быть осмотрен как минимум фельдшером. Почему это важно, думается, долго объяснять не нужно: квалифицированный медицинский работник, с одной стороны, легко выявит действительно заболевших. С другой - он снимет подозрения с работников милиции, которые в России страдают от ложных обвинений в неадекватном применении насилия.

Задержанный по крайней мере на первую ночь должен помещаться в "одиночку", которая должна иметь, во-первых, санитарно-техническое оборудование, во-вторых, постоянно спальное место. Отправления естественных надобностей человеком не должно зависеть от наличия времени у дежурного сержанта, а тем более от присутствия или отсутствия у него желания вывести задержанного в туалет под конец смены или нет. Что же касается сна, то, скажите, какой смысл сержанту "гонять" задержанного, принявшего горизонтальное положение, пусть и днем?

Отдельно стоит упомянуть и о наличии связи с волей, адвокатом. Правило таково. Каждый задержанный должен иметь возможность лично позвонить родным, близким, своему адвокату. Для чего напротив дежурного устанавливается соответствующая телефонная кабина. Пока данный вопрос в России не решен. Часть 3 ст. 27.3 возлагает функцию уведомления указанных лиц о задержании лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, на орган, осуществивший задержание. Что у них без этого работы мало?

Теперь о сроках задержания, точнее, об их разумности. Выше уже давался анализ как действующего законодательства, их регламентирующего, так и сложившейся правоприменительной практики. Был установлен и основной критерий их продолжительности - разумность. Мировой опыт таков. Срок содержания задержанных в большинстве случаев может быть резко сокращен. Например, в канадском городе Калгари в среднем он составляет шесть часов. Как видим, против наших 10 - 12 меньше практически в два раза. От себя добавим: и во столько же раз экономичней!

За счет чего же такая экономия времени? Дело в том, что специальные судьи, решающие вопрос о месте дальнейшего пребывания задержанного, в больших городах дежурят прямо в отделе полиции, а в сельской местности отделы полиции находятся с ними в непрерывной пейджинговой связи, поэтому к судебному разбирательству судьи преступают сразу же, как "клиент" к этому будет готов. По этим подразумевается, что он: трезв, знает, в чем обвиняется, если надо, имеет защитника. В случае отложения судебного разбирательства задержанный может быть выпущен до следующего слушания под залог! Подобный институт нашему производству по делам об административном правонарушении и вовсе незнаком. Почему, неизвестно, особенно если задержаны люди солидные, да денежные.

Задержание, будь оно уголовно-процессуальным или административным, по своей сути это все равно лишение свободы. Государство же, лишившее своего гражданина свободы, в любом случае должно вести себя достойно, поэтому любой задержанный вправе рассчитывать на достойное к себе отношение в первую очередь потому, что его ждут дома, ждет общество, куда он должен вернуться без тени озлобления. По делу Калашникова Российская Федерация уже проиграла процесс в Европейском суде по правам человека, в том числе и потому, что не смогла организовать рассмотрение дела в разумные сроки, обеспечить обвиняемому достойное содержание в СИЗО. Мало кто удивится, что подобный процесс в будущем выиграет кто-то из бывших обитателей "аквариумов" либо "обезьянников", поскольку условия содержания в них задержанных пока еще ой как далеки от достойных человека, даже если этот человек - мелкий хулиган.

Библиография

Законодательство Российской Федерации

Конституция Российской Федерации 1993 г.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 г., одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 г., подписан Президентом РФ 30 декабря 2001 г., введен в действие с 1 июля 2002 г. N 195-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Предисловие Министра юстиции РФ В.В. Устинова. Постатейный научно-практический комментарий А.П. Шергина. М.: ФГУ "Редакция "Российской газеты", 2007. 816 с.

О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ.

О мировых судьях в Российской Федерации: Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ.

О военных судах Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ.

О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

О ратификации Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 134-ФЗ.

Постановления Правительства Российской Федерации

Постановление Правительства РФ от 4 марта 2003 г. N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда".

Постановление Правительства РФ от 15 октября 2003 г. N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц" (с изменениями от 1 февраля 2005 г.).

Нормативные правовые акты министерств

и ведомств Российской Федерации

Распоряжение Министерства юстиции РФ от 16.05.2008 N 534 "Об установлении стоимости экспертного часа в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" // Российская газета. N 117. 31.05.2008.

Приказ МВД РФ от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" // Российская газета. N 178. 22.08.2008.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 113-О.

Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 145-О "По жалобе гражданина Андреева Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 113-О.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 25 мая 2006 г. и N 23 от 11 ноября 2008 г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 11 ноября 2008 г.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Комментарии к прокурорской и судебной практике

Из практики прокурорского надзора по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке ст. 30.11 КоАП РФ суд обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении // Законность. 2006. N 10. С. 63.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - основание для отмены судебных постановлений // Законность. 2007. N 6. С. 62.

Должностные лица инспекций ФСН уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 // Законность. 2007. N 10. С. 63 - 64.

Статья 4.5 КоАП РФ исключает возможность продления срока давности и привлечения к административной ответственности // Законность. 2007. N 11. С. 62 - 63.

Неявка к судебному приставу-исполнителю не может быть квалифицирована как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ // Законность. 2008. N 1. С. 62.

Обзоры законодательства и судебной практики

за 2002 - 2009 гг.

Учебники, учебные пособия, книги и монографии

Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. Саратов, 1988.

Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие. Свердловск, 1989.

Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. Часть Общая. 1993.

Бахрах Д.Н. Административная ответственность по российскому законодательству. М., 2004.

Бласов В.А. Новое законодательство об административных штрафах. М., 1963.

Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1975.

Колоколов Н.А. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в судах: Научно-методическое пособие. М.: Издательская группа "Юрист", 2005.

Лунев А.Е. Воспитательное и правоохранительное значение административной ответственности. М., 1983.

Макарейко Н.В., Никифоров М.В., Скляров А.И. Административное принуждение в России. Учебное пособие / Под ред. И.А. Склярова. Н. Новгород, 2002.

Максимов И.В. Административные наказания: понятие, правовое содержание и их система. Саратов, 2003.

Максимов И.В. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации / Под ред. Н.М. Конина. Саратов, 2004.

Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб., 2004.

Мурзинов А.И. Преступление и административное правонарушение: Учебное пособие. М., 1985.

Никулин М.И. Административная деликтология: концептуальные основы профилактики административных деликтов. Хабаровск, 2004.

Никулин М.И. Проблемы науки административной деликтологии. Хабаровск, 2005.

Павлова Е.С. Применение судьей мер административного взыскания. М.: Юридическая литература, 1987.

Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. М., 2003.

Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. М., 2004.

Самощенко И.С. Понятие правонарушений по советскому законодательству. М., 1963.

Серков П.П. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей суда общей юрисдикции: Научно-практическое пособие для судебной системы Российской Федерации. М.: Российская академия правосудия, 2008.

Серков П.П. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции. М.: Норма, 2009.

Стахов А.И. Административная ответственность: Курс лекций. М., 2004.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях / Под ред. П.П. Серкова. М.: Норма, 2008.

Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: Полный курс. М., 2001.

Шишов О.Ф. Преступление и административный проступок: Учебное пособие. М., 1967.

Диссертации и авторефераты

Ивахненко С.Н. Юридическая ответственность в современном российском праве. Проблемы правопонимания: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ставрополь, 2005.

Ломакина В.Ф. Теоретические вопросы разграничения административных проступков и смежных с ними преступлений: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1980.

Николаев А.М. Криминализация общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений (основания и направления совершенствования): Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Н. Новгород, 2004.

Родина Л.В. Правовой статус мирового судьи в административном процессе: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2008.

Научные статьи

Васильев Э.А. Общественная опасность - основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. N 4. С. 84 - 90.

Гараев А. Предъявление постановления по делу об административном правонарушении к исполнению // Законность. 2007. N 10. С. 50 - 52.

Головко В., Москаленко С. Процессуальные сроки по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения // Законность. 2007. N 5. С. 51 - 55.

Головко В., Бражников В. Исполнение административного наказания // Законность. 2008. N 2. С. 38 - 41.

Гузеева О. Склонение или пропаганда? // Законность. 2008. N 2. С. 35 - 37.

Дерюга А.Н. О соотношении административной деликтологии и административно-деликтного права // Государство и право. 2007. N 12. С. 99 - 102.

Жирова Ж. Роль прокуратуры за исполнением законодательства об административных правонарушениях // Законность. 2003. N 8. С. 8.

Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Справочная система "КонсультантПлюс".

Колоколов Н.А. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в судах // Мировой судья. 2005. N 11. С. 19 - 31, N 12. С. 19 - 25; 2006. N 1. С. 15 - 21, N 4. С. 18 - 27.

Колоколов Н.А. Проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Мировой судья. 2006. N 5. С. 25 - 30.

Колоколов Н.А. Новое в судебной практике: полезно для мировых судей // Мировой судья. 2006. N 8. С. 17 - 25; 2006. N 9. С. 25 - 29.

Колоколов Н.А. Разъяснения Верховного Суда РФ по актуальным вопросам судебной практики (статья) // Мировой судья. 2007. N 4. С. 25 - 29.

Константинов П.Ю., Соловьева А.К., Стуканов А.П. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: проблемы теории и практики // Правоведение. 2005. N 3. С. 65.

Кузин В.В., Митрошин Д.В., Якимов А.Ю. Право на управление транспортным средством (получение, прекращение и восстановление его действия) // Государство и право. 2007. N 6. С. 38 - 44.

Кузин В. Промилле и километры. Какие изменения в КоАП РФ и Правила дорожного движения будут действовать с 1 июля 2008 г. // Российская газета. 2008. 26 июня.

Лукьянов В., Борисова Н. Угроза причинения вреда как последствие правонарушения // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 43.

Медведев А.М. Разграничение преступлений и административных проступков // Советское государство и право. 1990. N 6. С. 93.

Максимов И.В. Система административных наказаний: понятие и признаки // Государство и право. 2005. N 4. С. 18 - 27.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.В. Головко, С.С. Москаленко "К вопросу о совершенствовании применения процессуальных сроков по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения" включена в информационный банк согласно публикации - "Мировой судья", 2006, N 11.

Москаленко С.С., Головко В.В. К вопросу о совершенствовании применения процессуальных сроков по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения // Российская юстиция. 2006. N 10. С. 28 - 29.

Панкова О.В. Административная ответственность должностных лиц // Российское правосудие. 2007. N 8. С. 16 - 23.

Резвых В.Д., Скляров И.А. Административно-деликтные характеристики мелких хищений социалистического имущества. Сборник научных трудов. Киев, 1984. С. 62.

Родина Л. Применение аналогии закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях // Законность. 2008. N 2. С. 32 - 35.

Савленков А. Пробелы в административном законодательстве // Законность. 2008. N 3. С. 21 - 23.

Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. N 1. С. 25.

Тетерина О. Возбуждение дел об административных правонарушениях // Законность. 2007. N 10. С. 17 - 19.

Тихомиров Ю.А. О концепции развития административного права и процесса // Государство и право. 1998. N 1. С. 5.

Хорьков В. Административное расследование // Законность. 2006. N 10. С. 14 - 16.

Шерегин А.П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. 1994. N 8-9. С. 53.

Якимов А.Ю. Повышенная ответственность за неоднократное совершение административных правонарушений (правовые и организационные вопросы) // Государство и право. 2007. N 8. С. 5 - 13.

Якимов А.Ю., Кузин В.В., Горяинов А.И. Административный арест за правонарушения в области дорожного движения: тенденции и перспективы // Право и государство: теория и практика. 2005. N 4. С. 41.