Верховный суд российской федерации постановление

от 24 февраля 2005 года <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Дело 4-Ад04-1

Постановление

25 марта 2005 года

г. Москва

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу представителя ЗАО "Конструкция 777" - Котовой Л.В. на Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 11.11.2002 и решение судьи Московского областного суда от 21.01.2003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Конструкция 777",

установил:

Постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 11.11.2002 ЗАО "Конструкция 777" было привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил по ч. 1 ст. 271 ТК РФ в виде конфискации в доход государства фотонаборного автомата "Агфа-Феникс 2250" стоимостью 289 426,00 долл. США и автоматической вкладочно-швейно-резальной линии стоимостью 115 000,00 долл. США.

Решением судьи Московского областного суда от 21.01.2003 Постановление суда от 11.11.2002 было изменено.

Исключено указание о невывозе за пределы таможенной территории РФ ранее ввезенного фотонаборного автомата "Агфа-Феникс 2250" и о его конфискации.

Действия ЗАО "Конструкция 777" переквалифицированы с ч. 1 ст. 271 ТК РФ на п. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.

В остальной части Постановление оставлено без изменения.

Заместителем Председателя Московского областного суда 12.11.2003 в пересмотре указанных судебных Постановлений было отказано.

В жалобе представитель ЗАО "Конструкция 777" - Котова Л.В. ставит вопрос об отмене Постановления Красногорского городского суда Московской области от 11.11.2002, решения Московского областного суда от 21.01.2003 и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что ЗАО "Конструкция 777" не было извещено судом о рассмотрении дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 11.11.2002 и решение судьи Московского областного суда от 21.01.2003 подлежащими отмене, а дело - прекращению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, при наличии сведений о юридическом (г. Москва, ул. Бауманская, д. 50/12) и фактическом (г. Москва, ул. Школьная, д. 51/53) адресах ЗАО "Конструкция 777", содержащихся в многочисленной корреспонденции, таможенных и иных документах, суд, назначая дело к слушанию, тем не менее направил извещение генеральному директору ЗАО "Конструкция 777" по месту его жительства (г. Москва, Харьковский пр., 1-4-40).

Причем извещение о рассмотрении дела 21.10.2002, направленное генеральному директору ЗАО "Конструкция 777" по месту его жительства, вернулось в суд в связи с невручением его адресату (л.д. 92-93).

Сведений о получении генеральным директором ЗАО "Конструкция 777" извещения о рассмотрении дела 11.11.2002, вновь направленного судом по тому же адресу, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

ЗАО "Конструкция 777" надлежащим образом не было извещено о времени и месте судебного заседания, не имело возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами (п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ), что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 11.11.2002 подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре Постановления судьи от 11.11.2002 указанное нарушение закона не было устранено, решение судьи Московского областного суда от 21.01.2003 также подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 11.11.2002 и решение судьи Московского областного суда от 21.01.2003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Конструкция 777" отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

П.П.Серков

Дело 78-Ад04-2