Верховный суд российской федерации письмо

от 13 сентября 2002 г. N 499-5/общ. <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Письмо Верховного Суда РФ от 22 апреля 2003 г. N 717-5/общ.

Ваше письмо, касающееся применения части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховном Суде Российской Федерации рассмотрено.

Верховный Суд Российской Федерации разделяет позицию, высказанную в Вашем письме, о том, что в абзаце 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определяется подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, а также переданные на рассмотрение судье в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, отнесены, согласно абзацу 4 части 3 этой нормы, к компетенции мировых судей.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

В.М.Жуйков

Приложение N 11

Постановления заместителя Председателя

Верховного Суда Российской Федерации

2005 год

Дело 72-Ад04-1

Постановление

24 февраля 2005 года

г. Москва

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Бирюкова Ю.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2003 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением оперуполномоченного по ОВД ОТР Читинской таможни от 30 апреля 2003 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Григорьева О.Н. и принято решение о проведении по делу административного расследования. По окончании административного расследования 12 мая 2003 года этим же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и дело передано для рассмотрения начальнику Читинской таможни.

Постановлением первого заместителя начальника Читинской таможни от 12 мая 2003 года Григорьев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 44 681 руб.

Данное Постановление Григорьевым О.Н. обжаловано в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2003 года жалоба Григорьева О.Н. удовлетворена. Постановление первого заместителя начальника Читинской таможни отменено, дело возвращено в Читинскую таможню для устранения процессуальных нарушений.

Постановлением заместителя Председателя Читинского областного суда от 11 декабря 2003 года оставлен без удовлетворения протест заместителя прокурора Читинской области.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с неправильным толкованием и применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, полагаю, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Такого условия, определяющего подведомственность дела, как волеизъявление должностного лица, к которому данное дело поступило на рассмотрение, эта норма не предусматривает.

Возможность изменения подведомственности рассмотрения дела по усмотрению должностного лица, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, установлена в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ для тех случаев, когда административное расследование не проводится.

Поскольку по делу в отношении Григорьева О.Н. административное расследование проводилось, то оно подлежало рассмотрению районным судом, а первый заместитель начальника Читинской таможни принял его к своему производству с нарушением закона. В связи с этим судья обоснованно отменил Постановление данного должностного лица.

Вместе с тем судья не вправе был возвращать дело в Читинскую таможню. Свое решение в этой части он мотивировал тем, что приведенные выше нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом не было учтено, что для устранения неполноты представленных материалов возвращение материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможно только со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, как это усматривается из ст. 29.4 и 30.7 КоАП РФ.

Отменив постановление первого заместителя начальника Читинской таможни, судья должен был направить дело на рассмотрение по подведомственности, т.е. в соответствующий районный суд. При рассмотрении протеста заместителя прокурора Читинской области данное нарушение также не было устранено. Поэтому в этой части решение суда Центрального районного суда г. Читы и Постановление заместителя Председателя Читинского областного суда подлежат отмене.

Доводы протеста первого заместителя Генерального прокурора о направлении дела на новое рассмотрение не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. В соответствии с ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2003 года и Постановление заместителя Председателя Читинского областного суда от 11 декабря 2003 года в части возвращения дела в Читинскую таможню для устранения процессуальных нарушений отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Григорьева Олега Николаевича производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Российской Федерации

П.П.Серков

Дело 66-Ад04-2