Malinovskiy_A_A_Zlopotreblenie_subektivnym_pr

61

осуществления права и выбрать один из допустимых в обществе способов65.

В целом, позиция Ю.С. Васильева относительно злоупотребления правом сводится к тому, что по форме данное явление представляет собой правомерное, а по сущности аморальное поведение. Однако остается не совсем понятным вопрос о том, любое ли правомерное, но аморальное деяние следует рассматривать как злоупотребление правом. Так, германский цивилист, профессор Дернбург (еще в начале ХХ века) задавался вопросом о том, как следует, например, квалифицировать покупку женатым мужчиной дорогого колье своей любовнице. Действительно, безнравственность этого деяния не вызывает сомнений. В то же время совершенная покупка вполне законна. Поэтому неизбежно возникает вопрос, является ли в данном случае осуществление права на покупку злоупотреблением правом? Исходя из анализа позиции Ю.С. Васильева, рассматриваемое деяние, видимо, будет считаться злоупотреблением правом.

Такое явление, как злоупотребление правом, - пишет профессор В.Н. Протасов, - именуется таковым в силу того, что вред (зло) наносится окружающим специфическим образом, а именно через осуществление субъективного юридического права. Создается такая ситуация, когда предоставленное законом право используется субъектом как средство причинения вреда. Уже одного этого достаточно, чтобы оценить некое явление как злоупотребление правом. Однако для того, чтобы оно стало явлением права, явлением юридически значимым, злоупотребление правом должно быть юридическими нормами запрещено. В противном случае оно должно

65 См. подробнее: Васильев Ю.С. Взаимодействие права и морали // Сов. государство и право. 1966. № 11. С. 18-20.

62

признаваться явлением правомерным, а его негативные оценки и санкции могут быть отнесены лишь к области морали66.

Проблема злоупотребления правом рассматривалась в отечественной юридической литературе и через призму категории интереса в праве. Так, по мнению профессора А.И. Экимова, субъективное право, использованное во вред обществу, по существу изменяет свой социальный смысл. Фактором, приводящим его в действие, становится узкокорыстный, эгоистический интерес, отрицающий правомерность существования всякого иного интереса67.

“Социальное назначение прав и свобод граждан, - пишет Н.В. Витрук, - включает и требование соблюдения гармоничного сочетания общественных, государственных и личных интересов... Принцип сочетания общественных и личных интересов имеет непосредственное значение и для осмысления, понимания проблемы злоупотребления правами и свободами”68.

Подход к злоупотреблению правом посредством категории интереса нашел свое отражение и в законодательстве. Согласно ст. 39 Конституции СССР (1977 г.) использование гражданами прав и свобод не должно наносить ущерб интересам общества и государства, правам других граждан.

По мнению профессора А.Б. Венгерова, соблюдать свои и чужие законные интересы - это значит как раз обеспечивать баланс, меру между своими правами и свободами и правами и свободами другого человека, сообщества. Мой законный интерес, иллюстрирует свой тезис А.Б. Венгеров, вытекающий из моего права на творческую деятельность, заключается в создании надлежащих условий для научных занятий... Он не должен нарушаться правом другого субъекта

66Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 2001. С. 241.

67Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., 1984. С. 90.

68Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985. С. 154 -155.

63

на отдых под оглушительный грохот магнитофонной музыки, мешающий моим занятиям...

Употребление (использование) права “во зло”, в ограничении прав и свобод других появляется там и тогда, где и когда нарушается мера разумного социального поведения, нарушается баланс своих и чужих прав”69. Подобный подход к пониманию злоупотребления правом, несомненно, заслуживает внимания. Однако он лишь частично позволяет охватить анализируемое явление, поскольку затрагивает преимущественно субъективный аспект проблемы. Получается, что будь субъект “поразумнее” при осуществлении своих прав, злоупотреблений не было бы вообще.

Профессор А.С. Шабуров предлагает рассматривать злоупотребление правом как разновидность правового поведения (наряду с правомерным деяниям и правонарушением)70.

Многие авторы трактуют злоупотребление правом как правонарушение, но, по мнению А.С. Шабурова, подобный вывод не вполне адекватно отражает его содержание. Правонарушение - виновное противоправное общественно вредное деяние. Поскольку в рассматриваемом случае субъект действует в рамках предоставленного ему субъективного права, противоправность как основной юридический признак правонарушения здесь отсутствует. Причем злоупотребление не связано с нарушением конкретных запретов, невыполнением обязанностей (что характерно для правонарушения).

Вместе с тем, отрицание противоправности злоупотребления правом не дает оснований и для характеристики его как поведения правомерного, ибо последнее всегда социально полезно71.

69Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. М., 1998. С. 510 -511.

70Теория государства и права. Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998 С. 413.

71Там же С. 414.

64

Позиция профессора Шабурова А.С. представляется интересной, но спорной72. Рассматривая злоупотребление правом как самостоятельный вид правового поведения мы будем вынуждены нарушить логику классификации юридически значимых деяний на правомерные и противоправные и ввести в систему координат некое “третье измерение”. Однако в таком случае будет непонятно как классифицировать те злоупотребления правом, ответственность за совершение которых установлена действующим законодательством. Получится, что одно и тоже деяние сразу относится к двум разновидностям правового поведения и его следует рассматривать как правонарушение и злоупотребление правом одновременно. Видимо понимая данную проблему А.С. Шабуров указывает, что в исключительных случаях, когда степень общественной опасности злоупотребления правом велика, законодатель определяет его как правонарушение, нормативно его запрещая и снабжая норму юридической санкцией73. Однако при таком подходе классификация правового поведения еще более усложняется. Получается, что наряду с правомерным и противоправным поведением, необходимо выделять как собственно злоупотребления правом (злоупотребления правом в “чистом виде”), так и правонарушения, совершенные в форме злоупотребления правом. Такой подход вряд ли можно назвать приемлемым.

Представители французской школы правоведения рассматривают злоупотребление правом как результат противоречия духа права и его буквы. Так, профессор Жан-Луи Бержель отмечает, что есть случаи, когда лица, придавая своим действиям полную видимость юридической правильности, на самом деле используют свои права в целях, противоположных тем, которые преследуются позитивным

72Критический анализ позиции профессора А.С. Шабурова дан в § 1 Главы 3.

73Теория государства и права. Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998. С. 414.

65

правом. То есть они следуют букве права, но нарушают его дух. Поэтому именно дух права должен быть в центре внимания, поскольку дух есть синоним естественной направленности, или конечных целей, на которых основывается любая юридическая система: право не может защищать случаи его нарушающие; законы не могут уже одной своей буквой легитимировать или оправдывать случаи игнорирования их духа, их смысла существования. Санкции, которые требуют подобные случаи перекрашивания незаконных действий под действия внешне законные, опираются на общие принципы права; те, будучи порождением позитивного права, питаемого идеей чистосердечного поведения, и испытывая влияние со стороны социальных учений, - на социальную функцию прав.

Такие формы поведения, которые должны наказываться – во имя духа прав или просто права, несмотря на то, что не нарушают «буквы» объективного права, связаны, главным образом, с понятием правового злоупотребления74.

Другой французский правовед Жан Карбонье писал: «Если, не нарушая материальных границ своего права, индивид использует его в ущерб другому индивиду; если, соблюдая букву права, он нарушает его дух, тогда говорят, что он злоупотребляет своим правом, но никак не употребляет его на пользу, и такое злоупотребление не может иметь юридических оправданий»75. Безусловно, данный подход представляется чрезвычайно интересным и достаточно продуктивным с точки зрения дальнейших теоретических размышлений о соотношении духа права и буквы закона, о праве должном и о праве сущем. Прежде всего это позволит поразмышлять о природе субъективного права и о соответствующих ему предписаниях объективного права. Однако при помощи подобного подхода вряд ли

74См. подробнее: Жан-Луи Бержель. Общая теория права. М., 2000. С. 441-447.

75Цит. по: Жан-Луи Бержель. Указ. соч. С. 442.

66

удастся уточнить дефиницию понятия «злоупотребление правом», выявить все признаки данного явления, квалифицировать то или иное деяние как злоупотребление правом.

Другие ученые несколько иначе подходят к исследуемой проблеме. Так, В.Д. Горобец считает, что злоупотребление правом представляет собой осуществление субъективного права в противоречии с его назначением. В результате злоупотребления правом причиняется ущерб правам и законным интересам граждан, государству и обществу в целом76.

Сходную позицию занимает и югославский правовед Радмила Кавачевич-Куштрумович, которая под злоупотреблением правом понимает осуществление права в противоречии с общепризнанной и защищенной законом целью или в противоречии с господствующей моралью общества. К злоупотреблению право, по ее мнению, также относятся ненормальное (бесполезное, необычное) осуществление права, которое причиняет вред другому лицу или угрожает чужому праву. При этом лицо, которое злоупотребляет правом, формально осуществляет принадлежащее ему право77.

Представляется, что данный подход позволит достаточно объективно исследовать такой сложный феномен, каким является злоупотребление правом.

76См.: Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 324.

77См.: Интересная книга о злоупотреблении правом // Государство и право. 1997. № 4. С. 122 -124.

67

Глава 2

Сущность злоупотребления субъективным правом

§ 1. Признаки злоупотребления субъективным правом

Как правовой феномен злоупотребление субъективным правом характеризуется определенными признаками, которые отличают его от других правовых явлений. Анализ данных признаков с научной точки зрения позволяет более глубоко проникнуть в суть исследуемого феномена, а с практической точки зрения дает возможность правильно квалифицировать то или иное деяние как злоупотребление правом.

Объективности ради укажем, что злоупотребление субъективным правом обладает целым набором признаков, его характеризующих, которые формулируются как в научных трудах, так и в законодательстве. Разнообразие сложных ситуаций, связанных со зловредным, злоумышленным, недобросовестным, неразумным, асоциальным, безнравственным осуществлением права зачастую приводит к трудностям понимания сущности исследуемого явления, “обрастанию” его целым набором как существенных, так и несущественных признаков.

Кроме того, наличие множества доктрин злоупотребления правом, порой диаметрально противоположно подходящих к пониманию его природы, неизбежно приводит к тому, что одни и те же признаки (характеризующие определенное деяние как злоупотребление правом) одними учеными могут рассматриваться как основные, другими учеными – как факультативные, а третьими - как вовсе не имеющие отношения к исследуемому феномену.

68

Так, например, в рамках одних теоретических построений злоупотребление правом рассматривается как “обычное правонарушение” и поэтому считается, что его признаки в целом не должны отличаться от общих признаков правонарушения (общественная вредность, противоправность, виновность и наказуемость). Другие ученые рассматривают злоупотребление субъективным правом как “особый вид правонарушения”, который помимо указанных должен обладать еще и дополнительными признаками (злонамеренность действия, обязательное указание на цель осуществления субъективного права, нарушение управомоченным лицом пределов осуществления права).

В рамках тех концепций, которые рассматривают злоупотребление правом как правомерное деяния такой признак как “противоправность”, естественно исключается из теоретического анализа. Существенными признаются другие отличительные черты злоупотребления правом, а именно: неразумное, недобросовестное, безнравственное осуществление права, антисоциальная направленность действий управомоченного субъекта.

В отраслевых юридических науках обосновывается важность иных признаков, характеризующих сущность злоупотребления правом как правового явления. Так, М.В. Ибрагимова существенными для понимания природы злоупотребления гражданским правом считает следующие признаки: а) субъектом злоупотребления гражданским правом всегда является управомоченное лицо; б) при злоупотреблении правом нормы законодательства не нарушаются; в) посредством осуществления субъективного права другому лицу причиняется вред; г) при злоупотреблении нарушаются принципы гражданского права78.

78 Ибрагимова М.В. Злоупотребление субъективным гражданским правом: понятие, сущность, последствия. Дисс. … канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 45.

69

Злоупотребление правом в сфере трудовых отношений, по мнению Е.М. Офман, должно определяться через следующие признаки: а) причинение вреда (или создание реальной угрозы его причинения) другим управомоченным субъектам; б) получение необоснованных преимуществ одного субъекта права перед другими управомоченными лицами; в) неправомерное ограничение злоупотребляющим прав других управомоченных субъектов; г) нарушение злоупотребляющим целей, установленных нормативными правовыми актами79.

Обосновывается в отраслевой юридической науке и множество других точек зрения на содержание тех или иных признаков злоупотребления субъективным правом80.

В этой связи представляется наиболее важным остановиться на характеристике универсальных свойств анализируемого явления, которые присущи буквально всем деяниям, квалифицируемым как злоупотребление субъективным правом. В данном случае речь должна идти о тех обязательных признаках, без которых ни одно злоупотребление правом не может быть названо таковым.

79Офман Е.М. Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений. Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 7.

80В частности, предлагается рассматривать злоупотребление правом как действие, нарушающее не права и свободы, а интересы других лиц, не опосредованные субъективными правами. См. подробнее: Избрехт П.А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности. Дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 65-75.

70

1.1. Причинение вреда посредством осуществления права.

Первым и наиболее существенным признаком исследуемого феномена является “причинение зла” в результате осуществления права. Поскольку субъективное право используется во зло, именно поэтому данное явление терминологически и обозначено как “злоупотребление субъективным правом”.

При кажущейся простоте этого признака с обыденной точки зрения, он не является таковым с позиций научного подхода. Еще более сложным представляется вопрос о сущности зла с юридической точки зрения.

Первоначально категория зла была объектом изучения философии и лишь затем посредством “перевода” ее на юридический язык с помощью использования правовых понятий заняла свое место

вкатегориальном аппарате юриспруденции.

Вфилософии под злом понимается наиболее общее оценочное понятие, обозначающее отрицательный аспект человеческой деятельности, то, что подлежит ограничению и преодолению, является противоположностью добра. Злом именуется все, что оказывает разрушающее воздействие на человека. В этой связи различают физическое, моральное и социальное зло81.

С точки зрения юриспруденции под злом (в контексте исследуемой проблемы) необходимо понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым либо косвенным результатом осуществления субъективного права. Данные негативные последствия обозначаются термином “вред”, который является как родовым, так и видовым понятием и в каждом конкретном случае употребляется с другими уточняющими его содержание терминами (например,

81 Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991. С. 145.