Malinovskiy_A_A_Zlopotreblenie_subektivnym_pr

11

представители отраслевых юридических наук), которые пытаются это сделать, изучая соответствующие законодательные дефиниции, тут же оказываются в тупике, поскольку обнаруживают отсутствие болееменее приемлемого определения. Это, в частности, касается ст.10 Гражданского кодекса РФ, где содержится норма, запрещающая злоупотребление гражданским правом, но детально не определяющая признаки запрещенного деяния. В результате получается, что данное правовое явление невозможно глубоко исследовать, поскольку непонятна позиция законодателя относительно признаков анализируемого правового феномена. Однако, как известно, правовые явления существуют объективно, вне зависимости от наших знаний о них и от позиции законодателя, использующего конкретный термин для обозначения определенного явления.

Некоторые ученые, исследующие проблему злоупотребления правом, не обнаружив четкой законодательной дефиниции, вообще предлагают исключить соответствующую статью из Гражданского кодекса РФ, как будто в результате этого исчезнет и само правовое явление со всеми его социально-негативными последствиями. Примечательно, что наличие в Уголовном кодексе РФ четкой дефиниции злоупотребления полномочиями предостерегает исследователей-позитивистов от отрицания данного правового явления.

Использование позитивизма как метода познания зачастую может привести и к упрощенному взгляду на правовое явление. Исходя из печальной практики нормативизма нам известно что, глубокому научному анализу подвергаются, как правило, только те признаки правового явления, которые в качестве существенных в той или иной степени обозначил законодатель. В результате происходит обедненное восприятие правового феномена, который в

12

действительности оказывается сложнее и разнообразнее, чем его законодательное отражение.

Позитивизм как мировоззрение диктует строго определенный подход к анализу правовой действительности. Отсутствие в законодательстве того или иного термина, обозначающего определенное явление, делает его познание для большинства ученых-юристов мало перспективным. Это в полной мере относится к проблеме злоупотребления правом. Примечательно, что в тех отраслях отечественного права, где термин “злоупотребление правом” не используется (к примеру, жилищное право) практически нет и соответствующих исследований в данной области. Приятным исключением здесь является сфера налогового права, где проблема злоупотребления правами налогоплательщика изучается довольно детально.

Недостаточно обстоятельно исследован и такой важнейший вопрос как злоупотребление конституционными правами и свободами. Причина этого, как представляется, состоит преимущественно в формально-юридическом подходе к анализу конституционно-правовых явлений. В результате многие злоупотребления (к примеру, избирательными правами, свободой совести, свободой массовой информации) остаются без надлежащего изучения. Сам термин “злоупотребление правом” не закреплен в Конституции России, однако в законах, регламентирующих конституционно-правовую сферу (Федеральный конституционный закон “О Конституционном Суде РФ”, Закон РФ “О средствах массовой информации”, законодательство о выборах), он нашел свое отражение.

Другой аспект проблемы заключается в том, что хотя в целом ряде конституций зарубежных стран (в Болгарии, ФРГ, Японии и др.) термин “злоупотребление конституционными правами и свободами”

	13
используется,	в отечественной	монографической и	учебной
литературе данный вопрос освещен слабо.
Однако	методологическая	трудность познания	сущности

злоупотребления субъективным правом состоит не только в ограниченности исследовательских возможностей позитивизма, но и в абсолютизации и, можно даже сказать, обожествлении права, которое свойственно теории естественного права. Безусловно, если вслед за римским юристом Цельсом считать право искусством добра и справедливости, то непонятно как посредством права можно причинить зло, сотворить несправедливость, попрать нравственность. Ведь право как регулятор общественных отношений как раз и направлено на то, что бы в поведении людей воцарилась справедливость, добросовестность и разумность. Теоретики естественного права полагают, что право никак не может быть направлено на причинение зла; поскольку право, исходя из своей природы, представляет собой этический минимум, возведенную в закон нравственность и справедливость. Более того, формальное признание естественного права - это эффективный инструмент борьбы со злом, будь то произвол государства или индивида. По мнению известного теоретика школы естественного права Жан Дабена, естественное право необходимо рассматривать как моральный принцип, взятый в его единой всеобщности. Определенное таким образом естественное право соотносится с законами, издаваемыми государством двумя способами. С одной стороны, гражданское право приходит на помощь естественному праву, с тем, чтобы заставить людей сойти с пути зла... С другой стороны, естественное право дает действующим законам их базис, а также обоснование необходимости подчинения этим законам3.

3 См. подробнее: Сурия Пракаш Синха. Юриспруденция. Философия права. М., 1996. С. 96-97.

14

Таким образом, возникает вопрос: Если возведенная в закон нравственность общества предоставляет человеку определенные права, можно ли злоупотребить такими правами? Представители естественно-правового учения ответят на этот вопрос однозначно - нет. Однако для того, чтобы попытаться рассмотреть проблему более

широко	необходимо	четко разграничить три аспекта теории
естественного права.		Первый аспект касается содержания

позитивного права, базирующегося на естественно-правовых идеалах (на этом уровне решается проблема соотношения права и нравственности, где нравственность считается первоисточником права). Второй аспект состоит в правильном определении законодателем объема естественных прав человека, признаваемых обществом и гарантируемых государством (это вопрос соотношения

“духа права”	и «буквы закона»). Третий аспект заключается в
особенностях	осуществления естественных прав управомоченным

лицом, с учетом наличия таких же прав у других лиц (проблема пределов осуществления субъективного права).

В качестве итога укажем на один важный нюанс. Характеристика права как некоего эквивалента добра и справедливости, возведенной в закон, касается преимущественно объективного права, в то время как человек причиняет зло посредством осуществления своего субъективного права. Разумеется, содержание последнего предопределяется естественно-правовыми идеалами, но не является гарантией от злой воли обладателя субъективного права. Иными словами – нравственным с точки зрения естественного права должно быть предписание управомочивающей нормы, а не ее адресат.

Изучая проблему злоупотребления правом, следует помнить о существенных различиях между “духом права” и “буквой закона”, создающих юридические предпосылки для злоупотребления правом. Социальные же предпосылки злоупотребления правом коренятся в

15

противоречиях между правом и нравственность, которые также необходимо анализировать при изучении избранной проблематики. Психологические причины злоупотреблений обусловлены злой волей управомоченного субъекта или, выражаясь современным юридическим языком, деформацией его индивидуального правосознания. Разумеется эти причины должны стать объектом пристального изучения.

Продолжим далее. Методологически обоснованным представляется исследовать сущность злоупотребления субъективным правом с учетом анализа понятия «свобода». В идеале закон, регламентируя права человека, устанавливает равную для всех меру свободы. Такой подход впервые нашел свое отражение во Французской Декларации прав человека (1789 г.). Статья 4 Декларации устанавливала: “Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом”. В ст. 5 указывалось, что закон имеет право запрещать лишь действия вредные для общества.

В Декларации также нашел свое законодательное закрепление философско-правовой тезис о свободе и необходимости воздерживаться от различного рода злоупотреблений ею. Так, ст. 11 предписывала: “Свободное выражение мыслей и мнений есть одно из драгоценнейших прав человека; каждый гражданин, поэтому может свободно высказываться, писать, печатать, отвечая лишь за злоупотребления этой свободой в случаях, предусмотренных законом”.

16

Таким образом, реализуя свое право, человек должен постоянно соотносить свое поведение с требованиями закона, и учитывать возможность причинения этим деянием социально вредных последствий. Свобода субъекта определяется рамками закона, в пределах которого он волен поступать по своему усмотрению. В этой связи представляется оправданным более глубокое изучение категории «усмотрение в праве».

Проблема злоупотребления правом (свободой) возникает практически одновременно с моментом формального наделения субъекта соответствующим правом. Учитывая разнообразие правового поведения (а именно тот факт, что реальное правовое поведение далеко не всегда соответствует идеальным правовым предписаниям) представляется необходимым рассматривать проблему злоупотребления правом посредством анализа учения о субъективном праве и пределах его осуществления, не забывая при этом, что право должное и право сущее значительно различаются между собой.

Важной методологической особенностью исследования феномена злоупотребления правом является необходимость использования межотраслевого подхода. Сущность его состоит в том, что первоначально анализируются отдельные свойства тех явлений, которые нашли свое отражение в законодательстве различных отраслей права. Затем исследуются их общие и особенные черты, позволяющие выявить закономерности развития и функционирования юридической категории «злоупотребление правом».

Наиболее детально вопросы злоупотреблений регламентированы в уголовном законодательстве России. Так, согласно ст. 201 УК РФ злоупотребление полномочиями (что, как будет показано ниже, является разновидностью злоупотреблений

17

правом) представляет собой использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В отличие от УК в законодательстве о выборах содержатся не признаки злоупотреблений правом, а перечень конкретных деяний, которые в силу предписания закона признаются таковыми. Так, согласно ст. 45 «Недопустимость злоупотреблений правом на проведение агитации» Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» к злоупотреблению правом относятся:

-злоупотребление кандидатом свободой массовой информации при проведении агитации;

-подкуп избирателей (вручение им денежных средств и подарков, вознаграждение избирателей в зависимости от итогов голосования, проведение льготной распродажи товаров или их бесплатное распространение, предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях и др.);

-осуществление кандидатом (избирательным объединением) благотворительной деятельности в ходе избирательной кампании или при проведении референдума;

-реклама коммерческой деятельности кандидатов (избирательных объединений), осуществляемая в день голосования и в день, предшествующий дню голосования;

-обнародование информации, способной нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации, если средство массовой

18

информации не может предоставить кандидату возможность опубликовать опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации до окончания срока предвыборной агитации4.

Аналогичный подход использован в Законе РФ “О средствах массовой информации” где посредством перечисления запрещенных деяний определены такие понятия как “злоупотребление свободой массовой информации” и “злоупотребление правами журналиста”.

Статья 4 Закона под злоупотреблением свободой массовой информации понимает использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства, разжигания национальной, социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны, а также для распространения передач, пропагандирующих культа насилия и жестокости.

Ответственность за совершение данных злоупотреблений установлена как в Уголовном кодексе РФ, так и в Кодексе РФ Об административных правонарушениях.

Статья 51 Закона РФ “О средствах массовой информации” к злоупотреблениям правами журналиста относит использование данных прав в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространение слухов под видом достоверных сообщений. Примечательно, что ответственность за данные злоупотребления законодательно не установлена.

4 Сходные предписания содержатся в ст. 53 ФЗ «О выборах Президента РФ» и в ст. 60 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

19

Статья 10 Гражданского кодекса РФ предписывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как можно заметить, диспозиция ст. 10 ГК, предлагающая считать злоупотреблением шикану (т.е. действия субъектов права, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу), а также некоторые иные действия, далека от совершенства, поскольку не содержит указания на признаки злоупотребления гражданским правом в иных формах.

Семейный кодекс РФ использует такие понятия как «злоупотребление родительскими правами» и «злоупотребление правами опекуна (попечителя)», не уточняя их содержания. В этом случае позиция законодателя представляется неправильной, поскольку совершение данных деяний является основанием для лишения субъектов соответствующих прав.

Термин “злоупотребление процессуальными правами” используется в ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в уголовно-процессуальном законодательстве, где он не раскрывается.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что отсутствие в каком-либо законодательном акте (регламентирующем права и свободы) термина «злоупотребление правом» не свидетельствует об отсутствии злоупотреблений субъективным правом в конкретной сфере общественных отношений.

Таким образом, анализ данных, полученных в результате изучения злоупотреблений конституционными правами и свободами,

20

родительскими правами, процессуальными правами, специальными правами и полномочиями субъектов различных отраслей права с их последующим теоретическим обобщением и представляет собой межотраслевой подход.

Другой методологический аспект проблемы заключается в анализе тех деяний, которые законодатель обозначил термином «злоупотребление». В частности, в Законе РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (1992 г.) говорится о «злоупотреблениях, допущенных законными представителями несовершеннолетнего при его госпитализации». В Законе РФ «О государственных пенсиях в РФ» содержится предписание о том, что «суммы пенсий, излишне выплаченные пенсионеру вследствие его злоупотребления (представление документов с заведомо неправильными сведениями, сокрытие изменений в составе семьи, на которую выплачивается пенсия по случаю потери кормильца и т.д.), могут удерживаться из пенсии». В некоторых нормативных правовых актах термин «злоупотребление» применяется наряду с терминами «нарушение» или «правонарушение». Например, согласно Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (1998 г.) председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае, проводя анализ различных законодательных актов необходимо попытаться определить, идет ли речь о злоупотреблении правом (для этого целесообразно попытаться найти ответ на вопрос - обладает ли лицо соответствующим субъективным