logika_sledovatelya
.pdfчия гласит, что если предмет существует, то он не может в то же время не существовать, он не может вместе обладать тем или иным качественно определенным свойством и не обладать им, находиться в том или ином отношении с другими предметами и не находиться в этом отношении. Этот аспект закона уже выделял Аристотель, когда писал, что «невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении». В синтаксическом аспекте закон непротиворечия требует, чтобы любое рассуждение было последовательным, связным, непротиворечивым. Вторая формулировка, которая встречается у Аристотеля, относится к синтаксическому аспекту: «Невозможно что-либо вместе утверждать и отрицать». Мысли могут быть несовместимыми, исключать, отрицать друг друга. К таковым относятся противоречащие и противоположные мысли.
Как известно, основатель традиционной логики Аристотель называл этот закон законом противоречия. За уточнения названия закона выступил российский профессор А.А. Старченко. Его предложение называть этот закон все же законом непротиворечия поддержали многие логики в России. На наш взгляд, и это название неточно. Ведь закон запрещает употреблять не только противоречащие, но и противоположные мысли, то есть закон запрещает употреблять несовместимые мысли. Поэтому логично было бы называть его законом совместимости мыслей.
Следует учитывать и прагматический аспект закона непротиворечия. В связи с этим неправомерно связывать (как это делается во многих учебниках и учебных пособиях) закон совместимости только с одним видом мысли – суждением. Действие закона совместимости (как и всех других фундаментальных законов) распространяется на все виды мысли: и понятия, и суждения, и умозаключения, и вопросы, и ответы, и гипотезы, и теории и т.д. Разумеется, в отношении определенного вида мысли формулировка закона совместимости должна быть конкретизирована. Так, в литературе в отношении суждений закон совместимости формулируется обычно следующим образом: «Два противоположных или противоречащих суждения об одном и том же предмете не могут быть истинными в одном и том же отношении».
Логическая несовместимость – изъян, недостаток, свидетельство несостоятельности мышления. Мощным средством опровержения такого мышления является обнаружение в нем логической несовместимости. Противоположные и противоречащие мысли несовместимы в одном и том же отношении, они исключают друг друга в этом отношении, поэтому два противоположных или противоречащих суждения не могут быть истинными в одном и том же отношении. Логические противоречия в мышлении могут быть явными и неявными, контактными и дистантными, текстуальными и контекстуальными. Так, на явной логической несовместимости поймал Собакевич Чичикова в «Мертвых душах» Н.В. Гоголя. Воспроизведем эту ситуацию. Идет торг. Предмет торга – мертвые души:
31
«– Мне странно, право; кажется, между нами происходит какое-то театральное представление или комедия, иначе я не могу объяснить… Вы, кажется, человек умный, владеете сведениями образованности. Ведь предмет просто фу-фу. Что же он стоит? Кому он нужен?
– Да вот вы же покупаете, стало быть, нужен.
Здесь Чичиков закусил губу и не нашелся, что отвечать».
Итак, Собакевич обнаруживает логическую несовместимость в рассуждении Чичикова, что доказывает несостоятельность его предложения.
«Тайное становится явным», – гласит библейская мудрость. Неявное противоречие можно «свести к абсурду». Для этого одну из несовместимых мыслей или обе мысли необходимо заменить тождественными мыслями, явно противоречащими друг другу. Так, например, словосочетание «преднамеренная ошибка» не сразу признается противоречивым текстом. Если же заменить слово «ошибка» тождественным ему словосочетанием «непреднамеренное неправильное действие», то образуется словосочетание с явным противоречием – «преднамеренное непреднамеренное неправильное действие». А это все равно, что «круглый квадрат». Вообще, в народной мудрости словосочетание «круглый квадрат» стало олицетворением логической противоречивости, несуразицы, бестолковщины, потери здравого смысла, абсурда. Однако несовместимость относительна. Так, метафоры «живой труп», «горячий снег», «горные равнины» являются оксюморонами. Они в фигуральном смысле не содержат противоречий. Даже в словосочетании «круглый квадрат» противоречие снимается, если квадрат рисовать на сферической поверхности.
Несовместимые мысли могут следовать одна за другой, а могут быть разделены другими мыслями, находиться на расстоянии. В первом случае имеет место контактная несовместимость, а во втором – дистантная. Расстояние между несовместимыми мыслями может скрыть, но не уничтожить противоречия. При поиске противоречий следует учитывать не только текст, но и контекст. Так, высказывания «своя автобиография», «нормативное правило», «человеческая личность» не содержат в самом тексте противоречия, но вызывают недоуменные вопросы, что есть не своя автобиография, ненормативное правило, нечеловеческая личность? Граница между текстом и контекстом относительна. Текст можно связывать и с отдельным словом, с предложением или с их совокупностью. Как текст можно рассматривать и отдельную статью уголовного кодекса, и кодекс в целом. Тогда меняется и контекст. Для отдельной статьи контекстом будут другие статьи кодекса, кодекс в целом, статьи других кодексов и другие кодексы и т.д. Для любого кодекса в контексте находятся другие кодексы и нормативные документы. Конечно, следует различать ближайший контекст и дальний контекст. Предельным контекстом для любого текста является культура в целом.
32
Умению находить противоречия и их квалифицировать научают многие логические задачи. Вот одна из них:
Упр. 2. Однажды путешественник попал в руки жестокого туземного племени и был поставлен перед дилеммой: умереть от яда или сгореть заживо. Чтобы сделать этот выбор, бедняга должен был произнести всего одну фразу – если при этом он скажет правду, то его отравят, а если солжет – сожгут заживо. Какую фразу должен произнести путешественник, чтобы выбраться живым из этой критической ситуации?
Такой выход есть, путешественник должен просить туземцев: «Сожгите меня заживо!». Если племя выполнит просьбу путешественника, то он сказал правду, а значит, по уставу племени, должен быть отравлен. Если бы племя его отравило, то это противоречило бы просьбе путешественника. Поэтому фраза «Сожгите меня заживо» лишает туземцев возможности сжечь и отравить путешественника.
3.4. Закон исключенного третьего. Закон исключенного третьего имеет классическую (или аристотелевскую) и неклассическую (или расширительную) трактовки. Классическая трактовка закона исключенного третьего действует в тех случаях, когда мысли находятся в отношении противоречия, когда одно высказывание является отрицанием истинности другого или когда в одном высказывании что-то утверждается, а в другом это же самое отрицается. Между такими высказываниями нет третьего: одно высказывание истинно, другое ложно, третьего не дано (лат.: tertium non datur). Например, если утверждается, что жена генерала Рохлина виновна в смерти мужа, то истинно либо это утверждение, либо его отрицание. Классическая трактовка закона исключенного третьего является логическим основанием построения двузначной логики. Многозначные логики строятся на основе расширительной трактовки закона исключенного третьего, когда предполагается, что четвертого, пятого, шестого и др. не дано. В расширительной трактовке рассматриваются три или более альтернативы (значений мысли), а в классической – только две (истина или ложь). Нетрудно показать, что между трактовками закона нет противоречия: любое множество альтернатив можно рассматривать как результат дихотомического деления.
Следует обратить внимание на то, что закон исключенного третьего не устанавливает, какая из противоречащих мыслей истинна. Вопрос о проверке истинности мысли выходит за рамки закона исключенного третьего, хотя в семантическом аспекте закон исключает соответствие противоречащих мыслей одному и тому же предмету. В синтаксической трактовке закон выражает отношение между противоречащими мыслями: противоречащие мысли не могут быть одновременно истинными и одновременно ложными.
Следователю необходимо помнить, что закон исключенного третьего распространяется на все виды отношений противоречащих мыс-
33
лей: явные и неявные, контактные и дистантные, текстуальные и контекстуальные противоречия.
Как применяется закон исключенного третьего, показывает следующая занимательная задача:
Упр. 3. Суд разбирал дело Василия, Николая и Петра. Один из них совершил преступление. Во время суда каждый сделал два заявления:
Василий: Я не делал этого. Это сделал Петр. Николай: Петр не виновен. Это сделал Василий. Петр: Я не делал этого и Николай не делал этого.
Суд установил, что один из подозреваемых дважды солгал, другой дважды сказал правду, третий – один раз солгал и один раз сказал прав-
ду. Кто совершил преступление?.
Итак, возможны три версии: преступление совершил или Василий, или Николай, или Петр, четвертого не дано. Если предположить, что преступление совершил Василий, то его оба высказывания ложны, а оба высказывания Николая и Петра истинны, что противоречит условию, ибо только один может дважды сказать правду. Если проверить версию с Николаем, то у каждого подозреваемого одно высказывание будет истинно, а другое ложно, но по условию только один подозреваемый мог раз солгать и раз сказать правду, значит, версия с Николаем ложна. Мы исключили версии с Василием и с Николаем, остается версия с Петром. По закону исключенного третьего она должна быть истинной. Истинность утверждения, что «Петр совершил преступление», подтверждается проверкой.
3.5. Закон достаточного основания. Последний основной логиче-
ский закон утверждает, что любая истинная мысль имеет достаточное логическое основание. Ее основание в тех исходных предпосылках, из которых она следует, и в той логической правильности, благодаря которой она следует из предпосылок. Действительно, все имеет основание. Заблуждение тоже возникает на каком-то основании. В нем проявляется субъективизм личности, социальной группы. Заблуждение не имеет достаточного логического основания, а истина имеет. Заблуждение возникает или потому, что нет первого условия, или второго, или обоих вместе. Из закона достаточного основания следует, что только истина может быть доказана. При этом следователю важно понять, что доказать можно только то, что объективно истинно, а опровергнуть – то, что объективно ложно. Нельзя доказать, что хочешь. Невозможно ложь превратить в истину, а истину в ложь. Ложь не может иметь достаточного основания. Г. Лейбниц, открывший закон достаточного основания, считал его универсальным законом бытия и мышления, отождествляя с законом причинности. Обусловленность, причинная связь предметов окружающего мира являются объективным основанием открытия закона достаточного основания. Воспроизведение причины в мышлении – это и есть открытие достаточного основания той мысли, которая адекватна следствию. Нет следствия без причины. К сожалению, в процессе познания причины того
34
или иного явления не все условия могут оказаться открытыми, известными, что порождает заблуждения у познающего субъекта.
Закон достаточного основания, как и законы совместимости и исключенного третьего, имеет логическое основание в законе тождества. Достаточны те основания, которые могут быть отождествлены со следствием. На практике для определения достаточности основания советуем следователю пользоваться таким принципом: основание А считать достаточным для следствия В, если В следует из А и, наоборот, А следует из В.
Упр. 4. Имеются ли достаточные логические основания для вы-
водов: А) В этой фигуре все стороны равны, значит, она правильная. Б) Этот роман плохой: он мне не понравился. В) Николаев – несильный шахматист, следовательно, он не знает теории шахматной игры. Г) Этот предмет тонет в воде, значит, он металлический. Д) Его привлекли к уголовной ответственности, значит, он виновен?.
В случае «А» называется необходимое основание, но не достаточное (не достает равенства углов). В случае «Б» содержится неопределенность (для кого плохой); если считать, что роман плохой для него, то его вкус является достаточным основанием; если считать, что роман плохой для других людей, то имеет место неполнота оснований. В случаях «В», «Г» и «Д» также нарушаются требования закона достаточного основания.
Закон достаточного основания имеет прямое отношение к символу правосудия – Фемиде. Как известно, Богиня справедливости держит в руке чашечные весы. Ее беспристрастие будет определяться тем, насколько обвинение уравновешивается собранными доказательствами. Одним словом, Фемида должна признавать истинной только ту мысль, которая имеет достаточное основание. Значение закона достаточного основания не только в том, что он является основанием конвенционалистской концепции истины и процедуры доказательства, но и в том, что благодаря этому закону человеческое знание может быть приведено в систему, упорядочено. В частности, аксиоматический метод, который лежит в основе нашего правового законодательства, является следствием этого закона достаточного основания.
Дополнительная литература
1.Андреев И.С., Грамович Г.И., Порубов Н.И. Криминалистика. Мн., 1997.
2.Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.
3.Блажевич Н.В. Логика в следственной практике. Ч. 1. Тюмень, 2002.
4.Ивин А.А. По законам логики. М., 1983.
5.Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. М., 1978.
6.Лузгин И.М. Логика следствия. М., 1976.
7.Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений.
М., 1978.
8.Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
9.Савицкий В.М. Язык процессуального закона. М., 1987.
10.Селиванов Ф.А. Логические формы, приемы и законы. Тюмень, 1982.
35
11. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.
Контрольные вопросы
1.Какое мышление называется логически правильным?
2.Покажите, как связаны атрибуты правильного мышления.
3.Назовите виды алогичного мышления.
4.Что такое софизм? Приведите примеры.
5.Что такое паралогизм? Приведите примеры.
6.Каковы объективные основы действия закона тождества?
7.Сформулируйте закон тождества, приведите пример его действия.
8.Чем отличаются семантическая, синтаксическая и прагматическая трактовки закона тождества?
9.Назовите крайние случаи отступления от требований закона тождества.
10.Сформулируйте закон непротиворечия. Приведите примеры его действия.
11.Сравните семантическую, синтаксическую и прагматическую трактовки закона непротиворечия.
12.Назовите виды противоречий в мышлении. Приведите примеры.
13.В чем суть логического приема «сведение к абсурду»?
14.Сформулируйте закон исключенного третьего, приведите примеры его действия.
15.Ограничено ли действие закона исключенного третьего?
16.Чем классическая трактовка закона исключенного третьего отличается от неклассической трактовки?
17.Приведите примеры применения логического приема «подставка неявно противоречащей мысли».
18.Кто впервые сформулировал закон достаточного основания?
19.Какие виды оснований существуют?
20.Что такое достаточное основание? Приведите примеры.
21.Что такое «самоубийственный довод»?
Упражнения
1.Соответствуют ли логическим законам высказывания: А) Из-за рассе-
янности шахматист не раз на турнире терял очки. Б) Эти углы смежные, так как имеют общую сторону. В) Планировать приходилось в трудных условиях. Г) Эти прямые параллельны, так как они не пересекаются. Д) Из окна я вижу соседний дом с той и с другой стороны.
2.Составьте логичные и алогичные предложения, используя следующие слова: Аудитория. Дисциплина. Аппарат. Нота. Среда. Спутник. Мина.
3.Найдите тождественные слова для следующих слов: Пионер. Изваяние.
Буря. Коллега. Свобода. Юрист. Дезинформация. Аристотель. Куб. Эксперимент. Основатель теории происхождения видов.
4.Найдите тождественные фразеологизмы для следующих фразеологиз-
мов: А) Нерадивый ученик. Б) Задать жару. В) Ну и крепко спит. Г) Очень худой. Д) До мозга костей.
5.Каковы логические ошибки в диалогах:
А) – Какое сегодня число?
– Понедельник.
Б) На уроке литературы ученик затрудняется проанализировать абзац произведения. Учитель советует:
36
–Читай между строк! Ученик:
–Да здесь же ничего не написано!
6.Содержат ли противоречия следующие словосочетания? Тупое острие.
Нечаянная кража. Черная дыра. Маленький микрорайон. Горные равнины. Неумышленный грабеж. Глупая мудрость. Материальная истина. Сентиментальная барышня бальзаковского возраста.
7.Подберите противоречивые мысли для следующих мыслей: Любопыт-
ство. Ураган. Вера. Проказы. Деловой человек. Бытие. Невежество. Опровержение. Законный. Прогресс.
8.Имеются ли достаточные логические основания для выводов? А) Он болен, так как бледен. Б) Он покраснел, значит, виноват. В) Крыши домов мокрые, значит, прошел дождь. Г) Карпов – сильный шахматист, следовательно, он знает теорию шахматной игры. Д) Пушкин и Лермонтов – два великих поэта, хотя и жили в разное время.
9.Найдите достаточные основания для утверждения: А) Этот человек – курсант. Б) Этот человек – юрист. В) Это университет. Г) Эта учебная дисциплина интересная.
10.Какие логические законы выражают афоризмы: А) Всякая сосна в сво-
ем бору шумит. Б) Два медведя в одной берлоге не живут. В) Из пушки по воробьям не стреляют. Г) За двумя зайцами погонишься – и одного не поймаешь. Д) Не всякое лыко в строку.
Тест «Логические законы»
1.Какой логический закон выражает требование ясности мышления?
А) Закон тождества. Б) Закон непротиворечия. В) Закон исключенного третьего. Г) Закон достаточного основания.
2.Какое важнейшее требование логического мышления выражает закон достаточного основания? А) Непротиворечивость. Б) Обоснованность. В) Определенность. Г) Последовательность.
3.Исключите лишнее слово: А) Неполнота оснований. Б) Лишний довод. В) Противоречивый довод. Г) Самоубийственный довод.
4.Нарушены ли требования логических законов в тексте «С места проис-
шествия изъято два трупа. Других вещественных доказательств не обнаружено»? А) Это логичный текст. Б) Нарушено требование закона тождества. В) Нарушено требование закона непротиворечия. Г) Нарушено требование закона достаточного основания.
5.Формулировку какого логического закона выражает утверждение «Ес-
ли высказывание истинно, то оно истинно»? А) Закона тождества. Б) Закона непротиворечия. В) Закона исключенного третьего. Г) Закона достаточного основания.
6.Какой логический закон нарушает сотрудник милиции, называя гражданина бандитом, объясняя это тем, что «лицо у него такое»? А) Закон тождества. Б) Закон непротиворечия. В) Закон исключенного третьего. Г) Закон достаточного основания.
7.В каком из утверждений сформулирован закон исключенного третье-
го? А) Всякое истинное высказывание имеет достаточное основание в других истинных высказываниях. Б) Два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно, а другое необходимо ложно. В) Два противоположных высказывания об одном и том же предмете не могут быть одновре-
37
менно истинными в одном и том же отношении. Г) Всякая мысль должна быть тождественна самой себе.
8.Формулировку какого логического закона выражает утверждение
«Высказывание и его отрицание не могут быть вместе истинными»? А) Закона тождества. Б) Закона непротиворечия. В) Закона исключенного третьего. Г) Закона достаточного основания.
9.Как называется неумышленное неправильное мышление? А) Казус.
Б) Парадокс. В) Паралогизм. Г) Софизм.
10.Требование какого закона логики нарушается в следующем рассуж-
дении: «Этот вор – профессор своего дела, а все профессора преподают в вузах. Следовательно, этот вор преподает в вузе»? А) Закона тождества. Б) Закона непротиворечия. В) Закона исключенного третьего. Г) Закона достаточного основания.
11.Что такое логический закон? А) Это общая, необходимая, существенная
иповторяющаяся связь между мыслями. Б) Это исходные суждения логической системы. В) Это характеристики правильного мышления. Г) Это формулы практики.
12.В чем особенность основных логических законов? А) Были открыты первыми. Б) Имеют универсальный характер. В) Были названы основателем логики Аристотелем. Г) Выражаются народной мудростью.
13.Что составляет объективную основу закона тождества? А) Текучесть и изменчивость объективного мира. Б) Количественная определенность предметов познания. В) Качественная определенность предметов познания. Г) Наличие причинной связи в объективном мире.
14.В чем смысл расширительной трактовки закона исключенного
третьего?
А) Является логическим основанием построения двузначной логики. Б) Является логическим основанием построения трехзначной логики. В) Является логическим основанием построения многозначной логики. Г) Является логическим основанием построения математической логики.
15.Какое основание называется достаточным? А) Основание, которое со-
ответствует принципу внутреннего убеждения. Б) Достаточным основание будет тогда, когда без него данный результат не существует. В) Основание, которое принимается реципиентом. Г) Достаточным основание будет тогда, когда из него с необходимостью следует данный результат, и наоборот, когда из данного результата выводится наличие данного основания.
16.Изучает ли логика неправильное мышление? А) Нет, логиков интересу-
ет правильное мышление. Б) Да, логиков всегда интересовали ошибки в мышлении. В) Да, логика порождена этим явлением, в ней выделяются ошибки и уловки, которые возникают в мышлении. Г) Скорее нет, чем да.
17.Что является достаточным основанием для аксиом? А) Их самоочевид-
ность. Б) Их многократная подтверждаемость на практике. В) Их непротиворечивость. Г) То, что аксиомы являются продуктом соглашения ученых.
18.Нарушен ли закон непротиворечия в суждении А.П. Чехова: «В детстве у меня не было детства»? А) Да. Б) Скорее да, чем нет. В) Нет. Г) Скорее нет, чем да.
38
Глава четвертая ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ
В ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ
4.1. Логические ошибки в работе следователя. Логические и дру-
гие виды ошибок делают все. Не избежать их и следователям. Но делать грубые ошибки и повторять их – признак глупости. Следователи тогда делают логические ошибки, когда строят неопределенные, противоречивые, бессвязные и необоснованные тексты, не видят этого и принимают их за правильные мысли. Умение избегать логических ошибок и находить их в текстах является признаком высокой логической культуры следователя. Вообще логическая культура следователя начинается с умения применять основные логические законы. Следует подчеркнуть, что на основе логических законов строятся и оцениваются следователями все входящие в уголовное дело документы. Логические законы позволяют планировать и оценивать ход расследования преступлений. Логические законы позволяют избегать ошибок при квалификации преступлений, при выдвижении и проверке следственных версий. При этом следователям для совершенствования логической культуры следует уяснить специфическое действие каждого из законов, какие логические ошибки они позволяют выявлять.
Так, закон тождества требует, чтобы любая мысль была определенной, устойчивой. Это одно из необходимых условий истинности мысли. К примеру, если в рассуждении следователя повторяющееся слово будет употребляться в разных значениях, если будет подменяться смысл высказывания другим, короче говоря, если исчезнет в его рассуждениях тождественность мысли самой себе, то достижение истины окажется невозможным. Так, автор следующего постановления о назначении экспертизы «Направляется труп гр-на Орехова для определения факта смерти. При наружном осмотре смерть не установлена» свободно обращается со словами «труп» и «смерть», что делает постановление бессмысленным.
Типичные ошибки проявляются не только в ситуации, которая называется «амфиболией», в ситуации двусмысленности, когда одно и то же слово употребляется в разных значениях. Они допускаются и в других ситуациях, например, когда происходит «отождествление близких по звучанию слов», «смешение понятий», «путаница в понятиях», «подмена одного понятия другим», «ответ не на вопрос», «частичный ответ на вопрос», «отождествление буквального и фигурального», «подмена тезиса», «несоответствие аргумента тезису» и т.п. Отсюда мораль: в ходе расследования следователю важно выяснять точный смысл, в котором употребляются слова им самим, подследственными и свидетелями; иначе следственная истина не будет установлена.
39
Вследственной практике нередко прибегают к опознанию, то есть
кустановлению тождества лица или предмета по их приметам и особенностям путем их предъявления свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Логической основой этих следственных действий является закон тождества: предполагается, что опознаваемый предмет остается тождественным самому себе в разных обстановках. Это одна из прагматических формулировок закона тождества в следственной практике. Другую формулировку можно получить, если рассматривать метод идентификации. При этом методе отождествляются следы и оригинал. По следам рук, ног, зубов можно установить, кто их оставил. Так, при расследовании по делу о вооруженном налете на квартиру Долговых объемный след пальца обнаружили на недоеденном остатке шоколада, который подплавился от тепла руки преступника. Эксперт-криминалист по этому следу установил участника налета. Идентификация производится по следам крови, микрочастицам, запаховым следам и т.д. Идентификация физических лиц может производиться на основе их индивидуальных анатомических признаков – роста, строения, кожных узоров (пальцев, кисти, ступни и т.п.), по признакам почерка, фотоснимкам и проч. В ходе расследования производится и идентификация различных вещей по их признакам. Ошибки, которые допускаются при опознании и идентификации, относятся к нарушению закона тождества.
Следователю следует обратить внимание, что отсутствие условия тождества можно свести к двум крайним случаям: 1) когда не отождествляется то, что должно быть тождественно; 2) когда отождествляется то, что нетождественно. Эти типичные ошибки или уловки встречаются и в следственной практике, когда отступают от требований закона тождества. Например, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь указывает: «Учитывая, что похищенная коза могла сама уйти из дома, о чем говорит разрезанная веревка, поэтому следует разъяснить заявительнице, что повода и оснований для возбуждения уголовного преследования у нее не имеется». Разрезанная веревка не идентифицируется с тем, что коза «сама могла уйти», да и с тем, что повода для заявления нет.
Сзаконом тождества непосредственно связан закон непротиворечия. Но закон непротиворечия имеет в следственной практике и собственный смысл. В следственной практике важную роль играют умения вскрывать и устранять логические противоречия. Если в показаниях свидетелей, подследственных, потерпевших встречаются какие либо противоречия, то эти показания несостоятельны. Другой случай – выдвижение и фальсификация следственных версий. Фактические данные, на основе которых строятся следственные версии, не должны противоречить друг другу и версии в целом. Выявленные противоречия являются основанием опровержения (фальсификации) следственной версии. Конечно, бывают случаи, когда следователь вопреки выявленным противоречиям продол-
40