Вопрос 27. Социально-философские воззрения и.В.Киреевского и а.С.Хомяков

В 40-х гг. XIX в. в нашей стране возникло славянофильское течение. Его виднейшими представителями являются А. С. Хомяков, К. С. Акса­ков, И. В. Киреевский, Ю. Ф. Самарин. Они выступали против тех фи­лософов, которые считали, что Россия должна развиваться в том же на­правлении, что и Запад, и полагали, что у нашей страны нет иного пу­ти, кроме того, которым пошел Запад (западники).

Алексей Степанович Хомяков (1804-1860). «О старом и новом» (1839), «О сельских усло­виях» и «Еще раз о сельских условиях» (1842), «По поводу Гумбольдта» (1849), «По поводу статьи Киреевского о характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России» (1852), «По поводу отрывков, найденных в бумагах И. В. Киреевского» (1857). Главный его труд «Запи­ски по всемирной истории» («Семирамида») остался незавершенным. В этом труде историю Хомяков представляет в виде напряженной борьбы двух начал — духа свободы и духа необходимости и вещественности. Эти начала воплощаются в духе иранства и кушитства. Для иранства харак­терны свобода духа, ответственность и мораль, в нем есть Логос. Для кушитства, проникнутого духом вещизма, рабства, нет свободы и нет ответ­ственности. И хотя кушиты раньше вышли на арену истории, но дух иранства не был ими побежден. Дух иранства окреп с принятием христианст­ва. Однако христианством, чистым от кушизма, является лишь правосла­вие, а католицизм не свободен от влияния кушизма. Неискаженным хри­стианство существует, согласно Хомякову, лишь в России. В Византии оно было подвергнуто омертвлению, поэтому она погибла

Будущее общества — в его соборности, когда будет примирена в хри­стианской любви свобода каждого и достигнуто единство всех. Согласно Хомякову, достижение соборности предполагает оцерквление социаль­ной жизни. Общество, чтобы стать соборным, по мнению мыслителя, должно восстановить благочиние первохристианской апостольской церкви начала новой эры. Хомяков считал, что Россия может стать со­борной ввиду того, что у нее есть община как носитель соборности. На­ша страна, по его мнению, должна быть образцом нового устроения жизни.

Иван Васильевич Киреевский (1806-1856). В статье «Девятнадцатый век» (1832) мыслитель отдает предпочте­ние русской культуре, сравнивая ее с западной. В этой статье Киреев­ский отмечает, что на Западе в XVIII в. возникло разрушительное на­правление умов. Однако, согласно Киреевскому, в XIX в. оно измени­лось в лучшую сторону. Он предлагает сделать заимствования у запад­ной культуры. По его мнению, отсталость России от Запада объясняет­ся рядом причин. Основная из них — ограниченность элементов русско­го Просвещения. В силу ряда обстоятельств произошел перевес знания материальных факторов в жизни общества над нравственными начала­ми, носителем которых выступает православие. В других своих статьях «Ответ Хомякову», «О характере просвещения Европы в его отношении к просвещению России» (1852) Киреевский час­тично отказывается от прозападных симпатий. Он критикует западную цивилизацию, характер мышления людей, доминирующего в западноев­ропейских странах, западную религиозность и государственность. В статье «О необходимости и возможности новых начал для филосо­фии» Киреевский обращает внимание на то, что православие обладает огромным потенциалом, который следует использовать для развития философии. Мыслитель в работе «Обозрение русской словесности 1829 г.» вы­двинул положение о необходимости русской философии как теории, ориентирующей духовную культуру народа в целом.

Киреевский считал, что логико-техническая образованность, на­правленная на формальное развитие разума и внешних познаний, должна сочетаться со славяно-христианской образованностью, направ­ленной на внутреннее устроение духа. Мыслитель мечтал о единении сословий в России. Он выступал про­тив тех преобразований, которые давали толчок нарастанию индивиду­ализма. Его сочинения в целом были проникнуты глубокой верой в вы­сокое предназначение русского народа.

Славянофилы XIX в. выступили с критикой феодально-крепостни­ческой действительности. Они сетовали на безжалостное отношение господ к крестьянам. Представители этого течения высказывались за свободу слова и гласный суд, за созыв Земского собора, который имел бы совещательный характер. Они ратовали за освобождение крестьян и наделение их землей за небольшой выкуп. Славянофилы вопреки за­падникам считали, что Россия идет своим историческим путем, поэто­му протестовали против механического перенесения на русскую почву чуждых народу быта и воззрений, общественных отношений и теорий. Если западники, закрывая глаза на негативные яв­ления западноевропейской действительности, идеализировали экономи­ческий и политический строй жизни, сложившийся в наиболее разви­тых странах Европы, то славянофилы впадали в другую крайность, по­лагая, что Западная Европа изначально пошла по ложному пути, кото­рый привел ее к революционным потрясениям и к формированию в ней разрушительных противоречий. Славянофилы идеализировали рус­скую самобытность, выступали с проповедью национальной исключи­тельности России, ее особой миссии.

Историки философии полагают, что славянофильство нельзя оцени­вать однозначно. Они объясняют это тем, что славянофилы не отрицали крупного помещичьего землевладения, не ратовали за немедленную от­мену крепостного права, идеализировали старину. Вместе с тем, положительной оценки заслуживают ува­жение славянофилами национальных достоинств нашего народа, стремление к освобождению и объединению славян. Ценным в славяно­фильстве было то, что его представители поставили вопрос о самобытно­сти исторических путей России, о необходимости сохранения и преум­ножения национальной культуры. Славянофилы выступали против бюрократизма, засилия иностран­цев в государственных учреждениях, в армии и экономике. Славянофильская доктрина имела точки соприкосновения с тео­рией «официальной» народности. В то же время она от нее существен­но отличалась.1. славянофилы осуждали самодержавный деспотизм; 2. славяно­филы размышляли о необходимости отмены крепостного права 3. если в уваровской триединой формуле религия выполняет роль проводника воли самодержавия, то славянофилами православие понимается как образ мышления народа, основа его духовной жизни и средство его добровольной соборности.

В отличие от революционных демократов славянофилам удалось глубже понять сущность России. Они не подталкивали сограждан к гу­бительным катаклизмам, а стремились найти путь, который помог бы избежать их.