4. Органы конституционного контроля

В зависимости от конституционных решений такими органами могут быть

• глава государства, парламент, правительство, суды общей юрисдикции, административные суды, которые осуществляют конституционный контроль

— специализированные органы конституционного контроля, которые бывают либо судебными (например, конституционная юстиция во многих европейских странах), либо квазисудебными органами (например, Конституционный совет во Франции и ряде других стран, воспринявших французскую конституционную модель).

Конституционный контроль, осуществляемый президентом, пар­ламентом, правительством и подобными им органами, именуется иногда политическим, ибо указанные органы осуществляют полити­ческую деятельность. Они избираются на определенный отрезок вре­мени, очередные или внеочередные выборы могут полностью изме­нить их политический состав и привести к изменению проводимой ими политики. Поэтому осуществляемый ими политический консти­туционный контроль приноровлен к текущим политическим задачам.

Политический конституционный контроль типичен для социали­стических конституций, по крайней мере для тех, которые признают наличие этой проблемы.

Что касается судебного конституционного контроля, то известны 2 его основные разновидности, условно называемые американской и европейской.

Американская система исторически возникла раньше. При этой системе конституционность законов и других актов проверяют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел (конкрётный последующий контроль).

Если суд признает закон неконституционным и дело затем дохо­дит до верховного суда, решение последнего по вопросу о конститу­ционности закона обязательно для всех судов. Закон, признанный верховным судом неконституционным, формально продолжает действовать, но ни один суд применять его не станет Неконституционный закон, таким образом, лишается судебной защиты, то есть, фор­мально действуя, по существу утрачивает юридическую силу. А это значит, что администрация, которая вправе его применять, делать этого не будет, ибо это бесполезно: административное решение мо­жет быть обжаловано в суд, для которого, как мы отметили, закон как бы уже не существует. Парламент в таких случаях, как правило, подобный закон вскоре отменяет.

Если в США, Аргентине, Японии, Норвегии конституционность закона вправе проверять любой суд, то в некоторых странах (напри­мер, в Австралии, Индии, на Мальте) это может делать только вер­ховный суд после того, как дело поступит к нему, будучи рассмотрено нижестоящими судами, кои проверять конституционность зако­нов не могут.

Европейская система предполагает учреждение специальных су­дебных или квазисудебных органов конституционного контроля. Та­кими органами являются, например, Конституционный суд в Ита­лии, Конституционный трибунал в Польше, Конституционный со­вет и частично Государственный совет во Франции, Высший конституционный суд в Египте, Федеральный конституционный суд в Германии. В федеративных государствах такие органы могут создаваться и субъектами федераций. Например, в германской земле Гессен соглас­но ее Конституции 1946 года конституционный контроль возложен на Государственную судебную палату.

Автор идеи такой модели конституционного контроля исходил из того, что раз консти­туция является основным, самым важным законом страны, из содер­жания которого вытекают другие законы, то для обеспечения его наи­большей стабильности нужна особая, отдельная система контроля.

Органы конституционной, юстиции осуществляют абстрактный конституционный контроль, причем иногда в сочетании с конкретным. Признание ими закона неконституционным чаще всею прекращает всякое действие закона, означает по существу его отмену. Так, 126 Конституции Республики Хорватии 1990 года гласит: «Конституционный суд Республики Хорватии отменит закон, если установит, что он неконституционен.

Конституционный суд Республики Хорватии отменит или аннулирует иное предписание, если установит, что оно неконституционно или незаконно».

Специализированные судебные органы конституционного конт­роля часто обладают также иными полномочиями — реализуют конституционную ответственность высших должностных лиц государства, выступают в качестве избирательных судов, дают официальное толкование конституции.

Например, Конституционный суд Словацкой Республики, опре­деляемый в ст. 124 Конституции Словацкой Республики 1992 года как независимый судебный орган охраны конституционности, осуществ­ляет в соответствии со ст. 125—129 Конституции следующие полно­мочия. Прежде всего он проверяет: соответствие законов Конститу­ции и конституционным законам; соответствие постановлений Пра­вительства, общеобязательных правовых предписаний министерств и остальных центральных органов государственной администрации Конституции, конституционным законам и законам; соответствие об­щеобязательных постановлений органов территориального самоуправ­ления Конституции и законам, а общеобязательных правовых пред­писаний местных органов государственной администрации Консти­туции, законам и иным общеобязательным правовым предписаниям и, наконец, соответствие общеобязательных правовых предписаний международным договорам, опубликованным в том же порядке, что и законы. Однако Конституционный суд не дает заключений о соот­ветствии проектов законов и других общеобязательных правовых пред­писаний Конституции и конституционным законам.

В некоторых странах для осуществления части подобных полномо­чий создаются специальные органы или эти полномочия частично возлагаются на иные органы. Например, во Франции и ряде других стран конституционность законов проверяется Конституционным советом, а конституционность актов исполнительной власти_; если речь идет о превышении ею своих полномочий, — Государственным советом, который возглавляет систему административной юстиции. Для реализации ответственности высших должностных лиц государ­ства во Франции создаются Высокий суд правосудия и Суд правосу­дия Республики, в Польше — Государственный трибунал.

Главное отличие конституционных советов от конституционных, судов (трибуналов) заключается в том, что в советах обычно применяется не публичная процедура, а закрытая, основанная на письменном производстве. Соответственно они не рассматривают индивиду­альных конституционных жалоб.

Своеобразный орган конституционного контроля учрежден Кон­ституцией Ирана. Таким органом является Охранительный, или Попечительный, совет (в англ. переводе — Guardian Counsilj)⁶, обра­зованный из обычных и мусульманских юристов. Согласно ст. 94 Кон­ституции все законодательство, принятое Исламским консультатив­ным собранием (парламентом), должно направляться в этот совет, который в 10-дневный срок обязан проверить его совместимость с критериями ислама и Конституции. В случае несовместимости законы возвращаются в Собрание на пересмотр, в иных же случаях считают­ся пригодными для введения в действие. Указанный срок по просьбе Совета может быть продлен, но не более чем на 10 дней. На Совет возложены также толкование Конституции (ст. 98) и наблюдение за выборами Собрания сведущих людей Руководства, Президента Рес­публики, Исламского консультативного собрания, а также за пря­мым обращением к мнению народа и за референдумом (ст. 99).

Конституция Пакистана не столь категорична. В Пакистане уч­режден Совет исламской идеологии, или Исламский совет (Islamic Council), в составе не менее 8 и не более 15 членов, назначаемых Президентом страны. В обязанности Совета входит дача рекоменда­ций Парламенту и провинциальным собраниям по их деятельности, которая должна соответствовать «принципам и концепциям ислама, сформулированных в Коране и в Сунне». Последняя, как считается, является дополнением к Корану. Совет также дает советы Парламен­ту, провинциальным собраниям, Президенту Республики и губерна­торам по каким-либо вопросам, переданным на рассмотрение Сове­та, а также дает рекомендации в отношении действующих законов об их соответствии Исламу ( ст. 230).

Лекция 13

Конституционные основы судебной власти.