Остановимся на интерпретации полученных шкал.

Шкала А. Все утверждения, вошедшие в нее, априорно формулировались автором как отно­сящиеся к приоритету "Превосходство". Ин­терпретация пунктов 5,17,9,21,1 (см. табл.2) подтверждает наличие соответствия между те­оретически заданным конструктом и психоло­гическим содержанием шкалы, построенной экспериментально. Что касается пункта 2 ("Я часто чувствую, что мало связан с другими людьми"), который, как выяснилось, связан с двумя шкалами — "Превосходство" и "Контроль", подчеркнем следующее. Во-первых, классифи­кация личностных приоритетов Н.Кефир (как и другие адлерианские типологии) не предпо­лагает, что отдельные компоненты разных жиз­ненных стилей не могут совпадать. За счет этого стили и коррелируют (см. табл.3). Во-вторых, психологическая реальность, задаваемая пунктом 2, может быть результатом двух разных пове­денческих моделей. Если разобщенность с людьми в понимании респондента есть следствие со­бственного стремления человека выделиться, отличиться за счет тех или иных своих дейст­вий или качеств, то пункт 2 будет работать на приоритет "Превосходство". Если же дистан-цирование от людей выступает как индивиду­альный способ оградить себя от возможной угрозы быть непонятым, обиженным и т.п., согласие с утверждением №2 будет свидетельствовать в пользу приоритета "Контроль".

Аналогично может быть объяснен тот факт, что пункт 1 (см. приложение) в большей сте­пени связан с "Угождением", чем с "Превос­ходством". Если за боязнью быть незначительным стоит опасение осознать собственную неком­петентность, неспособность, слабость и непол­ноценность, то это — проявление жизненного стиля "Превосходство". Если же человеку страшно быть отвергнутым, непринятым из-за того, что он может показаться малоинтересным, то это — "Угождение", т.е. проявление социально желательных форм поведения.

На примере анализа пунктов 1 и 2 мы видим неснимаемую идеографичность концепции жизненных стилей: одно и то же действие может свидетельствовать о разных приоритетах и стилях.

Шкала В. К этой шкале относятся пункты 2, 6 и 10 (все с высокими факторными нагруз­ками). Два последних утверждения могут быть интерпретированы как проявление эмоциональ­ного самоконтроля. Следовательно, и для шкалы В обнаруживается совпадение теоретического и эмпирического психодиагностического кон­структа, заложенного в индикаторы шкалы. Однако тот факт, что из семи авторских утвержде­ний в шкалу В вошло только три, говорит о необходимости особо тщательной работы в дальнейшем именно над диагностикой при­оритета "Контроль". Возможно, речь идет о серьезных межкультурных различиях в самом наборе личностных приоритетов или в их со­держательной интерпретации. Три упомянутых утверждения связаны с эмоциональной от­страненностью, самодостаточностью. В любом случае необходима серьезная доработка, новая интерпретация или содержательная замена этого конструкта.

Шкала С. Хотя все пункты шкалы (27, 23, 7, 11, 12, 14, 19, 3) имеют значимые фактор­ные нагрузки, некоторые утверждения требу­ют специального анализа. Так, пункт 15, "за­планированный" для этой шкалы, на самом деле является индикатором приоритета "Ком­форт". Возможно, такое его восприятие респон­дентами есть фундаментальный культурный факт, последействие советского менталитета. В недавнем прошлом выражение мнения, не совпадающе­го с точкой зрения большинства, грозило ско­рее санкциями со стороны общественных и государственных структур, чем отвержением со стороны значимых людей. Выбор пункта 14, изначально отнесенного к шкале "Контроль", может свидетельствовать в пользу "Угождения", если респондент убежден — чтобы быть при­нятым, надо быть информированным и уверенным в себе. Также понятно, почему пункт 12, ра­ботающий на приоритет "Комфорт", вошел в шкалу С с отрицательным весом. Если люди, стремящиеся свести к минимуму возникнове­ние проблемных ситуаций, действительно мечтают о том, чтобы их оставили в покое, то те, кто боится быть отвергнутым, как раз такого по­коя и не желают.

Шкала D. Помимо пункта 15, который мы анализировали выше, сюда относятся утвер­ждения 28, 20, 12, 8, 24, которые были сфор­мулированы Н.Кефир как индикаторы при­оритета "Комфорт". Эта шкала является удач­ным примером соответствия теоретически про­гнозируемого психодиагностического конструк­та и реальных экспериментальных данных.

Поскольку автор методики не указала на теоретически значимые коэффициенты корре­ляции между шкалами (личностными приори­тетами), мы сначала установили равными нулю все корреляции, а затем "освобождали" те из них, которые улучшали общие статистические показатели модели. Комфорт значимо высоко и позитивно коррелирует с контролем и стрем­лением угождать. Значимо связаны лишь шкала комфорта, с одной стороны, и шкалы контро­ля и угождения — с другой. Таким образом, личностные приоритеты относительно ортого­нальны, за исключением комфорта, который может достигаться разными жизненными стра­тегиями.

Таблица 3. Корреляции между личностными приоритетами (шкалами)¹⁰

Показатель	Превосход­ство (А)	Конт­роль (В)	Угожде­ние (С)
Превосход­ство (А) Контроль (В) Угождение (С) Комфорт (D)	1,00 ,00 ,15 ,00	1,00 ,00 ,41	1,00 ,60

Таким образом, содержательная интерпретация эмпирически полученных шкал опросника личностных приоритетов и хорошие статисти­ческие показатели модели позволяют сделать вывод о пригодности теста для диагностики личностных приоритетов. Утверждения, выде­ленные в процессе адаптации теста, являются высоковалидными индикаторами четырех кон­структов. Однако множественные несовпадения теоретически предсказанных и эмпирически полученных связей между конструктами и индикаторами ставят задачу переосмысления всего перечня и содержательной интерпретации личностных приоритетов. Вот почему мы не приводим нормы перевода сырых оценок в стандартные. Дальнейшая работа по адаптации опросника предполагает уточнение формулировок тех утверждений, которые сохранились после валидизации, а также формулирование новых пунктов, согласующихся с содержанием шкал. Необходима замена или содержательная рабо­та конструкта "Контроль" (шкала В). Неожи­данная интрига со столь простым опросником, каким является тест Н.Кефир, поучительна. Большая часть методик, находящихся в поль­зовании психологами, измеряют не то, что они должны были бы измерять по замыслу. Но это уже другая история.