§ 2. Провадження по справах про скасування нелегітимних нормативних актів єс...

Рестриктивне тлумачення ч. 4 ст. 230 Договору про ЄСпв піддаєть­ся постійній критиці не лише науковцями¹' національними владами²' але й деякими рішеннями СПІ^3- Багато академічних правників аргу­ментують цю критику тим, що таким чином право особи на ефективний судовий захист підлягає обмеженню та не є всебічно гарантованим^4-Як зазначає професор Р. Ковар (R. Kovar), у деяких справах це при­зводить до відмови в правосудді⁵" На думку професорки Є. Бісрнат (Е. Biernat), ця ситуація значно суперечить загальним конституційним цінностям держав-членів, на яких базується Співтовариство, Хартія основних прав та Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, а особливо її етап і 6 та ІЗ^6-

¹ Ward A. Judicial Review and the Rights of Private Parties in EC Law. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 213-220; Amull A. 1952-2002: Plus e_a Change // European Law Review. - 2002. - Vol. 27. - P. 510; Usher J.A. Direct and Individual Concern - An Effective Remedy or a Conventional Solution // European Law Review. - 2003. - Vol. 28, No. 5. - P. 584; Albors-Lorcns A. The Standing of Private Parties to Challenge Community Measures: Has the European Court Missed the Boat? // Cambridge Law Journal. - 2003. - Vol. 62. - P. 92; Van den Brock K. A Long Hot Summer for Individual Concern? The European Court's Recent Case Law on Direct Actions by Private Parties ... and a Plea fora Foreign Affairs Exception//Legal Issues ofEconomic Integration. - 2003. - Vol. 30, No. 1. - P. 61 -79; Koch С Locus Standi on Private Applicants under the EU Constitution: Preserving Gaps in the Protection of Individuals' Right to an Effective Remedy // European Law Review. - 2005. - Vol. 30, No. 4. - P. 511 -516.

^: Так, Спеціальний комітет Палата Лордів щодо ЄС неодноразово наголошував на неможливості оскарження приватними особами актів ЄС у деяких обставинах, що перешкоджає особі у реалізації своїх прав. Див: Jacobs F. G. EU Charter of Fundamental Rights Are New Judicial Remedies Needed?// Human Rights & UK Practice. - 2003.-Vol. 4, Is. I.-P. 120-148.

³ Case T-177/01, Jego-Quere & Cie S/l v Commission II European Court Reports. - 2002. - P. 11-2365. Хоча в подальшому СПІ відійшов від цієї критики під впливом відміни його рішень Судом ЄС.

⁴ Lenaerts K. Respect for Fundamental Rights as Constitutional Principle of the European Union // Columbia Journal ofEuropean Law. - 2000. - Vol. 6. - P. 17,18; Callies. Kohiirenz und Konvcrgcnz beim curopaischen Individualrechtsschutz // Ncuc Juristische Wochcnschrift. -

2002. - P. 3581 -3582; PoltoracN. Ktojestzwia.zany zasada.efektywnej ochronyprawnej -uwagi na tie orzecznictwa Trybunahi Sprawiedliwosci w sprawie „Union de Pequenos Agricultores" // Kwartalnik Prawa Publicznego. - 2002. -Vol. 3. - P. 187-204; Usher J.A. Direct and Individual Concern - An Effective Remedy or a Conventional Solution // European Law Review. - 2003. - Vol. 28, No. 5. - P. 595; Ragolle F. Access to Justice for Private Applicants in the Community Legal Order: Recent (Revolutions//European Law Review.-2003. - Vol. 28, No. I. -P. 101.

⁵ Kovar R. Chronique de la jurisprudence de la Cour de justice des Communautcs europcennes//Journal de Droit International. - 1965. - Vol. 93. - P. 710. Щодо удоскона­ лення ефективності судового процесу у межах Європейського Союзу див.: Szyszczak Е. М. Makine Europe more Relevant to its Citizens : Effective Judicial Process // European Law Review. - 1996. - Vol. 21, No. 5. - P. 351-364.

⁶ Biernat E. The Locus Standi of Private Applicants under article 230 (4) EC and the Principle of Judicial Protection in the European Community // Jean Monnet Working Paper. -

2003. - Vol. 12. - P. 4.

137

Poic ii 2. Процедури реалізації юрисдикції Суду Європейського Союзу

Але Суд ЄС непохитний у своїй позиції та в рішенні по справі Union de Pequefios Agricultures зазначив, що ефективний судовий захист га­рантується не відокремленою ч. 4 ст. 230 Договору про ЄСпв (зараз ч. 4 сг. 236 Договору про функціонування ЄС), а комплексом статей, зокрема, непрямим засобом преюдиціального оскарження через на­ціональні суди за ст. 234 Договору про ЄСпв (зараз ст. 267 Договору про функціонування ЄС) та шляхом вимоги від Суду незастосування нелегітимного акта відповідно до ст. 241 Договору про ЄСпв (зараз ст. 277 Договору про функціонування ЄС)²' Таким чином, Суд ЄС по­кладає основну частину обов'язку захисту прав індивідів на держави-члени та їх національні суди відповідно до принципу кооперації, за­кладеному ч. З ст. 4 Договору про ЄС. У контексті цього, на думку Суду, держави-члени зобов'язані сприяти повноцінному захисту прав при­ватних осіб шляхом встановлення в національних правових системах комплексу правових засобів і процедур, які гарантуватимуть право на їх ефективний судовий захист. Це означає, що національні суди мають тлумачити та застосовувати національне процесуальне право таким чином, щоб приватні особи мали можливість оскаржувати дії націо­нальних влад, які базуються на актах ЄС загального застосування. Національні суди мають дозволяти позивачам посилатися на нелегі-тимність акта ЄС при доказуванні незаконності дій влади або націо­нальних актів. Як зазначає А. Уард (Е. Ward), Суд ЄС своїми рішення­ми подає сигнали того, що слабкість теперішньої системи оскарження актів ЄС не буде змінена його прецедентним правом і що такі зміни можуть буги зроблені лише доповненням до установчого Договору '

На нашу думку, покладати гарантування права на ефективний су­довий захист лише на держави-члени не можна. Цей обов'язок покла­дений і на інститути ЄС, у тому числі на всі судові ланки ЄС. Тож

¹ Див.: HanfD. Facilitating Private Applicants'Access to the European Courts? On the Possible Impact of the CFI's Ruling in Jego - Quere II German Law Journal - 2002. - Vol. 3, No. 7. - Режим досгупу до жури.: http://www.gcrmanlawjournal.com/pasl_issucs. php'?id= 166. У наступному розділі буде доведено, що преюдиціальний шлях оскаржен­ ня актів ЄС не завжди доступний приватним особам, тож преюдиціальна процедура не може забезпечити ефективний судовий захист приватним особам.

² Case 50/00, Union de Pequenos Agricultures v Council II European Court Reports. - 2002. — P. 1-6677; Case 263/02 P. Commission of the European Communities vJego - Quire et Cie SA II European Court Reports. - 2005. - P. 1-3425.

³ Ward A. Judicial Architecture at the Cross-Roads: Private Parties and Challenge to EC Measures Post - Jego - Quere И The Cambridge Yearbook of European Legal Studies. - 2001. -Vol.4. -P. 442.

138