§ 3. Вождества: конфликт личного и коллективного интересов

Период разложения общинно-родового строя, обычно опре­деляемый (с разными нюансами) как период вождеств, — это период свертывания традиций родовой и общинной демократии или сведения их к малозначащему ритуалу. Утверждение новых институтов властвования сопровождалось перекрытием основ­ных каналов участия рядовых соплеменников в самоуправлении. Лишь позднее разросшиеся управленческие структуры ранне­го государства потребуют возрождения самоуправленческих начал хотя бы на низовом, общинном, уровне...

Утверждение единоначалия вождя входило в конфликт с традициями общинного самоуправления, с суверенитетом коллектива. Создавалось своеобразное двоевластие: на одном полюсе — органы общинного самоуправления, опирающего­ся на кровнородственные, общинные, тотемические связи, на свои мононормы, с другой — вожди, стремящиеся к со­зданию своей клановой, военной, ритуально-корпоративной организации в противовес стесняющим их инициативу общин­ным структурам и общинному праву. Если общинное само­управление было более демократичным, то вождистско-кор-поративная организация публичной власти давала более эф­фективные средства принуждения и насилия, что обеспечивало подчас лучшие условия жизнеобеспечения разросшимся общ­ностям — племенам, конфедерациям племен.

Вместе с тем явление вождеств не должно оцениваться однозначно как исключительно свертывание общинной де­мократии, хотя эта тенденция и преобладала. В мировой на­уке высказывались и иные мнения. Явно идеализируя роль вождей в общественном прогрессе позднепервобытного обще­ства, Дж. Фрэзер считал эту роль решающей. "Едва лишь племенем перестают управлять нерешительные, раздирае­мые внутренними противоречиями, советы старейшин и власть переходит к одному сильному и решительному чело­веку, оно начинает представлять угрозу для своих соседей и вступает на путь захватов, которые на ранних ступенях ис­тории нередко благоприятствуют общественному, промышлен­ному и умственному прогрессу". Следуя этой логике, он ут­верждает далее, что именно деспотические правители дава­ли больше "свободы мыслить и решать свою судьбу... чем в свободной по видимости жизни дикарей, у которых личность от колыбели до могилы заключна в прокрустово ложе на­следственного обычая"²⁹⁶. Итак, "прогрессивное насилие" и "бес­сильная демократия" — тема извечная, но к предмету наше­го исследования имеющая второстепенное отношение.

Период вождеств, если правильно опознать его в много­образии догосударственных форм организации власти, инте­ресен прежде всего сочетанием двух начал, демократическо­го и авторитарного, в социальной жизни обществ, в которых углублялись имущественная дифференциация, общественное разделение труда.

Благодаря богатству русского языка возможно терми­нологически развести два качественно различных этапа в со­здании надобщинных потестарных структур, вводя термины "главарство" и "вождество"²⁹⁷. Употребленный нами в преды­дущих разделах для обозначения формы властвования в эпо­ху позднеродовой общины термин "главарство" применим именно благодаря оттенку этого понятия как "неформально­го" лидерства, т. е. лидерства, не обросшего иными институ­тами властвования, кроме ритуально-обрядовых (сакраль­ных) атрибутов власти.

Сложнее уточнить определение персонификации влас­ти в эпоху, именуемую в марксистской литературе эпохой "военной демократии". Обычно для обозначения институтов властвования в предгосударственную эпоху современные ис­следователи пользуются введенным Э. Сервисом и впослед­ствии разработанным X. Дж. Клессеном термином "чифдом" (вождество)²⁹⁸, воспринятым востоковедами (Л. С. Васильевым, Н. Б. Кочаковой)²⁹⁹, частично историками (В. И. Гуляевым, В. М. Массоном, А. М. Хазановым), этнографами (Л. Е. Куббе-лем, С. А. Токаревым), предпочитающими употреблять тер­мин "вождество" (иногда — "главарство"), но пока отвергае­мым или игнорируемым большинством юристов-историков (Т. В. Кашанина — одно из немногих исключений).

При изучении периода вождеств следует учитывать слиш­ком широкий смысл, вкладываемый многими исследователя­ми в термин "вождь". Известный африканист А. С. Балезин, как и П. Л. Белков, считает такую широкую трактовку "реа­лией колониализма", ибо "этим же унифицированным тер­мином колонизаторы обозначали различные местные виды и даже типы традиционных властей — от наследственных пра­вителей раннеклассовых государств до общинно-родовой вер­хушки потестарных обществ, — которых в большинстве случа­ев никак нельзя назвать "вождями"³⁰⁰. (Автор — А. С. Балезин — считает, что термин "вождь" применим лишь к традиционным, т. е. доколониальным, институтам власти.) Другой африканист Н. Б. Кочакова считает, что "чифдом — это доклассовое полити­ческое образование, где а) господствуют территориально-род­ственные связи и намечающаяся социальная иерархия типа "пра­вители—управляемые" основывается на иерархии родов (или скрыта под ней); б) правящий слой в экономическом отношении не вполне отделен от массы общинников: ни дань, ни данничес­кие подарки не являются систематическими; нельзя сказать, что этот слой живет целиком за счет отчуждения части приба­вочного продукта; в) отсутствуют органы насилия; г) существу­ют средства интеграции населения чифдома: это наличие цент­рального руководства, которое, однако, не имеет аппарата, и общая идеология, способствующая цементированию чифдома"³⁰¹.

Большую роль в утверждении власти военного предво­дителя, вождя играли военные походы, переселения³⁰². Переселение саксов в Британию в конце V в. — один из таких примеров. Саксонская хроника сообщает, что в 495 г. в Бри­танию прибыли саксы, предводительствуемые двумя "елдер-менами" (старейшинами) Кедриком и Цинриком. В 519 г. они уже становятся королями западных саксов. У. Стабс с пол­ным основанием считал, что "новые короли — это короли тех народов, которыми они предводительствовали во время завоевательных походов"³⁰³. Скандинавские, особенно исланд­ские, саги и баллады также дают огромный (и, к сожале­нию, совсем не обобщенный историками права) материал о героизации военных предводителей и укреплении их власти³⁰⁴. Скальдический поэт Гуннлауг Змеиный Язык в своей "Драпе об Адальраде" восклицает:

Англов князь, что ангел,

Ленится всем в яви.

Рады биться роды

В рати Адалърада³⁰⁵.

Для нас период вождеств интересен тем, что оправдан­ные вождем приказы порождают новый тип права, которое шведский историк права Э. Аннерс называет "командным пра­вом": "Необходимое руководство племенем для защиты его от внешних врагов или, наоборот, для организации нападения на внешнего противника осуществляется вождем племени. Возможно, что такой вождь одновременно был и верховным жрецом, обеспечивающим исполнение общего для всего пле­мени религиозного культа. Занимаемый таким вождем выс­ший военный пост обеспечивал ему право отдавать военные приказы и возможность поддерживать требуемый уровень дис­циплины. Из этого командного права вытекало примитивное военно-уголовное право, распространявшееся, например, на такие проступки, как предательство, трусость в бою, дис­циплинарные преступления (неповиновение) и т. д."³⁰⁶ Представляется, однако, что нормотворчество вождя не ограничива­ется "командным правом", а захватывает мало-помалу дру­гие сферы жизнедеятельности социума, помимо военной.

У народности апатани Восточных Гималаев именно на период вождеств приходится становление светских, т. е. не­религиозных, судов — неформальных советов уважаемых людей: "Решения советов, касавшиеся, например, наказа­ния преступников, заранее обговаривались с участием пред­ставителей заинтересованных деревень и родов. В крайних случаях споры заканчивались ритуальными сражениями. Непосредственные виновники конфликта в них участия не принимали, а выплачивали компенсацию семьям убитых или раненых. Такие сражения прекращались после первой про­литой крови (чем не прототип состязательного процесса на­шего времени? — А. К.). Если спор не затрагивал групповых интересов, сторонам предоставлялось решать свои проблемы любыми методами"³⁰⁷. Так, если мужчина и женщина одного рода (а род у апатани считался экзогамным) желали поже­ниться, то, принеся в жертву быка, они могли жить вместе.

Феномен "вождеств" как регулятора социальных отно­шений давно привлек внимание отечественных исследовате­лей. По традиции, идущей от М. М. Ковалевского, институт вождей рассматривался не столько сквозь призму "патриар­хальной теории", сколько как институт властвования, отве­чающий определенному уровню развития производительных сил. Так, М. М. Ковалевский отмечал: "Изменения в порядке замещения должности вождя сопровождаются постепенным расширением его юрисдикции, в ущерб юрисдикции народ­ного собрания и совета старейшин. Сосредоточивая мало-по­малу, как в своих руках, так и в руках образовавшегося с течением времени при его дворе служилого сословия, зако­нодательные, административные и судебные функции, на­родный старейшина приобретает тем самым возможность об­наруживать решительное влияние на изменение обычного права в направлении, благоприятном разложению общинно­го землевладения"³⁰⁸.

Продолжая эту традицию, М. О. Косвен, исследовав ин­ститут "главарства" (его термин) австралийских аборигенов, пришел к выводу, что австралийский вождь — главарь — "является лишь ставленником экономически господствующей группы геронтов. Выходя из их среды, он остается с ними целиком связанным, им подчиненным, лишь их представи­телем"³⁰⁹. В этих условиях объяснимо использование струк­тур самоуправления для обеспечения экономического гос­подства верхнего возрастного слоя общинников. К таким же выводам приходил и К. М. Тахтарев, отмечавший также по­стоянный и организованный характер власти у австралий­ских племен³¹⁰. И оба этих исследователя, и С. А. Токарев, исследовавший феномен главарства у меланезийцев³¹¹, отмеча­ли сильно выраженный геронтократический характер вождеств у народов Австралии и Океании, когда старшинство в роде, превосходство возраста, знания, навыков становятся опреде­ляющим фактором лидерства при сохранении институтов об­щинно-племенного самоуправления.

Не покидая тихоокеанского региона, обратимся к исто­кам возникновения феномена вождеств в недрах самоуправ­ленческих структур. Вначале, как показывают, например, этнографические данные об острове Ниуэ в Тихом океане, власть принадлежала выборным, а не наследственным вож­дям, а сами их полномочия были ограниченными. На другом острове, Ротума, большая роль отводилась советам вождей и военачальников, а также правителям отдельных округов, на которые делился остров. Подобная же система самоуправле­ния существовала на других, относительно изолированных малых островах. Такие общества американский ученый И. Гол-дмен предложил называть "открытыми" в отличие от иерар-хизированных и стратифицированных сословных обществ островов Тонга, Самоа и других более крупных островов³¹².

Исследовав социальную организацию полинезийцев до­колониального периода при переходе от позднего общинно-родового строя к классовому ("племенной сословно-кастовый строй"), Н. А. Бутинов отмечает: "Управление хозяйствен­ной, социальной и духовной жизнью осуществляют главы домохозяйств, вожди общин и вождь племени, а также перио­дически созываемые советы домохозяйств, советы общин и совет племени. В совет домохозяйств входят главы малых се­мей, в совет общаты — главы домохозяйств, в совет племе­ни — вожди общин, в совет союза племен — вожди племен"³¹³. Таким образом, круг участников процесса управления ста­новится все более узким. Это уже время отделения управлен­ческих функций от производства материальных благ; дуализма племенных мононорм (одни для знати, другие для рядовых об­щинников); создания самостоятельного управленческого слоя в лице вождей, жрецов и членов их семей, живущего за счет грабительских войн, принудительных работ общинников и при­своения прибавочного продукта. Рядовые общинники уже не допускаются к управлению общиной, не говоря о племени, к тому же преклонение перед "божественной силой" вождя, магическими чарами жреца, страх быть жестоко наказан­ным или принесенным в жертву по любому поводу, бесчис­ленные табу и запреты лишали общинника попыток к само­стоятельности в общественном поведении. Уже первые путе­шественники, первооткрыватели островов Океании, прежде всего Дж. Кук, оставили свидетельства культа вождей, со­провождавшегося жестокими обычаями вплоть до человечес­ких жертвоприношений и имевшего целью беспрекословное подчинение общинников власти вождя, распоряжавшегося и их жизнями, и их имуществом. По мнению новозеландского ученого Дж. Беллвуда, "это была деспотическая система феодального типа, характерная для большинства архаичес­ких цивилизаций — ранний вариант государственной систе­мы"³¹⁴. Крайним выражением этого деспотизма была монопо­лия каннибализма вождя, позволявшая ему поедать не толь­ко пленных, но и собственных соплеменников...

Африканский материал дает множество типов вождеств, вырастающих из родоплеменных самоуправленческих струк­тур. Общей чертой многих из них является формирование родственно-территориальных кланов — линьяжей, на осно­ве которых создаются потестарные образования, выдвигаю­щие своих вождей. (Такие образования получили у исследо­вателей название "сегментов", а состоящие из них общнос­ти — сегментарных обществ³¹⁵.) Как правило, в этих обществах еще нет постоянно действующего аппарата власти и ярко выраженной иерархии родоплеменной знати, самоуправлен­ческие начала еще не вошли в острый конфликт с авторитар­ными поползновениями лидеров. Пример такого общества дает этническая группа тив в Нигерии. Исследователи свидетель­ствуют: "У тив различаются: а) выдающиеся люди, имена ко­торых служат, в частности, для определения линьяжей; б) лю­ди, пользующиеся "престижем" благодаря материальному преуспеванию и щедрости; в) "политические руководители", которые не занимают никакого поста, но принимают учас­тие в делах, касающихся всего общества"³¹⁶. Видимо, именно из этих лиц впоследствии рекрутируется управленческий слой в обществах, в которых углубление социального и имуще­ственного неравенства зашло уже довольно далеко³¹⁷.

Примером общества, в котором "политическая власть" выделялась наполовину в виде узаконенных возрастных, во­енных, обрядовых групп, обретающих властные функции, могут служить этнические группы Восточной Африки до при­хода колонизаторов: "У найди и кикуйю-камба в Восточной Африке социальная организация основана на иерархии воз­растных классов, облеченных военными, политическими и правовыми обязанностями и непосредственно участвующих в управлении обществом, тогда как кланам и линьяжам от­водится второстепенная роль. В подобных обществах может со временем установиться сильная централизованная власть"³¹⁸. Лишь в эпоху военных походов власть вождей приобретает сильно выраженный авторитарный характер. В мирное же время структуры общинного, племенного самоуправления продолжают играть роль основного института управления.

Использование структур общинного, племенного само­управления для самовыдвижения вождей не везде носило характер насильственной узурпации этих структур претен­дентами на роль вождя. Карл Йеттмар, западногерманский исследователь народностей Гиндукуша, описывает заслужи­вающую внимания схему преобразования институтов общин­ного самоуправления народности кати (Нуристан) в вождества³¹⁹. Самоуправление разросшихся общин требовало допол­нительной организации, поэтому образуются общественные единицы по территориальному признаку дготп — "первич­ные поселения", в каждую из которых входило по 50 муж­чин вместе с их родственниками. Эти мужчины направляли по одному представителю в орган исполнительной власти, в совет — иге. "Урэ должны были следить за соблюдением обыч­ного права. Вопрос в том, как проявлялась воля территори­альной общины при решении проблем внутренней и внешней политики за пределами, ограниченными положениями этого права, остается спорным"³²⁰. Один из исследователей, Дж. Ро-бертсон, на которого ссылается К. Йеттмар, считал, что су­ществовала своего рода двухпалатная система с советом по внешним и советом по внутренним делам, при этом человека, устраивавшего "праздник заслуг", допускали сперва в совет по внешним делам в качестве "джаста" ("старейшины"), а затем в качестве "мира" ("князька", "царька") в совет по делам внутренним, в который входили и жрецы селения. И "джасты", и "миры" выдвигались как по своим военным, ораторским способностям, так и с помощью дорогостоящих "престижных пиров"³²¹. Во время военных походов мужей ос­тавшиеся женщины избирали мира — женщину. Словом, во­енные успехи и богатство позволяли использовать органы общинного самоуправления для выдвижения вождями без осо­бого насилия и принуждения. ^Интегрирующим механизмом, обеспечивающим сплоченность на более высоком, чем селе­ние, уровне, были, помимо родственных связей, линьяжей, общая религия, общие обычаи, тотемы, мифы³²².

Следует подчеркнуть, что в период вождеств резко сни­жается роль рядового общинника в судопроизводстве (эту функцию берут на себя вождь или совет вождей): наряду с контролем над перераспределением собственности и таких ресурсов, как земля и вода, отправление правосудия и нор­мотворчество становятся важным инструментом осуществ­ления власти вождя и окружающей его аристократии³²³. Для выполнения этих и других религиозно-культовых (организа­ционных, военных) функций вождя создается подчиненный ему "аппарат управления", все более отчуждающий рядово­го общинника от управления, но сохраняющий до поры до времени его статус свободного общинника.

Как обычно, подведем общие итоги анализа феномена вож­деств. Если в условиях родовой общины единственным претенден­том на лидерство оставался старейшина рода (на стадии материн­ского рода — прародительница), то с возникновением территори­альной организации круг претендентов расширяется не только за счет большего числа входящих в нее старейшин родов, но и пред­водителей кланов, линьяжей, жрецов, хранителей тотемов и даже, как мы убедились, лекарей, знахарей, кузнецов. Возникновение имущественного неравенства включает в этот круг канди­датов в лидеры и более зажиточных соплеменников. Создается новая социальная иерархия: не тотемическая, не кровнород­ственная, а иерархия богатства и социального лидерства. Она находит свое отражение и в нормативной системе: появляется, например, институт наследования. Наследование имущества по отцу ведет к дальнейшей индивидуализации власти, ее персо­нификации. Дамее, как мы видели, вступают в действие и раз­нообразные региональные особенности способов утверждения личной власти: это и выдвижение старших по возрасту, и сак­рализация вождей, завоевавших тотем, и право сделать его своим символом власти в Австралии и Океании, и сложная си­стема чередования у власти лидеров кланов и линьяжей в Аф­рике, и узаконение лидерства победителей соревнований в пре­стижных дароприношениях и пиршествах в восточных обществах. Особое значение имела институционализация половозрастных, военных, обрядовых групп ("мужские союзы"). При всем разно­образии форм утверждения вождеств как антипода коллекти­визма общинно-племенного самоуправления, их особая роль в процессе появления "индивидуализированного" права несомненна.

Вождества — это уже первый шаг в строну создания государства с особым, отделенным от социума, аппаратом управления, строящимся чаще всего на началах единонача­лия. Это также период, когда раздвоение правового бытия человека, его личных прав и его общественной статусности получают окончательное оформление.