- •Введение Перепроизводство права или его недостаток?
- •Часть I. Антропология права (юридическая антропология) как отрасль правовой науки и как учебная дисциплина
- •Глава 1. Проблематика и методология юридической антропологии, ее связь с другими науками
- •§ 1. Предмет антропологии права
- •§ 2. Методологические основы антропологии права
- •Глава 2. Традиции и современное состояние антропологии права
- •§ 1. "Отцы-основатели" юридической антропологии
- •§ 2. "Антропологический ренессанс" в юриспруденции во второй половине XX века и его последствия
- •Американская антропология права
- •Британская социальная антропология
- •Французская юридическая антропология
- •Индийская антропология права
- •§ 3. Юридическая антропология в России
- •Часть II. Становление «человека юридического»
- •Глава 3. Генотип нрава: мононормы. Человек в системе архаического ("первичного") права
- •§ 1. Табу как прототип правового запрета
- •§ 2. Тотем, миф и "идеальный правовой порядок". Обычай как "пережитый правовой порядок"
- •Групповые регуляторы. Тотем
- •Магия, ритуал, обряд, обычай
- •Глава 4. Человек "общинный" и человек "государственный"
- •§ 1. Общинная модель публичной власти и место человека в ней
- •§ 2. Возрастные группы, мужские (женские) союзы, тайные общества: зарождение личного статуса
- •§ 3. Вождества: конфликт личного и коллективного интересов
- •§ 4. "Право государства" и человек
- •Часть III. Право, культура, цивилизация. Человек в системе традиционного права
- •Глава 5. Философско-этическая доминанта в индусском праве и в конфуцианстве
- •§ 1. Homo juridicus индусской общины
- •§ 2. Мир "ли" и "фа" китайца
- •Глава 6. Шариат — "закон жизни" мусульманина
- •Всеобщая исламская декларация прав человека
- •Преамбула
- •I. Право на жизнь
- •II. Право на свободу
- •III. Право на равенство и недопущение никакой дискриминации
- •IV. Право на справедливость
- •V. Право на справедливый судебный процесс
- •VI. Право на защиту против превышения власти
- •XIII. Право на свободу вероисповедания
- •XIV. Право на свободу собраний
- •XV. Экономический порядок и вытекающие из него права
- •XVI. Право на защиту собственности
- •XVII. Статус и звание трудящихся
- •XVIII. Право на социальное обеспечение
- •XIX. Право на создание семьи и связанные с этим вопросы
- •XX. Право замужней женщины
- •XXI. Право на образование
- •XXII. Право на личную жизнь
- •XXIII. Право на свободу перемещения и место жительства
- •Глава 7. Человек как объект правовой аккультурации (Африка, Сибирь, Кавказ)
- •Глава 7. Человек как объект правовой аккультурации 249
- •§ 1. Африка
- •Глава 7. Человек как объект правовой аккультурации 251
- •§ 2. Сибирь
- •Устав об управлении инородцев 22 июля 1822 г.
- •§ 3. Кавказ
- •Часть IV. Антропология позитивного (европейского) права
- •Глава 8. Европейский homo juridicus
- •§ 1. Европейская правовая традиция
- •Декларация прав человека и гражданина 1789 г.
- •Статья 1
- •Билль о правах
- •Поправка VI
- •Поправка VII
- •Поправка VIII
- •Поправка IX
- •Поправка X
- •§ 2. "Человек европейский" между правом и "не-правом"
- •Глава 9. Человек в системе российского права
- •§ 1. Правовая традиция России: где человек?
- •Глава XXII
- •Указ, за какие вины кому чинить
- •Смертную казнь и за какие вины
- •Смертию не казнить, а чинить наказанье
- •§ 2. Личность в социалистическом праве
- •Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик
- •II. Государство и личность
- •Глава 6. Гражданство ссср. Равноправие граждан
- •Глава 7. Основные права, свободы и обязанности граждан ссср
- •Декларация прав и свобод человека
- •§ 3. Преодоление "классового права"
- •1. Права, обеспечивающие физическое и психическое благополучие (целостность) личности:
- •2. Права, обеспечивающие индивидуализацию личности:
- •3. Права, обеспечивающие автономию личности:
- •4. Неимущественные права авторов результатов интеллектуальной деятельности и исполнителей:
- •Часть V. Международно-правовое измерение правового бытия человека
- •Глава 10. Международные стандарты прав человека и проблема международной правосубъектности индивида
- •Глава 11. Международное гуманитарное право
- •1. Основополагающие принципы
- •2. Общие принципы
- •3. Принципы, которыми конфликтующие стороны должны руководствоваться в отношении жертв вооруженных конфликтов и ведения военных действий
- •Глава 12. Международная система защиты прав человека
- •Часть VI. Антропология права и вызовы современной цивилизации
- •Глава 13. Современная семья и право
- •Глава 14. Личностные права: есть ли пределы?
- •§ 1. Есть ли права у эмбриона?
- •§ 2. Может ли человек распоряжаться своим телом?
- •Глава 15. Эвтаназия: право на достойную смерть или убийство?
- •Заключение Вклад антропологии права в "перспективное право"
1. Основополагающие принципы
1. МГП имеет всеобщее действие и должно соблюдаться безусловно и при любых обстоятельствах. Кстати, по состоянию на 31 марта 1997 г. участниками Женевских конвенций 1949 г. были 188 государств, Протокола I — 147, Протокола II — 139 государств. Если участниками Конвенций являются практически все государства мира, то не может быть и речи об "условиях взаимности" или оговорках.
2. Применение МГП не означает вмешательства во внутренние дела или в конфликт и не затрагивает суверенитета или правового статуса конфликтующих сторон.
3. Медицинский персонал, транспорт и учреждения, имеющие надлежащие опознавательные знаки, неприкосновенны и нейтральны.
4. Необходимо строго соблюдать различие между ком-батантами и гражданским населением, с тем чтобы выполнять нормы защиты населения и гражданских объектов от военных действий.
5. Государство обязано как на национальном, так и на международном уровне обеспечить гуманное обращение с лицами, оказавшимися в его власти.
6. Запрещается дискриминация по любому признаку.
7. Серьезное нарушение норм МГП — уголовное преступление, подлежащее наказанию.
2. Общие принципы
1. Каждый имеет право на уважение к жизни, физической и психологической неприкосновенности, уважение его чести, семейных прав, убеждений, обычаев.
2. Каждый имеет право на признание его прав перед законом, на общепринятые юридические гарантии. Никто не может отказаться от прав, предоставленных ему гуманитарными конвенциями.
3. Запрещаются пытки, унизительное или бесчеловечное наказание. Запрещаются репрессалии, коллективные наказания, захват заложников. Запрещается нападение на гражданское население, на обозначенные МГП гражданские объекты.
4. Никто не может быть лишен собственности незаконным путем. Оккупанты не являются владельцами гражданских объектов, а лишь могут распоряжаться захваченным имуществом. Оккупационные власти обязаны принимать меры по сохранности этого имущества.
3. Принципы, которыми конфликтующие стороны должны руководствоваться в отношении жертв вооруженных конфликтов и ведения военных действий
1. Запрещаются недозволенные виды оружия и методы, ведения войны. Не должны разрабатываться новые виды, если они нарушают нормы и принципы МГП или иные международные соглашения.
2. Воюющая сторона не должна наносить противнику ущерб, несоизмеримый с целью войны, т. г. с уничтожением или ослаблением военной мощи противника.
3. Запрещаются вероломство, т. е. симуляция, стремления к переговорам, использование военной формы противника, знаков ООН, Красного Креста и другие аналогичные методы.
4. При ведении военных действий должна проявляться забота о защите природной среды"615.
Хочется надеяться, что дальнейшее развитие науки и учебной дисциплины антропологии права позволит интегрировать в нее и принципы международного гуманитарного права.
Глава 12. Международная система защиты прав человека
Нет особой необходимости пояснять, почему то или иное право человека является реальным только при условии его законодательной гарантии и при наличии средств эффективной правовой защиты этого права. Здесь мы коснемся важного (хотя и "субсидиарного", т. е. дополняющего внутренние национальные средства правовой защиты) инструмента защиты прав человека — международной защиты.
Универсализация правового статуса личности, наделение ее международной правосубъектностью имеет своим адекватным выражением расширение возможностей ее международно-правовой защиты616. Это означает, что как субъект международного права человек может обращаться напрямую за защитой своих прав в органы международной юрисдикции, не испрашивая каждый раз на то дозволения у органов своего государства: "согласие" государства на такое обращение (на чем так упорно делают акцент некоторые международники) получается раз и навсегда при ратификации им соответствующей международной конвенции и признании юрисдикции предусмотренного в ней органа контроля за выполнением положений конвенции. Любая попытка воспрепятствовать этому праву гражданина на обращение в международный орган рассматривается как препятствие к реализации "права доступа к правосудию" (стандартное определение Европейского Суда по правам человека)617, чинимое со стороны властей. Это право российских граждан предусмотрено Конституцией Российской Федерации:
"Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты" (ст. 46, ч. 3).
В данной статье Конституции не случайно упоминание об исчерпанности внутригосударственных средств правовой защиты. Это нэ прихоть отечественного законодателя и тем более не стремление "привязать" гражданина к своему государству, а стандартное требование, содержащееся, например, в ст. 35, п. 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, как одно из основных условий приемлемости индивидуальной жалобы. Тем самым подтверждается субсидиарный характер международной юрисдикции как юрисдикции, дающей человеку дополнительную возможность защитить свои права после того, как сделать это на национальном уровне не оказалось возможным.
К сожалению, многие российские (как, впрочем, и многие восточноевропейские) заявители, обращающиеся, например, в Европейский Суд, понимают требование об исчерпанности всех внутренних средств правовой защиты буквально, т. е. как прохождение помимо судебных стадий еще и прокурорского надзора, обращения в Верховный и Конституционный суды и даже к Президенту. Европейская конвенция, напротив, имеет в виду средства судебной защиты, как это принято европейской правовой традицией, а все остальные средства защиты считаются так называемыми экстраординарными (чрезвычайными, выходящими за рамки обычной судебной процедуры) средствами защиты, использование которых зависит уже не от заявителя, а от дискреционных полномочий должностного лица (т. е. полномочий, вытекающих из его должностного положения). Короче говоря, заявителю достаточно решений первой и кассационной судебных инстанций, чтобы иметь право обратиться в Европейский Суд с жалобой на нарушение своих прав, предусмотренных Конвенцией618. Правда, он может продолжать при этом использовать предоставленные ему внутренним законодательством внесудебные средства защиты, но это уже дело его выбора619.
Примечательно, что первоначально и большинство государств — участников ООН, и большинство членов Совета Европы отрицательно относились к идее предоставления отдельным лицам права обращаться в международные органы с индивидуальными жалобами на нарушения их прав со стороны государств, под юрисдикцией которых они находятся: принцип "государственного суверенитета" и "невмешательства во внутренние дела государств" так, как они понимались еще в 50-е гг., препятствовали этому620.
В рамках ООН в 1946 г. была создана Комиссия по правам человека, своего рода посредник между гражданами и государствами. Комиссия сама непосредственно не выносила решения по направляемым в ООН жалобам, а передавала их соответствующим государствам с просьбой дать ответ на утверждения о нарушении ими прав граждан. Комиссия ежегодно публиковала на основе поступающих жалоб материалы (доклады) о нарушениях основных прав и свобод человека в отдельных государствах. С принятием Пакта о гражданских и политических правах и Факультативного протокола к нему, предусмотревшего создание Комитета по правам человека, правомочного принимать и рассматривать жалобы от лиц, находящихся под юрисдикцией государств Пакта и (что особенно важно) Факультативного протокола, появилась возможность обжалования отдельными лицами действий властей государств, под юрисдикцией которых они находятся621.
Основным условием принятия жалобы к рассмотрению Комитетом является исчерпанность доступных внутригосударственных средств правовой защиты. Только после признания жалобы приемлемой она рассматривается, по существу, в традициях состязательного процесса с той лишь особенностью, что обмен аргументами сторонами происходит письменно: Комитет направляет запрос государству-ответчику, после получения ответа направляет его заявителю, которому предлагается представить свои соображения по поводу разъяснений государства. Особенность решений Комитета состоит в том, что они не являются юридически обязательными: Комитет сообщает соответствующему государству-участнику и заявителю свои "соображения" (ст. 5, п. 4 Факультативного протокола), своего рода "рекомендации" государству. Однако на основе этих рекомендаций государство обязано "обеспечить лицу, права и свободы которого <...> нарушены, эффективное средство правовой защиты" (ст. 2, ч. За Пакта).
Кроме указанного Комитета в систему контрольных органов ООН входят соответствующие контролирующие структуры, созданные в рамках таких международных соглашений, как Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации и др.622 Эти органы помимо констатации нарушений Всеобщей декларации и конвенций ООН выносят рекомендации государствам-нарушителям как относительно устранения последствий этих нарушений, так и относительно необходимости внесения изменений в свое законодательство и правоприменительную практику.
Европейская система защиты прав и свобод человека, схожая в деталях процедуры с "ооновской", в своем современном виде принципиально отлична от нее623. На начальном этапе своего становления европейская система столкнулась с теми же проблемами, что и система ООН: представители государств не смогли сразу проглотить горькую для них пилюлю обязательной юрисдикции судебного органа, рассматривающего по существу жалобы граждан, выносящего по ним юридически обязательные для государств решения, да еще присуждающего заявителям в случае признания обоснованности их жалобы "справедливую компенсацию", естественно, из бюджета государства-ответчика. Только Бельгия, Ирландия, Италия и Франция с самого начала занимали "продвинутую" позицию и соглашались с юрисдикцией будущего суда. В конце концов в результате дипломатических перипетий был достигнут компромисс: за органами Совета Европы, прежде всего за Комитетом Министров, сохраняются функции по наблюдению и контролю за соблюдением государствами-участниками своих обязательств по Конвенции; представительный орган — Парламентская Ассамблея Совета Европы формирует Европейскую Комиссию по правам человека и Европейский Суд, наделяемые квазисудебными (Комиссия) и судебными (Суд) полномочиями. "В этом состоял компромисс между желанием учредить независимый международный судебный механизм для осуществления прав человека и стремлением правительств стран — членов Совета Европы сохранить какую-то долю политического контроля над функционированием такого механизма"624, — пишут исследователи фундаментального труда по Европейской конвенции. Этот компромисс был закреплен принятием в Рим*? 4 ноября 1950 г. Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейской конвенции), вступившей в силу 3 сентября 1953 г. Выборы же первых судей Европейского Суда прошли лишь в 1959 г. Суд работал не на постоянной основе, а сессиями, на которые приезжали его судьи625.
Индивидуальные жалобы непосредственно в Суд не поступали, они рассматривались на предмет их приемлемости Комиссией и в случае признания таковой приемлемости передавались в Суд для рассмотрения дела по существу и вынесения по нему решения. Таким образом, юрисдикция Европейского Суда была производной от юрисдикции Европейской Комиссии. Нередко в этой сзязи возникали правовые коллизии, например, в случаях, когда Суд приходил к выводу о неприемлемости жалобы, ранее признанной приемлемой Комиссией (например, в деле "Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии", когда Суд должен был, собравшись в полном составе, признать за собой юрисдикцию пересматривать решения Комиссии о приемлемости).
Эта двухэтажная конструкция функционировала почти 40 лет, пока не стала очевидной настоятельная необходимость упростить ее во многом ввиду того, что массовое вступление в Совет Европы новых членов — государств Центральной и Восточной Европы — резко увеличило число жалоб, по которым Суд должен был принимать решения по существу; увеличился поток жалоб из Западной Европы. К тому же у заявителей все чаще возникали претензии к слишком длительной процедуре прохождения дел по двум этажам сложной конструкции. Раздавались все более настойчивые голоса, требующие приблизить Европейский Суд к европейским гражданам, упростить и ускорить процедуру рассмотрения жалоб Принятием и ратификацией Протокола № 11, вступившего в силу 1 ноября 1998 г., реформировалась система контрольных органов Европейской конвенции. За Комитетом Министров оставалась лишь функция мониторинга и контроля за исполнением государствами решений Европейского Суда Комиссия к 1 ноября 1999 г. упразднялась, а сам Европейский Суд начинал функционировать как постоянно действующий судебный орган. Отныне Суд самостоятельно обеспечивает весь цикл прохождения жалоб: от их поступления и ре гистрации до принятия решений о приемлемости и по существу. Статистика, свидетельствующая о работе Суда, впечатляюща: если за первые 20 лет (1960—1979 гг.) Суд вынес всего 36 решений, 119 решений за следующие 10 лсч (1980—1989 гг.), 389 решений за 5 лет, непосредственно пред шествовавших его реформе (1994—1998 гг.), то за первые два года работы на постоянной основе Суд вынес больше решений, чем за все 40 предшествующих лет— 838626, из них 695 — в 2000 г.627 Если в 1999г., первом году существования нового Суда, в него поступало ежемесячно 700 жалоб, то и 2000г.— уже 815, в 2001 г. — около 1000. Таким образом, Европейский Суд одновременно стал жертвой собственного успеха, поскольку поток поступающих в него жалоб ежегод но увеличивается на 20—25% — и это при неизменном численном составе Суда и работающих в нем сотрудников. Вновь встает задача если не "реформирования" Суда, то рациона лизации его работы628.
Итак, за 50 лет действия Европейской конвенции в международном праве создана уникальная система контроля выполнения провозглашенных прав человека. Как и полагал в свое время Г. Кельзен, международное право управомочи-вает жертву неправомерного деяния взять правосудие в свои собственные руки. На государство возлагается бремя доказывания отсутствия такого деяния со стороны своих контрагентов, а в случае доказанности его вины оно несет определенную ответственность. Государства-участники, "имеющие общее наследие политических традиций, идеалов свободы и верховенства права" (Преамбула Конвенции), берут на себя коллективную ответственность по осуществлению предусмотренных во Всеобщей декларации и в Конвенции прав (в Преамбуле — "коллективное обеспечение"). Сам механизм коллективной ответственности приводится в движение путем передачи в Суд вопроса от одного из государств-участников о предполагаемом нарушении положения Конвенции и Протоколов к ней со стороны другого государства (ст. 33 "Межгосударственные дела")629 либо подачи жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц (ст. 34 "Индивидуальные жалобы"). Кроме того, задействован еще и политический контроль за соблюдением государствами своих обязательств по Конвенции со стороны исполнительных органов Совета Европы — Комитета Министров (чьи полномочия по Уставу Совета Европы подтверждены ст. 54 Конвенции) и Генерального Секретаря Совета Европы: "По получении просьбы (на самом деле "запроса". — А. К.) от Генерального Секретаря Совета Европы каждая Высокая Договаривающаяся Сторона представляет разъяснения относительно того, каким образом ее внутреннее право обеспечивает эффективное применение любого из положений настоящей Конвенции" (ст. 52 "Запросы Генерального Секретаря"). Кроме того, на Комитет Министров возложена функция контроля за исполнением государствами — участниками Конвенции решений и постановлений Европейского Суда, поскольку сам Суд, естественно, не наделен такими полномочиями, т. е. Комитет Министров является органом, ответственным за "исполнительное производство".
Помимо Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ее 12 Протоколов Советом Европы за годы его существования принято более 170 специальных конвенциальных (договорных) актов, таких, как Европейская социальная хартия, Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств, Европейская конвенция о гражданстве, Европейская хартия местного самоуправления и др.630 Участником многих из них является Российская Федерация631. Для обеспечения выполнения положений этих конвенций созданы специализированные органы, такие, как Европейский комитет по предупреждению пыток, а также бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания, Комитет экспертов по улучшению процедур защиты прав человека, Европейская комиссия по борьбе с расизмом и нетерпимостью, Комитет по защите национальных меньшинств, регулярно заслушивающее доклады правительств, направляющие в ряд стран миссии по расследованию фактов нарушений обязательств государств (например, инспекции тюрем).
Как Европейская конвенция, так и прецеденты Европейского Суда оказывают ощутимое воздействие на законодательство и судебную практику европейских государств, включая Россию632. Тем самым международно-правовой механизм защиты прав и свобод человека дает на европейском пространстве импульсы для совершенствования этого механизма внутри государств, наделяя гражданина "двойной правовой безопасностью". Это создает совершенно новую парадигму правового статуса личности.
Европейская конвенция и Европейский Суд по правам человека послужили моделью для создания других региональных систем защиты прав человека. Так, на основе Американской конвенции о правах человека633 (принята 22 ноября 1969 г., вступила в силу 18 июля 1978 г.) созданы Межамериканская Комиссия по правам человека (1959 г.) со штаб-квартирой в Вашингтоне и Межамериканский Суд по правам человека с местом пребывания в Сан-Хосе, Коста-Рика. Отличием Суда Сан-Хосе от Страсбургского Суда является процедура прохождения жалоб: жалобы должны поступить в Суд не непосредственно от граждан, а от Комиссии или государства — участника Конвенции, признающего юрисдикцию Межамериканского Суда. Зато у Межамериканского Суда довольно широкие консультативные функции, включая полномочия давать заключения по толкованию Конвенции и других межамериканских договоров в области прав человека, а также разрешать споры о компетенции между органами Организации американских государств, что усиливает сходство Суда Сан-Хосе с конституционным судом в американском масштабе.
Африканская хартия прав человека и народов634 (принята 28 июня 1981 г., вступила в силу 21 октября 1986 г.) является обязательным к исполнению договором для ратифицировавших ее государств. Особенностью ее, как видно уже из ее названия, является наделение правами народов: "Все народы равны, они пользуются равным уважением и имеют равные права. Никто не сможет оправдать господство одного народа над другим (ст. 19). Колониальные или угнетенные народы имеют права на освобождение от уз господства лю-дыми средствами, признанными мировым сообществом" (ст. 20, ч. 2). Исходя из этих принципов, Хартия провозглашает также право народов свободно распоряжаться своим национальным богатством и природными ресурсами (ст. 21, ' ч. 1), право на возврат утраченного в результате грабежа достояния (ст. 21, ч. 2), право на развитие с должным учетом своей свободы и самобытности при равноправном доступе к общему наследию человечества (ст. 22, ч. 1) — явная реплика на колониальное прошлое африканских народов. Статья 30 Хартии предусмотрела создание Африканской Комиссии по правам человека и народов, призванной претворять и защищать права человека и народов на Африканском континенте (заседает в Гамбии). Экспертами Организации Африканского Единства в 1995 г. вынесен на утверждение глав правительств Факультативный протокол Африканской хартии, предусматривающий создание Африканского Суда по правам человека и народов.
При учреждении Содружества Независимых Государств (СНГ) проблема прав человека не была приоритетной: главной заботой учредителей СНГ было оформление новой геополитической реальности. Правда, в заявлении правительств Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины о координации экономической политики (8 декабря 1991 г.) речь шла о "свободе предпринимательства" и о "социальной защите граждан". Но в Соглашении о создании Содружества Независимых Государств учредители СНГ уже в преамбуле берут обязательство "соблюдать общепризнанные международные нормы о правах человека и народов". Само Соглашение содержит ряд положений в области прав человека: равные права и свободы граждан независимо от их национальности или иных различий (ст. 2); выражение, сохранение и развитие этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности населяющих их территории национальных меньшинств и сложившихся уникальных этнокультурных регионов (ст. 3); открытость границ, свобода передвижения граждан и передачи информации в рамках Содружества (ст. 5), сотрудничество в области культуры, науки, экологической безопасности граждан и т. д. (ст. 4, 7)635.
Алма-Атинская декларация от 21 декабря 1991 г. включает ряд принципов, на основе которых будут строиться от ношения независимых государств, "уважение прав и свобод человека, включая права национальных меньшинств"636.
По понятным причинам проблемы беженцев, вынужденных переселенцев, как и проблемы национальных меньшинств, по необходимости должны были занять особое место в правовом сотрудничестве стран СНГ. Были подписаны такие документы, как Соглашение о помощи беженцам и вынужденным переселенцам (Москва, 24 сентября 1993 г.), Конвенция об обеспечении прав лиц, принадлежавших к национальным меньшинствам (Минск, 21 октября 1994 г.). Была разработана и подписана Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 22 января 1993 г.).
Устав Содружества Независимых Государств (22 января 1993 г.) предусматривает в ст. 33 создание Комиссии по правам человека со штаб-квартирой в Минске. Согласно Уставу Комиссии, принятому 24 сентября 1993 г. Советом глав государств СНГ, она формируется по одному представителю от каждого государства СНГ, создает рабочие экспертные группы по конкретным проблемам защиты прав человека. Основным же полномочием Комиссии должно было бы стать рассмотрение как индивидуальных и коллективных, так и межгосударственных жалоб на нарушения положений Устава СНГ и Конвенции о правах и основных свободах человека (принята 26 мая 1995 г.)637. Однако и о деятельности Комиссии, и о действии более чем 80 конвенций и соглашений, заключенных в рамках СНГ, приходится упоминать, увы, в сослагательном наклонении, поскольку созданный на бумаге механизм практически не действует. Правда, ряд договоренностей, типа Биш-кекского соглашения о безвизовом передвижении граждан СНГ (9 октября 1992 г.), действуют как бы сами по себе.
* * *
Итак, мы рассмотрели хотя бы кратко еще одну ипостась правового бытия современного человека — его международно-правовую субъектность со всеми вытекающими отсюда последствиями. Международно-правовой статус, сознаем мы это или нет, существенно отличает современного homo juridicus от человека всех предшествующих поколений — и это его новое правовое качество еще должна осознать и адекватно выразить современная юридическая антропология.