Часть V. Международно-правовое измерение правового бытия человека

Сразу оговоримся: данный раздел отнюдь не претендует на полноту охвата всех проблем международно-правового ста­туса личности (на эту тему написаны сотни монографий), а служит неким ориентиром для юриста-антрополога, не зани­мающегося специально проблемами международного права, но желающего, тем не менее, обозреть проблемы правового бытия человека во всем их многообразии.

Принятие после Второй мировой войны большого мас­сива правовых актов по правам человека произвело настоя­щую революцию в правовом бытии человека, сделав его впер­вые в истории существом универсальным. Человеческая лич­ность больше не замкнута правовыми рамками государства. Человек разрывает цепи государства, как раньше он разры­вал цепи общины, рода, племени — его правовое бытие при­обретает мировое измерение. Права человека становятся гло­бальным мерилом права. Венская декларация Всемирной кон­ференции по правам человека (принята 25 июня 1993 г.) фиксирует эту закономерность в четких формулировках:

"Все права человека универсальны, неделимы, взаимоза­висимы и взаимосвязаны. Международное сообщество долж­но относиться к правам человека глобально, на справедливой и равной основе, с одинаковым подходом и вниманием. Хотя значение национальной и региональной специфики и различ­ных исторических, культурных и религиозных особеннос­тей необходимо иметь в виду, государства, независимо от политических, экономических и культурных систем, несут обязанность поощрять и защищать все права человека и основные свободы" (I, 5)⁵⁷¹.

Более того, некоторые исследователи уже возвещают о пришествии Человека Интернационального: "Человек Интер­национальный — это новый тип людей, мыслящих вселен­скими категориями, не замыкающихся в рамках интересов своего села, страны, региона, обладающих тягой к взаимно­му объединению и единению"⁵⁷². Наша задача пока скромнее: определить международно-правовые параметры обычного че­ловека.

Глава 10. Международные стандарты прав человека и проблема международной правосубъектности индивида

Оригинальную трактовку международного права дает Майкл Баркан в своей работе "Закон без санкций". "Между­народное право, — пишет он, — это не что иное, как перво­бытное право в мировом масштабе, система взаимопомощи, где правила возникают из договоренностей или обычаев"⁵⁷³. Если отбросить режущий чей-то слух пассаж о первобытном пра­ве в мировом масштабе (хотя именно в этом "изюминка" всей трактовки), то в любом случае следует признать, что миро­вой кодекс прав человека возник из договоренностей и обыча­ев, скажем, обычаев ведения войны, из которых выросло со­временное гуманитарное право.

Кстати, именно с формирования международного гума­нитарного права как прав человека, находящегося в зоне во­оруженного конфликта, началось формирование современ­ного международного кодекса прав человека (мы вернемся к этому вопросу, когда будем говорить о международном гу­манитарном праве). И это естественно, ибо уже на заре ци­вилизации человечество столкнулось с проблемой прав (точ­нее: бесправия) пленников и населения занятых неприятелем территорий, когда возникла коллизия "своего" и "чужо­го" права человека. В упоминавшейся в одной из первых тем работе Гуго Греция "О праве войны и мира" (1625) эта про­блема встает уже в полный рост.

Первые попытки подвести международно-договорную ос­нову под обеспечение широкого спектра прав человека были предприняты после Первой мировой войны в рамках Лиги Наций. Это были соглашения по борьбе с рабством и рабо­торговлей, по пресечению торговли женщинами и детьми (как здесь обойти аналогии с Древним миром?!), затем были разработаны соглашения (в частности, с восьмью европей­скими государствами и Турцией) о правовых мерах по за­щите религиозных, этнических и языковых меньшинств. В самом же Уставе Лиги Наций было лишь обязательство государств-участников прилагать усилия по обеспечению "справедливых и гуманных условий труда" (ст. 23)⁵⁷⁴. Особен­ностью этих документов было то, что права человека отно­сились пока исключительно к внутренней юрисдикции го­сударств и подлежали регулированию внутренним законо­дательством в соответствии с обязательствами, взятыми на себя государствами по международным соглашениям (уро­вень правопонимания, на котором "застряли" некоторые со­временные международники).

Еще в разгар Второй мировой войны выявляется насто­ятельная необходимость создания нового мирового правопо­рядка на основе "сохранения человеческих прав и справед­ливости" (Декларация Объединенных Наций, 1 января 1942 г.). Работа над Уставом новой международной организации шла поначалу в русле разработки Международного билля по пра­вам человека как составной части учредительных докумен­тов ООН, затем ввиду принципиальных разногласий госу­дарств по его концепции в 1946 г. была учреждена Комиссия по правам человека, результатом деятельности которой был текст Всеобщей декларации прав человека, день принятия которой, 10 декабря 1948 г., отныне ежегодно отмечается как Всемирный день прав человека⁵⁷⁵.

До 1988 г. в нашей стране День прав человека отмечался более чем скромно, скорее не отмечался вовсе, не считая нескольких официозных публикаций "по случаю". Напомним, советская делегация воздержалась при голосовании Деклара­ции. Еще бы, в ней были такие крамольные по тем временам положения, которые вошли только в Декларацию прав и сво­бод человека, принятую 5 сентября 1991 г. Съездом народных депутатов СССР, а затем в Конституцию РФ 1993 г.: право свободы передвижения и выбора места жительства, право покидать и возвращаться в свою страну (ст. 13); право на политическое убежище в других странах (ст. 14); запрет про­извольного лишения гражданства (ст. 15); право на достой­ный жизненный уровень (ст. 25) и т. д.⁵⁷⁶

Отметим следующее важнейшее положение Декларации, подчеркивающее универсальный (т. е. без территориального изъятия) характер прав человека:

"Каждый человек, где бы. он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности" (ст. 6).

Оно будет иметь для нас значение при рассмотрении вопроса о международной правосубъектности индивида.

Значение Всеобщей декларации трудно переоценить: впервые в истории составной частью правового статуса личности становились международно признанные права и сво­боды. Всеобщая декларация содержит минимальный каталог элементарных прав и свобод человека, ставший стандартом, к достижению которого, как говорится в Преамбуле, долж­ны стремиться все народы и все государства.

Можно спорить о том, какие права, закрепленные во Всеобщей декларации, являются правами jus cogens, т. е. им­перативными и не подлежащими ограничениям, а какие — обычными, основными (фундаментальными). В ст. 53 Венской конвенции о праве международных договоров (1969 г., всту­пила в силу в 1980 г.) указывается, что "императивная норма общего международного права является нормой, которая при­нимается и признается международным сообществом госу­дарств в целом как норма, отклонение от которой недопус­тимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящего такой же характер"⁵⁷⁷. Несомненно, что ядро jus cogens составляют та­кие права, как право на жизнь (ст. 3), право не содержаться в рабстве или подневольном состоянии (ст. 4), право не под­вергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижа­ющим достоинство обращению и наказанию (ст. 5), право на неприменимость ретроактивности (обратной силы закона) при уголовном преследовании (ст. 11, ч. 2). Европейская конвен­ция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) вклю­чила в этот перечень правило поп bis in idem — право не быть судимым или наказанным дважды (ст. 4 Протокола № 7). Принятые впоследствии Американская конвенция о правах человека (1969 г.) и Африканская хартия прав человека и народов (1981 г.) расширили этот перечень. Посягательство на эти нормы рассматривается как посягательство на основы ми­рового правопорядка. Следовательно, логично сделать вывод: основу современного мирового правопорядка составляют им­перативные, ненарушимые права человека.

Для того чтобы наше представление о международных стандартах прав человека было полным, забегая вперед, сделаем попытку представить более или менее упорядоченную номенклатуру этих стандартов⁵⁷⁸.

Гражданские и политические права:

— право на жизнь;

— запрещение пыток и жестокого, бесчеловечного и уни­жающего достоинство обращения и наказания;

— запрещение рабства и подневольного состояния;

— наказание исключительно на основании закона;

— право на свободу и личную безопасность;

— право на свободу передвижения;

— право на справедливое судебное разбирательство;

— право на уважение частной и семейной жизни, жи­лища и корреспонденции;

— право на вступление в брак;

— свобода мысли, совести и вероисповедания;

— свобода выражения мнений;

— свобода собраний и объединений;

— право на доступ к начальному образованию;

— право на собственность;

— право на эффективное средство правовой защиты;

— равенство перед законом;

— другие сопутствующие права (право выступать в ка­честве физического или юридического лица, право на фа­милию и имя, право на гражданство и гарантии прав в слу­чае отсутствия гражданства и т. д.).

Экономические, социальные и культурные права:

— право на труд;

— право на справедливые и благоприятные условия труда;

— профсоюзные права;

— право на достойный (достаточный) уровень жизни;

— право на здоровье и социальную защиту;

— защита семьи, материнства и детства;

— право на получение среднего и высшего образова­ния;

— право на пользование достижениями культуры;

— защита наиболее незащищенных категорий населения.

Коллективные права:

— право на мир;

— запрет геноцида и апартеида;

— право народов на самоопределение;

— права национальных меньшинств;

— право на развитие;

— право на благоприятную окружающую среду.

Мы уже не раз оговаривались, что любая классифика­ция условна, но может служить полезным инструментарием при анализе сложных правовых массивов. Текст Всеобщей декларации дает лишь примерный перечень стандартов прав человека, но этот перечень — основа для дальнейшего про­гресса в этом направлении.

Но любая декларация на то и декларация, что не со­держит конкретных обязательств государств, она задает как бы общие направления будущих обязательных правовых норм. Такие нормы содержатся в двух вытекающих из Всеобщей декларации пактах — Международном пакте об экономичес­ких, социальных и культурных правах и Международном пакте о гражданских и политических правах, принятых Ге­неральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г. и открытых для подписания, ратификации и присоединения государства­ми-участниками, для которых исполнение положений этих пактов отныне становится обязательным⁵⁷⁹. Камнем преткно­вения стала имплементация положений пактов, соотнесение их положений с национальным законодательством, из чего вытекало право отдельных граждан направлять жалобы на нарушения их прав в международный орган по контролю за обязательствами государств по пактам. В конце концов был найден компромисс — придуман Первый Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и полити­ческих правах, согласно которому только государства—участ­ники Протокола признавали компетенцию Комитета по пра­вам человека, учреждаемого на основании части IV Пакта, принимать и рассматривать сообщения от находящихся под юрисдикцией этого государства лиц, утверждающих, что являются жертвами нарушения данным государством-участ­ником какого-либо из прав, закрепленных в Пакте. (Для справ­ки: СССР ратифицировал Пакт в 1973 г., а Первый Факуль­тативный протокол — лишь в "октябре 1991 г.)

В этой связи возникает острый вопрос о международной правосубъектности индивида, по которому у юристов-меж­дународников, особенно в нашем Отечестве, нет единства. Казалось бы, международно-правовое признание правового статуса личности должно повлечь за собой и признание его международно-правовой субъектности. Более того, общеиз­вестное положение теории права о том, что основу понятия субъекта права составляет обладание правами и обязаннос­тями участника общественных отношений⁵⁸⁰, применимо и к международному праву, коль скоро в нем существуют име­ющие специфические формы правоотношения. Видоизменя­ется, конечно, качество правосубъектности, но это не сни­мает вопроса о самой субъектности⁵⁸¹.

Логика противников международной правосубъектности индивида примерно такова: коль скоро субъект права должен обладать не только правами, но и обязанностями, то инди-влд в международном праве — неполноценный "субъект", так как не несет практически никаких обязанностей, обладая при этом возом и маленькой тележкой прав; к тому же он не несет никакой (?) ответственности за нарушение норм и принци­пов международного права — что с него взять? Наиболее радикальным выразителем подобной точки зрения стал извест­ный отечественный юрист-международник С. В. Черниченко: "Индивиды ни при каких условиях не являются и не могут быть субъектами международного права"⁵⁸² (эту позицию в це­лом разделяют и такие известные юристы, как Н. А. Ушаков и Ю. С. Решетов). Сказано, как отрезано. Но это было при тоталитаризме, на который можно многое списать: государ­ство ревниво оберегало свое "право на гражданина", и лю­бые попытки напомнить ему о праве гражданина оспорить его действия в международных инстанциях рассматривалось как посягательство на святая святых — суверенитет государ­ства. Но прошло немало лет и вновь: индивид "не обладает и не может обладать ни одним из элементов международной пра­восубъектности"⁵⁸³. И вот, наконец, авторский двухтомник тео­рии международного права 1999 г. издания:

"Если придерживаться дуалистической концепции соотно­шения международного и внутригосударственного права, не­избежен вывод о том, что права человека и основные свобо­ды предоставляются отдельным лицам и их группам (коллек­тивам) государствами только посредством их внутреннего права. Иными словами, прямо от международного сообще­ства индивиды и их группы никаких прав не получают"⁵⁸⁴.

На наш взгляд, позиция ученого достойна уважения, так как принципиальна ("на том стоим"!), не подвержена по­литической конъюнктуре и веяниям времени, к тому же это личная позиция, высказанная в индивидуальных монографиях.

Но вот позиция изданного в 1999 г. учебника международ­ного права, обучающего международно-правовую элиту (учеб­ник предназначен, прежде всего, для студентов МГИМО и слу­шателей Дипломатической академии), вызывает, по меньшей мере, удивление, столь сильное, что приведем небольшой параграф учебника целиком, дабы в смятении чувств чего-то не исказить:

"В доктрине существуют различные мнения о том, может ли индивид быть субъектом международного права. В принци­пе, они зависят от взглядов того или иного автора на проблему соотношения международного и внутригосударственного пра­ва. Широко распространена точка зрения, согласно которой в международном праве нет запретов наделять индивидов меж­дународной правосубъектностью, и решение этого вопроса оп­ределяется намерением договаривающихся государств. Обыч­но наличие у индивидов международной правосубъектности связывают с предоставлением им возможности прямого досту­па в международные органы в качестве петиционеров, ист­цов, ответчиков и т. д.

В отечественной доктрине серьезных последователей имеет и другая точка зрения, суть которой сводится к тому, что инди­виды объективно не могут быть участниками межвластных меж­государственных отношений и тем самым субъектами междуна­родного права. Наблюдающаяся в настоящее время тенденция к расширению прямого доступа индивидов в международные орга­ны связана с растущим стремлением к защите прав человека с помощью международных механизмов. Сам по себе такой дос­туп не превращает их в субъектов международного права, а означает лишь то, что участники соответствующего договора берут на себя взаимное обязательство обеспечить этот доступ имеющимися в их распоряжении правовыми и организационны­ми средствами"⁵⁸⁵.

"Срединную" точку зрения высказал В. А. Карташкин:

"Тенденции развития международного права состоят не только в регулировании многообразных отношений между го­сударствами, но в усилении роли человека, который стал одним из участников международных отношений и субъектом международного права. При этом надо иметь в виду, что пер­воначальные субъекты международного права — государ­ства — не только обладают правами и обязанностями по меж­дународному праву, но и в отличие от индивидов создают его нормы и принципы. Поэтому следует прийти к выводу, что индивид является субъектом международного права с ограниченной правосубъектностью. Однако по мере разви­тия международного права и межгосударственных отношений объем прав и обязанностей индивида будет увеличивать­ся, а его роль на международной арене — возрастать"⁵⁸⁶.

Три года спустя В. А. Карташкин пойдет несколько дальше:

"Развитие сотрудничества государств в области прав че­ловека на универсальном и региональном уровнях с каждым годом расширяет объем прав, предоставляемых индивиду раз­личными международными соглашениями. Этот процесс привел к тому, что индивид стал непосредственным субъектом меж­дународного права"⁵⁸⁷. Правда, чуть ниже оговорка:

"Однако в отличие от первоначальных субъектов между­народного права — государств — индивид не создает его нор­мы и принципы. Поэтому следует прийти к выводу, что инди­вид обладает ограниченной правосубъектностью"⁵⁸⁸.

В 80-е гг. энергичными сторонниками международной правосубъектности индивида выступили такие ученые, как Р. А. Мюллерсон⁵⁸⁹, Н. В. Захарова⁵⁹⁰ и др. Последовательную позицию в этом занимает и Г. В. Игнатенко, профессор Уральской государственной юридической академии. Это не означает, что позиции Г. В. Игнатенко совсем не претерпе­вали изменений. Так, в середине 80-х гг. им была предложе­на концепция "совмещенного предмета (объекта) регулиро­вания применительно к определенным внутригосударствен­ным и международно-правовым нормам", но затем по мере расширения международно-правовой юрисдикции в сфере прав и свобод человека и, что самое существенное, изме­нения конституционной доктрины, внедрившей в правовую систему России международные договоры и признанные международно-правовые принципы и нормы, он корректи­рует свою позицию⁵⁹¹.

Г. В. Игнатенко исходит в логике своих рассуждений не только из смысла норм международного права, но и из кон­ституционного и гражданского права современной России:

"Кажется аксиоматичным предположение о логической и юридической связи предписаний ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Кон­ституции РФ. Если мы констатируем, что формула ч. 4 ст. 15 есть юридическая основа последующих норм, прежде всего ч. 3 ст. 5 Федерального закона о международных договорах РФ и ч. 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ, относительно не­посредственного действия, непосредственного применения в сфере внутригосударственных отношений положений меж­дународных договоров РФ, то вполне закономерно рожда­ется суждение о самостоятельной ценности прав и свобод, закрепленных в международно-правовых актах".

Автор убежден, что права и свободы, которые не на­званы в Конституции, но сформулированы в международных пактах или в Европейской конвенции, "имеют юридическое значение в качестве субъективных прав человека наряду и во взаимосвязи с конституционными правами"⁵⁹². Он резко воз­ражает против того, что определение правового положения "традиционно" является суверенным правом государств и что международное сотрудничество не должно, упаси Бог, "пе­реступать ту черту, за которой начинается внутренняя юрис­дикция государств" (Ю. С. Решетов). Мы согласны с автором в том, что подобное мнение дает неадекватное толкование формулировок ч. 4 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Конституции РФ⁵⁹³ и ряда российских законов, предусматривающих непосредственное применение прав и свобод граждан, не только предусмот­ренных Конституцией, но и закрепленных в международных договорах Российской Федерации или относящихся к нормам обычного международного права. Председатель Кон­ституционного Суда Российской Федерации М. В. Баглай так­же занимает в этом вопросе недвусмысленную позицию, когда пишет, что общепризнанные принципы и нормы междуна­родного права в области прав человека в свете ч. 1 ст. 17 Конституции имеют в России прямое действие и не требуют механизма имплементации, т. е. закрепления через внутри­государственное законодательство⁵⁹⁴.

В учебнике международного публичною права автор гла­вы о субъектах международного права К. А. Бекяшев, при­знавая, что в любой области права ее субъекты обладают "неадекватными правами и обязанностями" (действительно, международная договорная правоспособность в полном объ­еме признана только суверенным государством, напоминает автор), делает все же однозначный вывод: ''Индивиды облада­ют международными правами и обязанностями, а также спо­собностью обеспечивать (например, через международные су­дебные органы) выполнение субъектами международного пра­ва международно-правовых норм. Этого вполне достаточно для признания у индивида качеств субъекта международного пра­ва"⁵⁹⁵. Энергичным сторонником признания международной пра­восубъектности индивида является и П. А. Лаптев, Уполно­моченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека⁵⁹⁶.

Спор о международной правосубъектности индивида сво­дится, на наш взгляд, к проблеме, отделять или нет междуна­родные стандарты от личностного статуса, предусмотренно­го внутренним правом. Допуская такое отделение оговорками об обязательном претворении в жизнь международно-право­вых норм о правах человека через внутреннее законодатель­ство, мы сознательно умалили бы юридическое значение «международно-правовой нормы воплощения прав человека» (Г. В. Игнатенко). Творцы международного гуманитарного права были в этом отношении образцом прозорливости.