§ 3. Преодоление "классового права"

С принятия российского варианта Декларации прав и свобод человека и гражданина (принята постановлением Вер­ховного Совета РСФСР 22 ноября 1991 г.)⁵⁴⁹ и внесения много­численных поправок к Конституции 1978 г. начался отсчет новой эпохи в развитии правового статуса личности в пост­советской России. Собственно, уже в Декларации о государ­ственном суверенитете РСФСР 12 июня 1990 г. заявлялся курс на создание демократического правового государства, а про­возглашение государственного суверенитета РСФСР объяс­нялось "высшей целью" — "обеспечение каждому человеку неотъемлемого права на достойную жизнь, свободное разви­тие и пользование родным языком, а каждому народу — на самоопределение в избранных им национально-государствен­ных и национально-культурных формах" (ст. 4 Декларации).

Первые годы ушли на преодоление сопротивления ново­му юридическому (т. е. антиэтатистскому) правопониманию и утверждению "персоноцентристского" выбора правовых ори­ентиров. Свидетельством этого для истории остались много­численные конституционные компромиссы в виде 200 поправок к действовавшей Конституции 1978 г., "войны" ука­зов Президента с постановлениями Верховного Совета (позд­нее к этой "войне" подключился и Конституционный Суд). Тем не менее, уже в 1991—1993 гг. удалось провести ряд за­конопроектов, существенно расширивших личные, особен­но гражданские, права:

— Закон "О реабилитации жертв политических репрес­сий" (18 октября 1991 г.) (здесь и далее — дата первоначаль­ного утверждения закона бе.з последующих изменений и до­полнений);

— Закон "О языках народов РСФСР" (25 октября 1991 г.);

— Закон "О гражданстве Российской Федерации" (28 но­ября 1991 г.);

— Закон "О безопасности" (15 марта 1992 г.);

— Закон "О беженцах" (19 февраля 1993 г.);

— Закон "О вынужденных переселенцах" (19 февраля 1993 г.);

— Закон "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (25 февраля 1993 г.);

— Закон "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и житель­ства в пределах Российской Федерации" (25 июня 1993 г.);

— Закон "О государственной тайне" (21 июля 1993 г.).

Эти законы высоко подняли планку правозащитного нор­мотворчества, определили основные вехи в продвижении к новой Конституции, работа над которой шла все лето и нача­ло осени 1993 г. на Конституционном Совещании в сложной политической ситуации противостояния законодательной и исполнительной властей, приведшего сначала к известному Указу Президента от 21 сентября 1993 г. № 1400 "О поэтап­ной конституционной реформе в Российской Федерации" ("Безопасность России и ее народов — более высокая цен­ность, нежели формальное следование противоречивым нор­мам, созданным законодательной ветвью власти"), а затем к трагическим вооруженным столкновениям октября 1993 г. Могу засвидетельствовать как участник Конституционного Сове­щания: в этой ситуации работа над "правозащитной" частью Конституции была как бы дана "на откуп" сторонникам либерально-демократического проекта, в то время как над "инсти­туциональной" частью трудились адепты сильной президент­ской власти. Это обусловило известное противоречие между демократическим и авторитарным элементами в российской Кон­ституции, на которое мы уже обращали внимание⁵⁵⁰.

Существуют различные оценки вклада Конституции 1993 г. в создание новой концепции прав и свобод человека и гражда­нина в современной России даже со стороны правоведов, ка­залось бы, исповедующих одну — антипозитивистскую, ли-бертарную — правовую идеологию. Так, В. С. Нерсесянц, под­водя итог поискам нового типа правопонимания в постсоветское время, признает: "Новый правовой подход (и, можно сказать, новое юридическое мировоззрение, новая правовая идеоло­гия), присущий Конституции 1993 г., опирается на историчес­ки апробированное положение о правах и свободах человека и гражданина как основной показатель признания и соблюде­ния права и справедливости в общественной и государствен­ной жизни людей. Такое человекоцентристское правопони-мание можно охарактеризовать как определенный вид (на­правление) юридического правопонимания — как своеобразный естественноправовой вариант в рамках общей концепции раз­личения и соотношения права и закона"⁵⁵¹. Иного мнения Н. В. Варламова, высказывающая в своем глубоком по мыс­лям очерке постсоциалистического права более скептические оценки: "Идеология естественных и неотчуждаемых прав че­ловека, свобода и формальное равенство субъектов как базо­вые принципы правового регулирования, презумпция связан­ности государства правом порождены не российской социаль­ной практикой. Более того, они до сих пор должным образом не восприняты массовым и профессиональным правосознани­ем. Рискну утверждать, что принципы современного консти­туционализма оказались в Конституции 1993 г. "случайно", ста­раниями ученых и под влиянием всеобщей демократической эйфории. Но западные концепции и модели плохо приживаются на российской почве"⁵⁵². Никто не оспаривает универсаль­ного (т. е. не российского) происхождения идеологии прав че­ловека, хотя в теорию прав второго и третьего поколений мы внесли свой вклад. А вот относительно "западных" концепций и моделей можно поспорить. Думается, в Конституции возоб­ладала модель здравого смысла, которую наша страна и ее граждане наконец заслужили.

На одном из семинаров по правовому статусу личности в современной России со студентами Академического правово­го университета мы провели своеобразную инвентаризацию тех положений Конституции 1993 г., которые имели своей целью преодоление практики нарушений прав человека в со­ветскую эпоху. (Кстати, проведение такого анализа с фран­цузскими и итальянскими студентами оказалось практически невозможным: им непонятен "тайный код" многих наших кон­ституционных норм.) Составился впечатляющий каталог.

Тезис:Подчиненность личности Государству. Государ­ство — источник норм, регулирующих статус гражданина.

Антитезис:Статья 2 Конституции 1993 г.:

"Человек, его права и свободы являются высшей ценно-съю. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства".

Тезис:КПСС — ядро советской политической системы, руководящая роль КПСС закреплена в ст. 6 Конституции СССР.

Антитезис:Статья 3, часть 4 Конституции 1993 г.:

"4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полно­мочий преследуются по федеральному закону".

Тезис:Граждане, порочащие социалистический строй, лишались советского гражданства (Ростропович, Вишневская, Солженицын, Любимов и многие другие). Выход из граждан­ства — предательство.

Антитезис:Статья 6, часть 3 Конституции 1993 г.:

"3. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его".

Тезис:В социалистическом обществе существуют толь­ко общенародная и коллективная (колхозная) собственность. Частная собственность недопустима.

Антитезис:Статья 8, часть 2 Конституции 1993 г.:

"2. В Российской Федерации признаются и защищают­ся равным образом частная, государственная, муниципаль­ная и иные формы собственности".

Статья 35, части 1—2 Конституции 1993 г.:

"1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолич­но, так и совместно с другими лицами".

Тезис:И Конституция СССР, и партийные документы провозглашали идейное единство советского народа, марк­сизм-ленинизм был официальной идеологией государства, никакой многопартийности не допускалось.

Антитезис:Статья 13, части 1—3 Конституции 1993 г.: "

1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

2. Никакая идеология не может устанавливаться в ка­честве государственной или обязательной.

3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность".

Тезис:Нередко ограничения прав граждан оформлялись закрытыми Положениями и Инструкциями ЦК КПСС, Сов­мина, КГБ, МВД и т. д.

Антитезис:Статья 15, часть 3 Конституции 1993 г.:

"3. ...Неопубликованные законы не применяются. Лю­бые нормативные правовые акты, затрагивающие права, сво­боды и обязанности человека и гражданина, не могут при­меняться, если они не опубликованы официально для всеоб­щего сведения".

Тезис:Любые попытки обязать советское государство выполнять взятые на себя международные обязательства в области прав человека воспринимались как "вмешательство во внутренние дела суверенного государства" (Советский Союз ратифицировал Факультативный протокол Международного пакта о гражданских и политических правах только в октябре 1991 г.). Любая жалоба за рубеж — антипатриотический акт, сравнимый с предательством.

Антитезис:Статья 15, часть 4 Конституции 1993 г.:

"4. Общепризнанные принципы и нормы международ­ного права и международные договоры Российской Федера­ции являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установ­лены иные правила, чем предусмотренные законом, то при­меняются правила международного договора".

Статья 45, часть 2 Конституции 1993 г.:

"2. Каждый вправе защищать свои права и свободы все­ми способами, не запрещенными законом".

Статья 46, часть 3 Конституции 1993 г.:

"3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосу­дарственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты".

Тезис:Советская правовая доктрина признавала только обретенные (октроированные) права гражданина. Концепция естественных прав допускалась применительно к буржуаз­ной правовой идеологии.

Антитезис:Статья 17, часть 2 Конституции 1993 г.:

"2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения".

Тезис:Следственными органами, и не только ими, при­менялись (и, увы, нередко применяются и сейчас) недозво­ленные методы дознания, к задержанным и заключенным применялись (применяются) жестокие меры обращения. В 40— 50-е годы над военнослужащими проводились эксперименты по воздействию на человека последствий атомных взрывов.

Антитезис:Статья 21, часть 2 Конституции 1993 г.:

"2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому 'жестокому или унижающему человеческое досто­инство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, науч­ным или иным опытам".

Тезис:Органы госбезопасности и внутренних дел, партий­ные комитеты широко практиковали сбор информации о частной жизни граждан, включая такие способы, как вскры­тие корреспонденции, "прослушки" и т. п.

Антитезис:Статья 23, части 1—2 Конституции 1993 г.:

"1. Каждый имеет право на неприкосновенность част­ной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефон­ных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообще­ний. Ограничение этого права допускается только на ос­новании судебного решения".

Статья 24, части 1—2 Конституции 1993 г.:

"1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не до­пускаются.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и ма­териалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом".

Тезис:При поступлении на учебу, на работу среди про­чих сведений необходимо было указывать национальность (печально известный "пятый пункт"). В свидетельство о рож­дении и в паспорт гражданина вносилась запись о его нацио­нальности.

Антитезис:Статья 26, часть 1 Конституции 1993 г.:

"1. Каждый вправе определять и указывать свою нацио­нальную принадлежность. Никто не может быть принуж­ден к определению и указанию своей национальной принад­лежности".

Тезис:Свобода передвижения человека — элементар­ное право. Однако в СССР существовали огромные "закры­тые зоны" и города, на посещение которых требовалось осо­бое разрешение. Поездки за рубеж строго лимитировались. Миллионы граждан входили в разряд "невыездных".

Антитезис:Статья 27, части 1—2 Конституции 1993 г.:

"1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигать­ся, выбирать место пребывания и жительства.

2. Каждый может свободно выезжать за пределы Рос­сийской Федерации. Гражданин Российской Федерации име­ет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Фе­дерацию".

Тезис:Некоторые особенно "зловредные" диссиденты высылались из страны (Солженицын, Буковский, Щаранский).

Антитезис:Статья 61, часть 1 Конституции 1993 г.:

"1. Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской федерации или выдан друго­му государству".

Тезис:Начиная со знаменитых "московских процессов" 30-х гг. в обиход общественной жизни вошли "покаяния" с отказом от прежних взглядов. Впоследствии "покаянный син­дром" распространился на творческие союзы, на партийные органы, на трудовые коллективы.

Антитезис:Статья 29, части 1, 3 Конституции 1993 г.:

"1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

3. Никто не может быть принужден к выражению сво­их мнений и убеждений или отказу от них".

Тезис: Любая предназначенная для печати информация обязательно проходила "литование", т. е. цензуру. Существо­вали огромные закрытые списки сведений, составляющих государственную и служебную тайну. Распространение "враж­дебной" литературы и "самиздата" карались законом (знаме­нитая ст. 190¹ УК).

Антитезис:Статья 29, части 4, 5 Конституции 1993 г.:

"4. Каждый имеет право свободно искать, получать, пе­редавать, производить и распространять информацию лю­бым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цен­зура запрещается".

Тезис:Участие в молодежных организациях (октябрят-ских, пионерских, комсомольских) было практически обяза­тельным. Поголовным было членство в Красном Кресте, ДОСААФе. Больничный лист выписывался только членам профсоюза (отсюда 100-процентный охват профсоюзами всех работающих).

Антитезис:Статья 30, часть 2 Конституции 1993 г.:

"2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем".

Тезис:И в мирное, и в военное время широко использо­вался принудительный труд. Поездки на уборку урожая (еже­годная "битва за урожай") и на овощную базу тоже были своеобразной трудовой повинностью.

Антитезис:Статья 37, части 1, 2 Конституции 1993 г.

"1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распо­ряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен".

Тезис:Любая информация о природных катаклизмах и катастрофах строго дозировалась. Вопиющим примером "ма­нии засекречивания" было "удержание" информации о Чер­нобыльской катастрофе.

Антитезис:Статья 41, часть 3 Конституции 1993 г.:

"3. Сокрытие должностными лицами фактов и обсто­ятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом".

Можно было бы и дальше продолжать эту увлекатель­ную экскурсию из прошлого в настоящее. Но и того, что было сделано, оказалось достаточным, чтобы один студент с радостным изумлением воскликнул: "Ребята, из какого же дерьма нас вытащили!" Лучше не скажешь. Комментарии, как говорят, излишни.

Меньше всего хотелось бы представить несомненный про­гресс в области правового статуса личности в постсоветской России как некое триумфальное шествие демократии и прав человека. И дело не только в противостоянии "социалисти­ческой" и "либеральной" тенденций в правовой сфере по прин­ципу "кто кого", но и в объективных трудностях преодоле­ния "классового права" как в правосознании должностных лиц, призванных обеспечивать неукоснительное соблюдение прав человека и гражданина, так и в правосознании милли­онов граждан, оказавшихся психологически неготовыми к "свалившимся" на них правам и свободам.

Действительно, права и свободы человека не стали ре­альной высшей ценностью. По некоторым показателям, преж­де всего по степени социальной защищенности своих граж­дан, страна оказалась отброшенной на много лет назад. Про­изошла стремительная люмпенизация общества, когда миллионы ценных специалистов, некогда "прикормленные" го­сударством, "не вписались" в рыночную экономику и испыта­ли стремительный "социальный спуск" без каких-либо соци­альных гарантий со стороны государства. Десятилетиями со­ветское государство развращало своих граждан имитацией социальной заботы о них (сейчас-то уже доказано, что на оплату труда и пособия шла ничтожная доля от стоимости произведенной продукции или экономического эффекта науч­но-технических открытий), нынешнее демократическое "со­циальное" государство месяцами задерживало зарплату сво­им "бюджетникам" и пенсию старикам — о каком гуманизме можно говорить без горькой иронии? Эти и другие негатив­ные факторы, несомненно, усилили тенденции отчуждения личности от государства, отчуждения, которое не устранить одними лишь конституционными нормами и декларациями⁵⁵³.

Материальная задавленность миллионов людей, озабо­ченность их единственной проблемой — проблемой выжива­ния, отсутствие традиций цивилизованных форм граждан­ского протеста подорвали и без того слабенькие позиции гражданского общества, способного структурировать право­защитные чаяния граждан. Ассоциативный и партийный бум 1989—1992 гг. как-то сошел на нет, осталась какая-то урод­ливая имитация многопартийности в виде столичной полити­ческой тусовки, никак не озабоченной защитой прав граж­дан. Энергия правозащитных организаций нередко уходит на борьбу за гранты и проведение семинаров.

Не снята острота проблемы создания более эффектив­ных правовых механизмов защиты прав и свобод граждан, прежде всего судебной защиты, ведь Конституция особо подчеркнула (и это тоже правовая новелла), что права и свободы человека являются непосредственно действующими (ст. 18) и судебно защищенными (ст. 46). Можно только со­гласиться с мнением академика Б. Н. Топорнина: "Судебная власть для того и утверждается, чтобы служить людям, удов­летворять их потребности в правосудии. Тем тяжелее сегод­ня воспринимать провалы в реализации именно этого прин­ципа. На практике граждане не в состоянии полностью реа­лизовать конституционное право свободного доступа к правосудию"⁵⁵⁴. И дело не в перегруженности судов (пробле­ма — общая для многих стран), а в способности судов не только карать за совершенные правонарушения, но и вос­станавливать нарушенное право гражданина. А это уже ста­вит проблему приоритетов, каковыми должны быть права и свободы человека как определяющий принцип взаимоотно­шений личности и государства⁵⁵⁵. Хочется надеяться, что даль­нейшее усовершенствование нашей судебной системы при­ведет нас к созданию специализированных судебных органов (имеются в виду, прежде всего административная и мировая юстиция), основной формой деятельности, которых станет защита прав и свобод граждан.

Несмотря на очевидную правозащитную эффективность института Уполномоченного по правам человека в Россий­ской Федерации и ее субъектах (так, только в 1998—2000 гг. Уполномоченному поступило свыше 40 тыс. индивидуальных и коллективных жалоб и обращений граждан о нарушениях их прав и свобод)⁵⁵⁶, ему еще не приданы властно-распоряди­тельные полномочия зарубежных омбудсменов. Помимо права обращаться в компетентные государственные органы, суд, прокуратуру с ходатайством о принятии мер по устранению конкретных правонарушений, Уполномоченный по правам че­ловека в Российской Федерации в соответствии с Федераль­ным конституционным законом "Об Уполномоченном по пра­вам человека в Российской Федерации" (ст. 31) имеет право лишь на "замечания и предложения общего характера, от­носящиеся к обеспечению прав и свобод граждан, совер­шенствованию административных процедур". Между тем Уполномоченным подготовлен "ряд специальных докладов с конкретными рекомендациями: "О соблюдении прав граж­дан, страдающих психическими расстройствами" (16 июля 1999 г.), "О нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними от­ношений подчиненности" (17 июня 2000 г.), "О нарушениях прав граждан сотрудниками Министерства внутренних дел РФ и уголовно-исполнительной системы Министерства юс­тиции РФ" (3 октября 2000 г.). Нетрудно представить себе, какие практические последствия имели бы эти выводы и рекомендации, будь у Уполномоченного больше распоря­дительных полномочий.

Осуществлению предписаний нашей замечательной (в ее правозащитной части) Конституции и наших в целом неплохих законов препятствуют и факторы субъективного свойства. Прежде всего это очевидная деиаморализация государ­ства и общества, грозящая их криминальным перерождени­ем (и мысли В. Е. Гулиева о государстве как главном источ­нике криминогенности в обществе, увы, отнюдь не преуве­личение). Уродливая, торопливая "приватизация" означала на деле торжество "права захвата" как инструмента соци­ального регулирования и контроля. Это "право захвата" ра­зожгло десятилетиями подавляемые собственнические ин­стинкты и универсальный эгоизм — индивидуальный, кор­поративный, региональный, отраслевой как оправдание выживания в трудное время. На его фоне апелляция к спра­ведливости, правовому равенству, учету прав других выгля­дит смехотворным правовым идиотизмом: антиправовое со­знание и соответствующее поведение грозят вымыванию последних "традиционных" ценностей права и человечности. Правда, появляются первые признаки отрезвления от бес­предела вседозволенности и заманчивой перспективы быст­рого обогащения любой ценой.

Отмечая гигантские трудности в формировании новой модели правового бытия человека в нашем постсоветском Отечестве, хотелось бы все же основательней разобраться, из чего складывается нынешний правовой статус личности. Не век же нам уныло констатировать нерешенные пробле­мы и противоречия... Надо, наконец, выделить основные "гнезда" правового статуса личности (без этого вся антропо­логия права сводится к наукообразной публицистике), чтобы определить, какие составляющие правового статуса лично­сти требуют специальной правовой проработки и защиты. Пока ограничимся замечаниями методологического характера.

Надо отметить, в этом плане уже есть определенные теоретические разработки, облегчающие нам эту задачу⁵⁵⁷. Общим местом теории прав человека стало выявление соот­ношения таких понятий, как человек, гражданин, личность и их права. Напомним, что права человека — это общесоци­альная категория, чаще всего ассоциирующаяся с естествен­ными правами, в то время как права гражданина — это пра­ва, признанные государством и поставленные под его защиту⁵⁵⁸. По мнению Л. Д. Воеводина, термин "личность" объеди­няет оба эти обозначения, а само понятие "правовой статус личности" носит общеродовой, универсальный характер⁵⁵⁹. Обобщенно говоря, правовой статус личности — это сово­купность ее юридических прав и обязанностей, социальных возможностей, законодательно закрепленных государством. Правовой статус личности — зеркальное отражение ее, лич­ности, субъективных прав⁵⁶⁰.

Для чего необходим нам этот краткий повтор элемен­тарных понятий теории прав человека? Для того, чтобы еще раз уяснить, что "права человека — это субъективные пра­ва, выражающие не потенциальные, а реальные возможно­сти индивида, закрепленные в конституциях и законах"⁵⁶¹. Именно акцент на реальных, а не на иллюзорных, соци­альных возможностях личности должен делать юрист-антро­полог. Только такой подход избавит нас от юридического иде­ализма, принимающего норму закона не только за должное, но и за сущее. Кстати, такой подход дает как теоретические, так и практические результаты, выводя, например, на кон­цепцию неофициального толкования права, способного суще­ственно приблизить правовой массив к человеку⁵⁶².

Если взять в качестве объекта юридико-антропологичес-кого анализа субъективные права личности в узком (специ­альном) смысле, скажем, неимущественные права, закреп­ленные отдельными отраслями российского права, то можно прийти к практическим выводам о методах их защиты и путях совершенствования законодательства —• а это уже конк­ретный вклад в совершенствование правового статуса лично­сти. Такую "инвентаризацию" проделала, например, М. Н. Малеина, работа которой, указанная выше, имеет несомненную теоретическую и практическую ценность. Мы остановимся лишь на классификации личных неимущественных прав, имеющей, на наш взгляд, значение для разработки проблем юридичес­кой антропологии. Классификация эта построена как на зако­нодательно-отраслевом, так и на видовом признаке и выде­ляет четыре группы.