Особое производство

Глава 40 упк рф предусматривает возможность рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В подобных случаях дело рассматривается без исследования, анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Анализ доказательств и их оценка судом в описательно-мотивировочной части приговора не отражаются (ч. 5 и 8 ст. 316 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

ПРАКТИКА. ВАС РФ не согласился с выводом нижестоящих судов о том, что не имеет преюдициального значения приговор, вынесенный по делу, которое рассматривалось в порядке особого производства. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо иных правил в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния.

В то же время ВАС РФ отметил, что в приговоре не были отражены обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопросов о налоговой ответственности юридического лица. В частности, отчетный период, за который образовалась задолженность по налогу; ставки, по которым должны были исчисляться суммы налога и пени; периоды, за которые подлежали начислению пени и штрафы, и т. д.

Приговор, которым генеральный директор юридического лица признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, освобождает налоговый орган только от обязанности по доказыванию фактов совершения генеральным директором действий, с которыми связано привлечение данного юридического лица к налоговой ответственности.

Такой приговор не освобождает налоговый орган от обязанности по доказыванию обоснованности взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам, пеней и штрафа³.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам

Большой практический интерес представляет вопрос о том, могут ли обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела и ранее входившие в предмет исследования по арбитражному делу, служить основанием для пересмотра арбитражного дела в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДА. ЗАО, которое являлось ответчиком по арбитражному делу, обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование вновь открывшихся обстоятельств ЗАО ссылалось на то, что ему при рассмотрении дела в арбитражном суде не были известны факты, установленные строительно-бухгалтерской экспертизой при рассмотрении уголовного дела в отношении генерального директора истца, а именно стоимость одного квадратного метра площади строительства.

ВАС РФ отметил, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в числе прочих существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ст. 311 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, а также при необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Правами, предоставленными ч. 1 ст. 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, не воспользовались. Поэтому арбитражный суд при рассмотрении дела признал обоснованным применение истцом порядка расчета стоимости одного квадратного метра площади строительства, предусмотренного приказом Госстроя России от 31.08.2001 № 106.

ВАС РФ признал законной позицию суда первой инстанции, отказавшего ЗАО в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы, приведенные ЗАО, не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известными ему на момент рассмотрения спора. Доводы ЗАО являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны ЗАО, поскольку входили в круг доказывания по делу и, следовательно, должны были быть представлены ЗАО при рассмотрении спора по существу⁴.

Необходимо отметить, что подход ВАС РФ полностью соответствует основополагающему принципу арбитражного судопроизводства — состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). Одним из проявлений этого принципа является то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В данном случае ВАС РФ возложил на ответчика неблагоприятные последствия несовершения соответствующего процессуального действия — заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Значение решений суда общей юрисдикции

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Существенный интерес для практики представляет вопрос о том, ограничивается ли преюдиция лишь констатацией каких-либо обстоятельств или распространяется и на высказанные судом в связи с этими обстоятельствами соображения оценочного характера.

Рассматривая данный вопрос, В. А. Мусин и А. Е. Березий указывают на то, что преюдиция представляет собой проявление общеобязательности судебного акта, вступившего в законную силу. Поскольку, по мнению этих авторов, вступивший в законную силу судебный акт обязателен не частично, а полностью, преюдиция охватывает не одну лишь «констатирующую» часть судебного акта, но и изложенную судом юридическую оценку обстоятельств, которые им установлены⁵.

Аналогичный подход к рассматриваемой проблеме был положен в основу рекомендаций, выработанных президиумом ФАС Северо-Западного округа⁶.

Противоположная точка зрения изложена в работе Л. А. Новоселовой и М. А. Рожковой⁷. Они полагают, что обязательность судебного акта распространяется только на выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, которым дело было разрешено по существу. По мнению цитируемых авторов, обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения либо определенного факта.

Л. А. Новоселова и М. А. Рожкова указывают, что преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта (приговора) и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, по мнению указанных выше авторов, преюдиция, во-первых, не тождественна обязательности судебного акта и, во-вторых, распространяется только на конкретные факты. При этом четкое разграничение преюдиции и общеобязательности судебного акта позволяет значительно упростить процесс установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Аналогичный подход к рассматриваемому вопросу продемонстрировал и ВАС РФ⁸. Он указал, что содержащиеся в решении суда общей юрисдикции выводы об отсутствии признаков состава административного правонарушения являются правовой оценкой суда. Они не относятся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Влияние актов арбитражного суда на приговор по уголовному делу

31.12.2009 в «Российской газете» был официально опубликован Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статья 3 указанного закона внесла в ст. 90 УПК РФ изменения, которые вступили в силу с 01.01.2010.