Неправильная квалификация правоотношений приводит к тому, что истцы выбирают неверный предмет иска, а ответчики – неверное средство защиты

УПРОЩЕНИЕ ПОРЯДКА РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОСТЬ КРАЙНЕ АКТУАЛЬНО  Рогожин Сергей Петрович,  судья Арбитражного суда Ульяновской области, кандидат юридических наук, доцент кафедры Гражданского права и процесса Ульяновского государственного университета Надо отдать должное автору: в статье затронута очень важная с точки зрения корпоративного законодательства тема. К сожалению, она не получила должного пояснения в вышестоящих судах, не говоря уже о детальном закреплении в законодательстве РФ. Аргументы автора весьма убедительны. И вопрос о рецепции англосаксонского права в части упрощения порядка регистрации права на недвижимое имущество представляется актуальным в свете последних решений государства по совершенствованию оказания государственных услуг. Тем не менее, последняя судебная практика показывает, что арбитражные суды по-прежнему отдают предпочтение моменту государственной регистрации перехода права собственности (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2009 по делу № А28-12300/2008-382/22; определением ВАС РФ от 18.01.2010 ВАС-16914/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Защита прав владельца, не являющегося собственником  «Права, предусмотренные статьями 301— 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника» (ст. 305 ГК РФ).

¹ Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Проспект, 2009. С. 343. ² Там же. C. 356. ³ Гражданское право: учебник. Ч. I. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2000. С. 89–90 (автор главы -— Н.Д. Егоров). ⁴ Алексеев С.С. Указ. соч. С. 415. ⁵ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2008 по делу № А28-4204/2007-95/25. ⁶ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2007 по делу № А39-5049/2006-22/16. ⁷ Постановления ФАС Поволжского округа от 15.07.2004 по делу № А12-12904/00-С36, от 20.12.2005 по делу № А65-10624/04-СГ3-12. ⁸ Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2001 № 193/01, ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2008 по делу № А79-7034/2007; от 17.01.2008 по делу № А28-4204/2007-95/25, от 26.06.2007 по делу № А39-5049/2006-22/16, ФАС Поволжского округа от 02.08.2005 по делу № А55-15610/03-36, от 19.06.2007 по делу № А12-9603/2006-С53, ФАС Центрального округа от 10.04.2008 по делу № А09-8984/06-14. ⁹ Постановление ФАС Поволжского округа 19.06.2007 по делу № А12-9603/2006-С53. ¹⁰ Определение ВАС РФ от 22.07.2008 № 8743/08.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Финансирование юрлиц путем займа и прощения долга

Данкова Елена Львовна  руководитель юридического департамента GSL Law & Consulting (г. Москва)

Один из наиболее популярных способов, позволяющих участникам и акционерам фирмы передать ей денежные средства, является весьма выгодным с точки зрения налоговых последствий, но в то же время влечет и риски разногласий с налоговыми инспекторами.

Предоставление организации процентных и беспроцентных денежных займов — наиболее оперативный способ финансирования по сравнению с увеличением уставного капитала, оплатой долей (акций) выше их номинальной стоимости и внесением вкладов в имущество.

Есть и очевидные налоговые выгоды.

Во-первых, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Во-вторых, операции по предоставлению займов в денежной форме не облагаются НДС (подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).

В-третьих, проценты по займу можно отнести на расходы с учетом ст. 269 НК РФ.

Правомерность прощения долга

Заимодавец может освободить заемщика от обязанности по возврату заемных средств (ст. 415 ГК РФ).

Вопрос о правомерности такого рода сделки возникает из-за того, что безвозмездная передача имущества в данном случае может рассматриваться как дарение, а дарение между коммерческими организациями запрещено (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Появляется риск, что прощение долга будет признано дарением и, следовательно, ничтожной сделкой.

практика. ФАС Московского округа указал, что соглашения о прощении долга являются по своей правовой природе разновидностью договоров дарения и должны подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, не допускающей дарение в отношениях между коммерческими организациям¹.

Тем не менее в суде можно доказать, что такая сделка не является дарением. Для этого кредитору необходимо представить доказательства того, что прощение долга было для него экономически обосновано. Примером может служить постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2008 по делу № А21-3512/2007.

ПОЗИЦИЯ СУДА. Суд отказал исполнителю во взыскании с заказчика задолженности по договорам на оказание услуг. Суд признал необоснованным довод исполнителя о том, что заключенное сторонами соглашение о прощении основного долга фактически является договором дарения, а, следовательно, ничтожно.

Свой вывод суд обосновал тем, что целью совершения спорного соглашения являлось не просто освобождение заказчика от лежащих на нем обязательств, а прощение части долга в целях обеспечения возврата оставшейся суммы задолженности.

Также необходимо учитывать п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104. В нем сказано, что отношения кредитора и должника можно квалифицировать как дарение, только если суд установит намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Основанием для действительности договора о прощении долга может быть взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды.

Особенно легко доказать экономическую обоснованность финансовой помощи путем прощения долга в отношениях между материнскими и дочерними организациями с долей участия, превышающей 50 %. Арбитражная практика однозначно складывается в пользу налогоплательщика. В качестве примера можно привести постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2004 по делу № А09-6737/04-22.

Итак, риск оспаривания сделки при данном способе финансирования представляется незначительным. Тем не менее большинство практикующих юристов советует окончательно минимизировать этот риск, увязав прощение долга с процедурой внесения вкладов в имущество общества с ограниченной ответственностью.

Налоговые последствия прощения долга

Налоговое бремя, возникающее при данном способе финансирования, будет разным в зависимости от того, являются ли заемщик и заимодавец материнской и дочерней организациями.