Различие в элементах

С. С. Алексеев выделяет в качестве элементов правоотношения: содержание (субъективные права и обязанности), субъекты и объекты правоотношения¹. Субъективное право С. С. Алексеев определяет так: «это принадлежащая управомоченному в целях удовлетворения его интересов мера дозволенного поведения, обеспеченная юридическими обязанностями других лиц»².

В отношении по оплате доли у общества есть право требования к участнику оплатить его долю, а у участника есть корреспондирующая обязанность оплатить ее. Представляется неверным утверждать, что общество на самом деле заинтересовано в приобретении права собственности на имущество, а не просто в его передаче в уставный капитал. Общество заинтересовано в том, чтобы его уставный капитал был полностью оплачен. Ведь интерес общества обусловлен тем, что «уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов» (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон об ООО).

Если имущество передается участником обществу не в порядке оплаты его уставного капитала, а, скажем, путем внесения вкладов в имущество общества (ст. 27 Закона об ООО), то интерес общества в приобретении имущества оказывается удовлетворенным, но интерес в формировании уставного капитала не будет удовлетворен. Значение этого аргумента наиболее ярко проявилось бы в гипотетической ситуации, если бы не было законодательного требования государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. И в таком случае у общества сохранялась бы заинтересованность в оплате уставного капитала его участниками.

Различие в основаниях возникновения

Одним из факторов, указывающих на различие рассматриваемых правоотношений, является также основание их возникновения.

Правоотношения возникают на основании юридических фактов или двух и более юридических фактов, именуемых «сложным юридическим составом»³либо «фактическим составом»⁴.

В случае ООО правоотношение по оплате доли в уставном капитале изначально возникает на основании решения о создании ООО, поскольку доля в ООО оплачивается полностью или в части еще до регистрации общества. После регистрации ООО решение о создании вместе с фактом регистрации общества образуют фактический состав, влекущий обязанность оплатить доли полностью в пределах одного года с момента регистрации, если не установлен меньший срок. В случае АО для возникновения правоотношения по оплате акций требуется сразу же фактический состав: факт принятия учредителями решения и факт регистрации общества.

Основанием возникновения отношений, связанных с переходом права собственности к обществу, является фактический состав, включающий факт передачи недвижимого имущества обществу и обращение за государственной регистрацией перехода права. В отличие от отношений по оплате доли, в данных отношениях, в которых фигура участника не представлена, иной субъектный состав (общество и регистрирующий орган). Подобные отношения также имеют иной объект: это уже не действия по оплате уставного капитала, а действия по обращению за государственной регистрацией.

Различия в субъектном составе, в юридическом содержании правоотношений и в объектах правоотношений делают эти отношения отличными друг от друга.

В результате нельзя сделать вывод, что уставный капитал считается оплаченным участником с момента регистрации перехода права собственности. Реализация обществом своей возможности обратиться за регистрацией перехода права (и тем более сама регистрация перехода) находится уже за пределами воли и обязанностей, возложенных на участника.

Выбор иска и средства защиты

Неправильная квалификация указанных правоотношений приводит к тому, что истцы выбирают неверный предмет иска, а ответчики — неверное средство защиты (занимают неверную позицию).

ПРАКТИКА. Предприятие передало в уставный капитал общества недвижимое имущество. Общество обратилось в суд с иском к предприятию о признании права собственности на указанное имущество, мотивировав иск невозможностью зарегистрировать право собственности. В иске отказано, кассационная инстанция подтвердила решение суда первой инстанции, указав на следующее. Во-первых, «моментом перехода имущества, вносимого в уставный капитал в собственность этого общества, принято считать момент его государственной регистрации (статья 213 Гражданского кодекса и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 № 8)». Во-вторых, со вступлением в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В-третьих, по общему правилу ст. 131 ГК РФ и ст. 3 Закона о регистрации право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании этих доводов сделан вывод о том, что для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация. В данном случае отчуждение имущества путем внесения предприятием доли в уставный капитал общества не прошло государственной регистрации. Факт передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника⁵.

Учитывая предмет иска, решение представляется верным. Действительно, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к обществу не была осуществлена, а значит, само право собственности осталось за учредителем.

Истец в кассационной жалобе привел доводы, что суд неправильно применил ст. 131 ГК РФ и что «отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений между сторонами по поводу внесения имущества в уставный капитал». Само по себе данное утверждение является правильным, но в рамках избранного способа защиты права оно бесполезно, поскольку иск заявлен о признании права собственности. Истец не смог правильно разграничить отношения по оплате доли в уставном капитале и отношения, связанные с переходом прав на недвижимое имущество.

Более верным было бы говорить о тех правах владения, которые возникают у общества после передачи недвижимого имущества в его уставный капитал на этапе до регистрации перехода права собственности. Истец мог бы искать признания своего права владения, но иск о признании права собственности был обречен. Для развития судебной практики было бы полезно, если бы суды отражали в своих актах различия в вышеуказанных правоотношениях.

Интерес представляют и обстоятельства другого дела.

АРГУМЕНТЫ ИСТЦА. ОАО «Р.» передало недвижимое имущество в уставный капитал ООО «И.». Переход права собственности не был зарегистрирован. В дальнейшем в отношении ОАО была возбуждена процедура банкротства и конкурсный управляющий ОАО предъявил иск о признании права собственности на данное имущество. Аргументируя свою позицию по делу, ООО указывало на то, что имущество выбыло из владения ОАО и в соответствии со ст. 66, 213 ГК РФ перешло в собственность вновь созданного юридического лица⁶.

В настоящем деле, как и в предыдущем, отношения не было четко разграничены, а применение вышеуказанных положений ГК РФ также не выглядит корректным в силу избранного предмета иска.

Истцу было достаточно подтвердить, что госрегистрация перехода права собственности не была осуществлена.

При этом ссылка ООО на выбытие имущества из владения ОАО ясно говорит о попытке найти аргумент в пользу того, что ОАО при этом утеряло определенные права в отношении переданного имущества, а ООО приобрело их, и что доля в уставном капитале ООО при этом считается оплаченной. Однако ООО не предложило аргументации, основанной на том, что до момента госрегистрации перехода права оно приобрело право на владение переданным ему недвижимым имуществом. Надо также отметить, что данное дело является ярким примером недостаточности инструментария в руках общества, которому имущество передано в уставный капитал, поскольку законодательство и практика не различают права владения общества на переданное в уставный капитал имущество.

Момент оплаты доли

Суды в своей практике по-разному понимали значение п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество».

Если бы суды восприняли это разъяснение буквально, без каких-либо оговорок, это полностью сняло бы проблему момента оплаты доли недвижимым имуществом. Ведь из приведенного разъяснения следует, что и переход права собственности, и момент оплаты доли совпадают.

Суды не могли игнорировать столь авторитетное разъяснение⁷. Но наряду с ним суды ссылались и на необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество⁸.

При этом суды часто отмечали, что ВАС РФ издал данное разъяснение без учета того, что регистрация прав на недвижимое имущество стала обязательной. Следовательно, данное разъяснение утратило актуальность, поскольку не разграничивает движимое и недвижимое имущество.

Разграничение рассматриваемых в данной статье правоотношений привело бы к переоценке подходов к моменту об оплате доли (акций) и поставило бы вопросы как о правах общества на переданное ему недвижимое имущество до момента регистрации перехода права собственности, так и о том, ограничены ли права участника на переданное им обществу имущество.

Интерес представляет ряд судебных решений, в которых суды не толковали подробно приведенные выше спорные положения, но при этом сформулировали весьма важные для практики выводы.

ПОЗИЦИЯ СУДА. В решении суда прямо указано, что «с заявлением в регистрирующий орган о регистрации своего права собственности на здание БМЦ истец не обращался, несмотря на то, что право такого обращения не утрачено»⁹. При этом здание было передано в уставный капитал истца в 1999 году, а постановление вынесено в 2007 году.

Согласно фактическим обстоятельствам другого дела недвижимое имущество было передано в уставный капитал общества, однако организация-участник была ликвидирована еще до обращения в реестр за государственной регистрацией перехода права собственности. Суд признал незаконным отказ в регистрации перехода права собственности на внесенное в уставный капитал недвижимое имущество. При этом обращение за регистрацией состоялось через несколько лет после истечения срока оплаты уставного капитала¹⁰.

Анализ указанных дел позволяет сделать вывод, что в обоих случаях суды сочли долю оплаченной в момент внесения недвижимого имущества в уставный капитал общества (это можно охарактеризовать как «корпоративный аспект»). При этом в обоих случаях общества владели спорным имуществом с момента оплаты долей, на этапе до момента госрегистрации перехода права (это можно охарактеризовать как аспект права на недвижимое имущество). Последний фактор ведет к необходимости признания за обществами прав владения в отношении переданного им имущества на этапе до государственной регистрации перехода права собственности.

Владельческая защита до госрегистрации перехода права

Вполне вероятно, что описанное выше смешение правоотношений и отказ от их разграничения как раз и вызваны тем, что юристы и суды не ставят вопрос о правах обществ на переданное им имущество на этапе до регистрации перехода права собственности. Этому способствует и доктрина фиксации прав в ЕГРП, и отсутствие прямых положений в законодательстве о правах общества на этапе до государственной регистрации.

Действующее законодательство не содержит положений о правах обществ на переданное в их уставный капитал имущество на этапе до регистрации перехода права собственности.

За отправную точку можно принять разъяснение, данное в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8. Оно гласит: «после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение».

Такое разъяснение нужно понимать как признание существования прав в отношении недвижимого имущества вне реестра. По аналогии, необходимо признавать возникновение у общества права на владение переданным в его уставный капитал имуществом независимо от его регистрации в реестре. Требование государственной регистрации права на владение в такой ситуации — при имеющейся системе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним — было бы курьезным, поскольку отменяло бы весь смысл существования такого права без реестра.

Представляется, что вероятные трудности в доказывании обществом своего права владения, а также вероятные потери и ограничения во владении которые возникнут у третьего лица, приобретшего имущество у недобросовестного продавца (участника), не должны вести к казалось бы заманчивому заключению о том, что если нет регистрации, то нет и права владения.

Возможным аргументом является то, что недобросовестный собственник (участник) может еще неоднократно распорядиться тем же самым имуществом (в то время как общество готовится к регистрации перехода права собственности). При таких обстоятельствах «пострадавший» приобретатель может применить доступные ему юридические меры против бывшего недобросовестного собственника. Так, если приобретатель был введен в заблуждение или обманут продавцом в отношении имеющихся обременений (имущество было передано в уставный капитал другого общества), то ему доступна реституция в связи с признанием договора недействительным на основании ст. 178 или 179 ГК РФ.

Признавая, что общество является законным владельцем переданного ему имущества на этапе до момента госрегистрации перехода права собственности, необходимо признавать, что оно пользуется владельческой защитой. В таком случае имущество не может быть истребовано у него по виндикационному иску, в том числе, и собственником, зарегистрированным в ЕГРП.

Выводы

Судебная практика может способствовать формированию единого подхода к определению момента оплаты доли недвижимым имуществом и признанию за обществами прав владения недвижимым имуществом, переданным в их уставные капиталы. Законодательное урегулирование этих вопросов безусловно сыграло бы свою позитивную роль.

Разрешению вопроса также способствовало бы законодательное признание института возмещения убытков (indemnity), известного доктрине общего права, согласно которому приобретатель имущества может требовать от продавца возмещения понесенных им убытков и расходов в связи с существованием определенных обременений в отношении переданного по договору имущества, если в договоре между ними есть соответствующее положение. Если недвижимое имущество прошло через ряд собственников, то это в итоге может позволить взыскать убытки с недобросовестного собственника, передававшего (в нашем случае) имущество в уставный капитал общества.

Проблемные вопросы можно было бы снять, если законодательно предусмотреть возможность направления обществом в реестр уведомления о том, что имущество передано в его уставный капитал. Такое уведомление отличалось бы от обращения за регистрацией права и делалось бы в уведомительном порядке. В таком случае в ЕГРП была бы сделана запись о праве общества, а все заинтересованные лица имели бы возможность узнать об обременении и, если требуется, оспорить. Интересно отметить, что английский Закон о регистрации недвижимости 2002 г. (Land Registration Act 2002) предусматривает подобные возможности в отношении регистрации некоторых прав и обременений. При этом согласно статье 34 этого закона обращение в реестр может быть согласованно сторонами (“an agreed notice”) или сделано в одностороннем порядке обладателем права (“a unilateral notice”). Для последнего случая в законе предусмотрен порядок аннулирования записи в реестре. Надо отметить, что согласно статье 32 закона факт того, что право (“interest”) заявлено в реестр, не означает обязательно, что право является действительным, но означает, что приоритет права, если оно является действительным, охраняется.

Английское право признает права и обременения и вне реестра. Пойдут ли российские суды на это? Представляется, что отечественная традиция в нормотворчестве и правоприменении не способствует признанию права вне реестра. Другой вопрос, нужно ли сохранять ЕГРП столь же ригидным? В Англии уже проводятся мероприятия для регистрации прав on-line с тем расчетом, что новая система начнет в полной мере работать в ближайшие два-три года.

Представляется, что реализация подобных инициатив, представляется, сделала бы реестр более информативным, способствовала бы большей прозрачности, а также защите интересов участников гражданского оборота.