При снижении размера неустойки суды могут принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства

Ответственность за неисполнение денежного обязательства  «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется <> учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства» (ст. 395 ГК РФ).

СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ – ПРАВО, А НЕ ОБЯЗАННОСТЬ СУДА  Рожкова Марина Александровна,  консультант Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, кандидат юридических наук Не могу согласиться со многими сделанными в статье выводами. Так, ошибочно утверждение о том, что, снижая размер неустойки, суд тем самым предотвращает злоупотребление правом. Стороны согласовали размер неустойки, и ее взыскание в таком размере не будет злоупотреблением, но может стать источником обогащения кредитора. Суд не должен допустить этого, ибо неустойка призвана компенсировать кредитору его нарушенный интерес, но не обогатить его. Вывод о том, что снижение неустойки — обязанность, а не право суда, основан на неверной трактовке определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-О. В нем говорится о предоставленной суду возможности снижать размер неустойки и о том, что суд при этом обязан устанавливать баланс между мерой ответственности и размером причиненного ущерба. Нельзя поддержать и предложения о необходимости учитывать «значимость организации для региона, социальный статус и др.» или ориентироваться на размер процентов годовых. Данные обстоятельства не имеют отношения к последствиям нарушения обязательств и не способствуют установлению баланса между этими последствиями и размером неустойки.

¹ Определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О. ² Наиболее значимым актом по данному вопросу является информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». ³ См., напр.: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2007 по делу № А58-2603/06-Ф02-4546/07, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2008 № Ф08-5409/2008, ФАС Уральского округа от 25.05.2009 № Ф09-3170/09-С5, ФАС Центрального округа от 24.07.2009 № А36-2652/2008. ⁴ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». ⁵ См., напр.: решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2009 № А33-12526/2009, от 04.12.2007 № А33-13211/2007; постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 № А31-1245/2008-22, от 15.05.2008 № А28-628/08-30/30, от 01.02.2008 № А28-8011/2007-180/20 и др. ⁶ Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 440. ⁷ См., напр.: постановления ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2007 № Ф03-А73/07-1/2348, от 24.07.2007 № Ф03-А73/07-1/2327 и др. ⁸ См., напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 № 1048/99, от 23.09.97 № 402/97, от 08.07.97 № 1387/97, от 03.02.98 № 2423/96, от 06.04.99 № 4128/98, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2008 № А33-2304/2008 и др. ⁹ Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. // СПС «КонсультантПлюс»: комментарии законодательства. ¹⁰ См., напр.: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2008 № Ф08-4774/2008, от 22.11.2007 № Ф08-7680/07, от 13.06.2007 № Ф08-3392/2007, ФАС Уральского округа от 25.05.2009 № Ф09-3170/09-С5. ¹¹ См., напр.: решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2009 № А33-11481/2008; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 № А26-2075/2008; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 № А26-2075/2008. ¹² См. постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».  ¹³ Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 54. ¹⁴ См.: Гладких-Родионов М. Многоликая ставка рефинансирования // Расчет. 2009. № 1. С. 23. ¹⁵ Тут следует применить по аналогии п. 7 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14, допускающий исчисление неустойки и в меньшем размере, чем в порядке ст. 395 ГК РФ. ¹⁶ См. абз. 2 п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14. ¹⁷ Решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2008 № А33-1480/2008, от 26.05.2008 № А33-2304/2008, от 03.07.2008 № А33-4909/2008 и др. ¹⁸ Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2009 № А33-11481/2008. ¹⁹ Карапетов А. Г. Указ. соч. ²⁰ Гражданское уложение Германии: ввод. закон к Гражданскому уложению. Пер. с нем. 2-е изд., доп. / В. Бергман; Введ., сост., науч. ред. А. Л. Маковский и др. М.: Волтерс Клувер, 2006. ²¹ Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/ Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М.: Норма, 2004. С. 304. ²² Голышев В. Г. Применение норм гражданского законодательства об ответственности. М., 2009. С. 68. ²³ Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004. ²⁴ См. например: постановления ФАС Центрального округа от 24.07.2009 № А36-2652/2008, от 29.07.2009 № А35-8152/08-С4, ФАС Московского округа от 25.08.2009 № КГ-А40/6363-09, от 27.07.2009 № КГ-А40/6597-09, ФАС Уральского округа от 14.09.2009 № Ф09-6797/09-С3, от 09.09.2009 № Ф09-6615/09-С5 и др. ²⁵ Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят 16.12.66 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН. ²⁶ Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 438.

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Оплата доли в уставном капитале недвижимым имуществом

Соколов Михаил Николаевич  старший юрист Московского филиала Нортон Роуз (Центральная Европа) ЛЛП

С какого момента доля в уставном капитале ООО или акции АО считаются оплаченными, если в качестве вклада вносится недвижимое имущество? Разночтения по этому вопросу приводят к многочисленным судебным спорам и наносят ущерб компаниям.

Не вызывает сомнений утверждение, что право собственности хозяйственного общества на переданное в его уставный капитал недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от участника к обществу (п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 213 ГК РФ).

Однако нет единого мнения в вопросе о том, с какого момента доля в уставном капитале ООО или акции в АО (далее — доля) считаются оплаченными, если в качестве вклада вносится недвижимое имущество. Считается доля оплаченной с момента передачи недвижимого имущества в уставный капитал или с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество в ЕГРП?

Поставленный вопрос отражает одновременно и соприкосновение, и конкуренцию двух различных институтов права: одного, регламентирующего отношения в корпоративной сфере, и другого, регламентирующего отношения, связанные с правами на недвижимое имущество. С трудом можно утверждать (если вообще возможно), что применительно к случаям оплаты долей недвижимым имуществом данные институты учитывают требования друг друга. Необходимо разграничивать отношения, связанные с приобретением права собственности на недвижимое имущество, и отношения по оплате уставного капитала.

Практическая значимость вопроса

Если полагать, что доля считается оплаченной с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к обществу, возникают следующие проблемы.

Если регистрация не состоялась в срок, установленный для оплаты доли, то участник теряет свой статус, а его доля в неоплаченной части переходит к обществу, даже если участник добросовестно и в срок передал недвижимое имущество.

Проблемы могут возникнуть и у самого общества, если имущество ему передано, но переход права собственности не зарегистрирован.

В свою очередь, признание оплаченной доли позволит обществу с ограниченной ответственностью увеличить свой уставный капитал. Кроме того, это может повлиять на возможность отнесения общества к группе лиц участника. А, следовательно, на оценку сделок общества с точки зрения антимонопольного контроля.

Не секрет, что в реальности многие общества затягивают обращение за регистрацией перехода права собственности на переданное им недвижимое имущество либо испытывают трудности с получением такой регистрации.

Разграничение правоотношений

Действительно ли отношения по оплате долей или акций недвижимым имуществом — это отношения, отличные от отношений по переходу права собственности на это имущество к обществу? Для ответа необходимо рассмотреть элементы этих правоотношений и основания их возникновения.