«Безусловные» скидки

Один из спорных вопросов: допустимо ли применять скидки, уменьшающие цену товара и при этом не связанные с исполнением условия договора покупателем (так называемые безусловные скидки)?

Например, это может быть условие договора о применении скидки на поставляемые товары в определенные сезоны года, т. е. в связи с календарным периодом поставок, но не с результатами исполнения договора в предыдущие периоды, или скидка на цену товара, у которого истекает срок годности.

На наш взгляд, «безусловные» скидки, которые зависят от свойств товара или объективных обстоятельств (сезонность, истечение сроков годности, появление в продаже новых, более совершенных, товаров), не должны подпадать под запреты ст. 9 Закона о торговле. Кроме того, такие скидки могут рассматриваться в качестве порядка определения цены товара, согласованного сторонами договора, а не в качестве вознаграждения за исполнение условий договора.

Распространено мнение, что к таким «безусловным» скидкам могут относиться и «персональные» скидки отдельным покупателям. Такие скидки к базовому прайс-листу продавца предоставляются определенному покупателю безусловно и никак не зависят от выполнения сторонами договорных условий.

«Ретро-скидки»

Еще более неопределенными выглядят последствия дальнейшего применения так называемых ретро-скидок, т. е. скидок в отношении цены уже поставленного товара, соглашение о которых достигается сторонами уже после завершения определенного отчетного периода и поставок.

С одной стороны, если такая скидка не зависит от выполнения покупателем определенных условий договора, то она не должна рассматриваться в качестве вознаграждения, запрещенного Законом о торговле.

С другой стороны, если это действительно так, то возникает закономерный вопрос: почему стороны не предусмотрели такую скидку в момент заключения договора? Конечно же, основание предоставления скидки должно иметь определяющее значение, но предоставление скидок в отношении прошедших периодов поставок, вероятнее всего, вызовет у контролирующих органов подозрения в попытке замаскировать дополнительное вознаграждение за исполнение условий договора.

Применение таких видов скидок после вступления в силу Закона о торговле и до формирования правоприменительной практики является достаточно рискованным.

Вторичный критерий для премии за количество

Вопросы могут возникнуть и в связи с применением разрешенного вознаграждения за приобретение определенного количества товаров.

В качестве критерия для выплаты вознаграждения закон предусматривает приобретение определенного количества товаров, но не их общую стоимость. Поставщики различных продовольственных товаров могут попытаться использовать данное положение для того, чтобы ввести второй (а именно ассортиментный) критерий для данного вида вознаграждения. Например, путем установления плана закупки определенного количества товаров по различным ассортиментным позициям и условий о выплате премии только в случае выполнения всего плана в целом по всем ассортиментным позициям. Это фактически приведет к использованию дополнительного критерия закупки определенного количества товара для стимулирования продаж слабых ассортиментных позиций поставщика.

Применение таких условий формально не запрещено Законом о торговле, но развитие правоприменительной практики по данному вопросу предсказать невозможно. В то же время допустимость применения различных ставок вознаграждения в отношении различных ассортиментных позиций, поставляемых по одному договору, сомнений не вызывает.

Оказание услуг поставщику

Запрещая применение иных видов вознаграждений в договоре поставки, ч. 12 ст. 9 Закона о торговле также запрещает включать в договор поставки продовольственных товаров условия о совершении покупателем действий с поставленным товаром, об оказании услуг по рекламе, маркетингу, иных услуг, направленных на продвижение товаров.

При этом Закон о торговле не исключает и не ограничивает стороны в заключении отдельного договора оказания услуг, предусматривающего все такие условия, но при этом запрещает понуждение к его заключения. Закон о торговле не регулирует заключение таких договоров оказания услуг и не ограничивает порядок и способы установления вознаграждения по ним.

Вполне очевидно, что данная норма Закона о торговле была направлена на защиту мелких поставщиков, поскольку крупные компании-производители часто сами были заинтересованы в заключении с ритейлерами отдельных договоров оказания услуг, регулирующих продвижение их товаров.

Антимонопольные правила

Применяются ли ограничения, установленные ст. 13 Закона о торговле, только к отношениям между поставщиками продовольственных товаров в торговые сети и ритейлерами, осуществляющими торговлю через торговые объекты такой сети? Или же данные ограничения должны применяться также и к отношениям, в которых участвует только один них (например, к отношениям производитель – дистрибутор или дистрибутор – дистрибутор)?

Сомнение вызвано формулировкой абз. 1 ч. 1 ст. 13, которая предусматривает эти запреты «хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети».

Из этой формулировки лишь на первый взгляд очевидно, что запрет должен применяться к поставкам только между данными хозяйствующими субъектами. Возможны и иные толкования.

Однако мы полагаем, что толкование и правоприменительная практика в отношении данной нормы пойдут именно в сторону ограничения круга сделок, подпадающих под запреты данной статьи, только отношениями, связанными с поставкой продовольственных товаров в торговые сети. Ограничения не будут применяться к отношениям производитель – дистрибутор или дистрибутор – дистрибутор.

Запрет навязывания условий

Довольно широко распространено толкование п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, согласно которому в принципе запрещены все договорные условия, перечисленные в данном пункте.

На наш взгляд, такое толкование ошибочно.

Закон запрещает именно навязывание таких условий, но никак не запрещает самого их наличия в договоре. Иными словами, добровольно принять на себя такие обязательства стороны могут, если только не существует других ограничений для принятия таких условий.

В то же время антимонопольные органы имеют достаточно большую практику в отношении установления фактов навязывания невыгодных условий договора более сильными участниками рынка при проверках соблюдения требований и ограничений, установленных Законом о конкуренции.

Можно предположить, что практика применения данной статьи будет развиваться в аналогичном направлении при проверках, проводимых антимонопольными органами.

Расширение торговой сети

Вопросы, связанные с применением ст. 14 Закона о торговле, ограничивающей приобретение или аренду новых торговых объектов для использования в рамках торговой сети, можно разделить на следующие группы.

Во-первых, это вопросы, касающиеся переходного периода. В частности, вопросы сроков согласования и введения методики расчета долей по муниципальным районам и городским округам, порядка получения и подтверждения статистических данных для проведения расчетов, а также введения в эксплуатацию торговых объектов, строительство которых начато, но еще не завершено. По некоторым вопросам работники антимонопольных органов уже начали высказывать свое мнение. Представляется целесообразным в случае возникновения данных вопросов обращаться в антимонопольный орган за разъяснениями по каждой конкретной ситуации.

Во-вторых, существует ряд проблем, с которыми могут столкнуться ритейлеры в связи с тем, что обычно подготовка сделки по приобретению (строительству) крупных торговых объектов может занимать значительный период времени. В течение этого периода доля соответствующей торговой сети на территории субъекта РФ или муниципального района или городского округа может изменяться, или же при наступлении нового года потребуется пересчет доли с использованием новых данных. То есть, начав подготовку сделки, приобретатель может оказаться в ситуации, в которой не сможет ее заключить.

В-третьих, также всегда остается риск того, что ритейлер непреднамеренно допустил ошибку в расчетах доли с применением статистических данных и добросовестно заблуждался в представлениях о размере доли своей торговой сети, а какой-либо процедуры проверки расчета и подтверждения доли торговой сети антимонопольным органом пока не предусмотрено. Цена такой ошибки велика — заключенная сделка будет ничтожна.

Переходный период

Статья 22 Закона о торговле требует, чтобы условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до 01.02.2010, были приведены в соответствие с требованиями Закона о торговле в течение 180 дней со дня его вступления в силу.

Данное условие не означает, что требования закона будут применяться только по истечении этого срока. Все договоры, заключаемые с 01.02.2010, должны соответствовать требованиям Закона о торговле. Также вызывает большие сомнения возможность заключить после 01.02.2010 соглашения о пролонгации старых договоров, содержащих положения, не соответствующие новым требованиям закона.

В отношении продолжающих свое действие долгосрочных договоров необходимо учитывать, что приведение их условий в соответствие с требованиями нового закона может инициировать любая из сторон, не дожидаясь истечения полугодового срока. При этом нельзя исключить, что злонамеренное уклонение другой стороны от внесения таких изменений может рассматриваться антимонопольными органами как нарушение закона.

Таким образом, старые условия договора могут действовать в течение переходного периода только по договорам, заключенным до 01.02.2010, срок которых не истек, да и то только при согласии на это обеих сторон.

Ответственность за нарушения

Закон о торговле вступил в силу 01.02.2010, но санкции за нарушение его требований еще только обсуждаются. Федеральная антимонопольная служба подготовила проект изменений в Кодекс об административных правонарушениях РФ, с текстом которого можно ознакомиться на сайте ФАС России. Однако согласование проекта изменений в КоАП РФ идет не просто, и сроки принятия данных изменений пока предсказать сложно.

Санкции, которые будут установлены в КоАП РФ, нельзя будет применить к нарушениям, совершенным до вступления в силу его соответствующих статей. И не имеет значения тот факт, что запреты и ограничения, предусмотренные Законом о торговле, уже действуют. Однако не нужно забывать, что в случае выявления нарушений антимонопольных правил антимонопольные органы вправе уже сейчас выдавать предписания об устранении таких нарушений. Санкции за невыполнение таких законных предписаний антимонопольных органов установлены в ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Они предусматривают наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 8 до 12 тыс. руб. (либо их дисквалификацию на срок до трех лет), а на юридических лиц — от 100 до 500 тыс. руб.

В ближайшее время можно ожидать разъяснений толкования ряда статей Закона о торговле со стороны антимонопольных органов. Мы также не можем исключить, что нормы закона будут дорабатываться и изменяться, в том числе по результатам дискуссии между бизнесом и контролирующими органами, а также с учетом практики применения Закона о торговле в переходный период.

04.03.2010 состоялась конференция «Государственное регулирование торговой деятельности: применение закона о торговле с учетом сложившихся норм гражданского и антимонопольного права, практик поведения на рынке», организованная совместно Объединением корпоративных юристов и юридической фирмой Goltsblat BLP.

На мероприятии организаторы, гости и слушатели старались понять, как теперь будут строиться отношения между торговыми компаниями и их поставщиками, -— и пришли к следующим выводам.

В новых условиях торговым компаниям запрещено устанавливать монопольно высокие или монопольно низкие цены. Так что «выдавливание» конкурентов с рынка с помощью демпинга уйдет в прошлое (доклад Николая Вознесенского, Goltsblat BLP).

Наибольшие проблемы рынку доставили девятая и «несчастливая» тринадцатая статьи закона. Первая из них изгнала из договора поставки все дополнительные условия, вторая запретила дискриминировать поставщиков и навязывать им свои условия. Однако не все так страшно: многие маленькие хитрости ритейлеров не объявлены вне закона, просто теперь необходимо доказать, что они были приняты сторонами добровольно. Для этого, в первую очередь, нужно обнародовать свои условия (лучше всего – в Интернете). Некоторые сети, чтобы «отбить» возможные убытки и исключить возможность претензий со стороны Федеральной антимонопольной службы, даже объявили конкурсы для поставщиков на каждую торговую позицию (доклад Николая Панина, Goltsblat BLP).

О том, что ждет сетевиков, которые будут не слишком аккуратны в обращении с новым законом, рассказали представители ФАС России и Минфина России.

Предпринимателям нужно помнить, что Федеральная налоговая служба насторожится, если позиции, ранее бывшие бесплатными (например, приоритетная выкладка товара), теперь перекочуют в договоры услуг. Это может привести к серьезным штрафам.

Представители антимонопольного ведомства в свою очередь предупредили о грядущих проверках: теперь кроме традиционных плановых и внеплановых будут практиковаться так называемые «внезапные» проверки. Впрочем, последние направлены главным образом на выявление участников картельных соглашений.

В заключительном блоке выступали представители наиболее заинтересованных сторон – поставщиков продовольственных продуктов и торговых сетей.

Ритейлеры озвучили уже традиционные опасения и претензии к закону. А вот выступление Светланы Царевой (Unilever) стало маленькой сенсацией. По словам представителя одного из крупнейших поставщиков России, им также не слишком по душе нововведения и многие позиции (например, бонус за логистику) они бы с удовольствием вернули. А закон просто разрушил годами устанавливающиеся связи.

Таким образом, как торговому, так и юридическому сообществу придется теперь выстраивать новые модели отношений.

Ограничения по применению скидок закон устанавливает для всей цепочки поставок продовольственных товаров — от их производителя до розничного продавца, причем независимо от того, ведется ли торговля через торговую сеть или нет

ПРОЗРАЧНЫЕ КРИТЕРИИ ОТБОРА ПОСТАВЩИКОВ НЕ РЕШАТ ВСЕХ ПРОБЛЕМ  Зеленов Сергей Геннадьевич,  заместитель генерального директора «ВБО Консалтинг», эксперт «ОПОРЫ РОССИИ» Положительно оценивая сам факт принятия Закона о торговле, необходимо отметить, что он получился несколько однобоким. Главный посыл документа — устранение противоречий во взаимоотношениях сетей и производителей. Но главным должно быть другое — развитие торговой деятельности в России. Много споров и относительно того, насколько обосновано вмешательство государства в рыночные отношения. Вряд ли принятие закона приведет к тому, что торговые сети начнут закупать товары у всех поставщиков, которые будут соответствовать заявленным критериям. Рынок, который до принятия закона делился на тех, кто мог себе позволить войти в сеть и на тех, кто этого себе позволить не мог, поделится теперь на «сговорчивых» и «несговорчивых» поставщиков. Наличие прозрачных критериев отбора — это, конечно, замечательно, но мне, так же как и авторам статьи, представляется, что публикация таких критериев не может являться публичной офертой. Таким образом, закон вряд ли существенно изменит что-то к лучшему.

ПОСТ-РЕЛИЗ  Самый неоднозначный закон последних лет вступил в силу и сразу же вызвал в правовом сообществе бурные обсуждения. Речь, разумеется, идет о Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Корреспондент: Мария Неретина

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица

Базиева Нелли Муратбековна  судья Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания

Истец, выигравший дело и получивший исполнительный лист, может взыскать долг за счет того имущества, которое принадлежит должнику, но находится не у него, а у какого-либо иного лица. Для этого юристу взыскателя надо правильно определить, в какой суд обращаться с таким требованием.

Порядок обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в настоящее время урегулирован в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) более подробно, чем в прежнем законодательстве¹.

Установлен круг лиц, имеющих право обращаться в суд с подобным заявлением. Указаны случаи, когда обращение взыскания на подобное имущество не применяется. Перечислены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без обращения в суд. Предусмотрены сроки рассмотрения заявления. Наконец, введено положение о немедленном исполнении судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления.

Но и в действующем Законе об исполнительном производстве не регламентирован порядок рассмотрения указанных заявлений. В результате взыскатели и суды сталкиваются со следующими проблемами.

Вид судопроизводства

На первый взгляд подобные заявления не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Иной подход порождает ряд вопросов: подлежат ли они рассмотрению в порядке раздела III или раздела VII АПК РФ? Если в порядке раздела III, то возникает следующий вопрос: в соответствии с какой главой? Ведь в рамках рассмотрения подобных заявлений не оспариваются ни акты, ни действия, ни бездействие каких-либо органов.

Но и рассмотрение подобных заявлений в порядке гражданского судопроизводства не снимает всех вопросов. Например, подлежит ли уплате госпошлина? Если да, то в каком размере? Следует ли взыскивать судебные расходы и если да, то с кого: с должника или с лица, фактически владеющего имуществом?

Считаю, что правильным было бы рассмотрение подобных заявлений в порядке административного судопроизводства.

Обращение взыскания на иное имущество должника, в том числе и находящееся у третьих лиц, осуществляется в последнюю очередь (ч. 4 ст. 69, ст. 94 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при рассмотрении подобных заявлений суд должен проверить соблюдение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания. Это вносит элемент публичности в рассмотрение заявлений.

Если рассматривать данные заявления в порядке гражданского судопроизводства, то, учитывая принцип состязательности сторон, проверить соблюдение очередности обращения взыскания на имущество можно, только если одна из сторон заявит об этом. При рассмотрении же в порядке административного судопроизводства суд самостоятельно может и должен дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя.

В пользу административного судопроизводства говорит и тот факт, что по смыслу закона заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, адресовано суду, а не лицам, у которых находится имущество.

Но какие нормы АПК РФ следует применять в таком случае?

Судебные акты приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами (ст. 318 АПК РФ).

Обращение взыскания на имущество по своей природе сходно с изменением порядка и способа исполнения решения суда. Ведь оно напрямую не связано с деятельностью суда по отправлению правосудия по тому делу, решение по которому принудительно исполняется. Поэтому представляется, что подобные заявления подлежат рассмотрению в порядке, установленном разделом VII АПК РФ, по правилам об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Вид судебного акта

Прежний закон об исполнительном производстве устанавливал, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда. В ст. 77 ныне действующего Закона об исполнительном производстве говорится о «судебном акте».

Судебная практика выработала подход к решению данного вопроса: таким судебным актом продолжает оставаться определение суда первой инстанции².

Выбор компетентного суда

Какой суд компетентен рассматривать подобные заявления: суд, выдавший исполнительный лист, суд по месту расположения судебного пристава-исполнителя или суд по месту нахождения лица, владеющего имуществом, на которое следует обратить взыскание?

Какой суд компетентен рассматривать заявление, если исполнительное производство осуществляется на основании исполнительного документа, выданного иным, чем суд, органом?

Какой суд компетентен рассматривать заявление, если ведется сводное исполнительное производство по исполнительным листам, выданным несколькими арбитражными судами?

Ни Закон об исполнительном производстве, ни АПК РФ не регламентируют процедур решения этих проблем.

Пока же судебная практика выработала следующее решение.

Как указано выше, решение вопроса об обращении взыскания на имущество в рамках исполнения исполнительного листа напрямую не связано с деятельностью суда по отправлению правосудия. Поэтому при определении компетентного суда применению подлежат нормы раздела VII АПК РФ, а не общие нормы, регулирующие вопросы подведомственности и подсудности.

Если исходить из этой позиции, вопрос подсудности не следует решать исходя из места расположения лица, владеющего имуществом, на которое следует обратить взыскание.

Вопросы приостановления и прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, относятся к компетенции того же суда или суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (ст. 45 Закона об исполнительном производстве). По этим же правилам следует решать и обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

То есть с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо в арбитражный суд по месту нахождения пристава. Но если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов иных органов, нежели арбитражный суд, с подобным заявлением судебный пристав-исполнитель вправе обратиться только в арбитражный суд по месту своего нахождения.

Применяя аналогию, вопрос о том, какому суду подведомственно рассмотрение заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, должен решаться с учетом следующих положений:

• статей 327, 329 и 197 АПК РФ;

• информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77;

• пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11.

Оно подведомственно арбитражному суду, если исполнение производится на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом или иными органами в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в рамках исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа.

Если исполнение ведется по сводному исполнительному производству, в котором объединены и исполнительные документы суда общей юрисдикции, то в этом случае вопрос подведомственности решается в пользу суда общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные листы, выданные несколькими арбитражными судами, то следует предположить, что выбор компетентного суда оставляется на усмотрение судебного пристава.

Круг лиц, участвующих в деле

Остается неясным и вопрос о том, каким должен быть круг лиц, участвующих в делах такого рода.

Приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства рассматривается арбитражным судом с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (ст. 324 и 327 АПК РФ).

Придя к выводу о необходимости рассмотрения заявлений об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ, следует полагать, что и данные заявления также надо рассматривать с участием взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Не вызывает сомнения необходимость участия в подобном деле взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Однако требует разрешения вопрос о необходимости участия в подобном деле лица, фактически владеющего имуществом должника.

Установив судебный контроль над обращением взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, законодатель защитил права и законные интересы лица, фактически владеющего данным имуществом. Помимо этого, принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

практика. Определением от 24.03.2006 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-46337/05-31 обращено взыскание на имущество должника, фактически находящееся у третьего лица. ФАС Восточно-Сибирского округа указал, что определение подлежит отмене, так как обжалованное определение об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица, вынесено без его привлечения к участию в деле. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 11.01.2005 № 4345/04-ГК.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что несомненна необходимость участия в данном деле лица, фактически владеющего имуществом.

Вместе с тем необходимо также определить и его правовой статус. В самой формулировке статьи данные лица названы «третьими лицами». По своему правовому положению они близки к положению «третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора» в смысле ст. 51 АПК РФ. Однако ни глава 24, ни раздел VII АПК РФ не называют в качестве участников процесса третьих лиц. Более того, согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ при вступлении в дело третьего лица рассмотрение дела в первой инстанции производится с самого начала.

Таким образом, вызывает сомнение возможность привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

СТАТУС ТРЕТЬИХ ЛИЦ  Султанов Айдар Рустемович,  начальник юридического управления ОАО «Нижнекамскнефтехим», судья Третейского энергетического суда Я разделяю сомнения относительно того, можно ли считать лица, у которых находится имущество должника, «третьими лицами» в процессуальном смысле. На мой взгляд, их следует привлекать к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц. Согласно ст. 40 АПК РФ, заинтересованные лица являются участниками процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ. Поскольку в гл. 24 АПК РФ содержится упоминание о заявителях и заинтересованных лицах, можно считать, что тем самым предусмотрено их привлечение в процесс именно в качестве заинтересованных лиц. В то же время законодатель, используя данный термин, не раскрыл его, что может порождать коллизии в правоприменительной практике.

¹ См. ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». ² См.: постановления ФАС Центрального округа от 06.10.2008 по делу № А14-9752-2007/193/18и, от 19.02.2009 по делу № А14-1556-2003/57/8и, постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2008 № Ф09-5801/08-С5.

ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

Применение норм о злоупотреблении правом при оспаривании сделок в деле о банкротстве

Булгаков Илья Тимурович  юрист международной юридической фирмы DLA Piper (г. Санкт-Петербург)

Марьянков Андрей Николаевич  юрист международной юридической фирмы DLA Piper (г. Санкт-Петербург)

Чтобы отстоять свои интересы, кредиторы могут оспорить сделки, совершенные должником. Из-за противоречий между законодательством и разъяснениями ВАС РФ перед кредиторами стала задача: какое основание для оспаривания выбрать?

Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее — Постановление № 32) закрепил возможность оспаривания сделок должника на основании общих положений ГК РФ, предусматривающих правило о недопустимости злоупотребления правом.

Суть разъяснений ВАС РФ

Эта позиция развивает подход, нашедший отражение в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». В нем указывалось на возможность оспаривания сделки, если одна из сторон сделки злоупотребила правом.

В первую очередь необходимо ответить на вопрос: каковы были цели закрепления указанного пункта в Постановлении № 32.

Попытки идеологического обоснования соответствующей цели имели место в юридической литературе. Так, О. Р. Зайцев, главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ, указал, что причиной появления этого пункта является необходимость закрепления нового основания для оспаривания сделок — совершения сделок во вред кредиторам. В свою очередь, эту необходимость О. Р. Зайцев обосновал ссылкой на недопустимость злоупотребления правом¹.

Таким образом, фактически в Постановлении № 32 было закреплено новое и крайне широкое основание для оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве.

В качестве формального основания для оспаривания сделок должника в соответствии с п. 10 Постановления № 32 выступает нарушение закона в виде злоупотребления правом со стороны должника (т. е. сделка является недействительной как противоречащая закону на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Крайне интересным является тот факт, что указанное разъяснение появилось 30.04.2009. То есть чуть более чем за месяц до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее — Закон № 73-ФЗ), который дополнил Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) специальной главой, посвященной оспариванию сделок должника.

С учетом этого обстоятельства необходимо определить, каким образом положения Постановления № 32 будут применяться при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных до вступления в силу положений Закона № 73-ФЗ, т. е. до 05.06.2009. И как они будут соотноситься с положениями Закона № 73-ФЗ при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после этой даты.

Прежняя редакция Закона о банкротстве

К делам о банкротстве, возбужденным до 05.06.2009, должны применяться положения Закона о банкротстве в предыдущей редакции, т. е. в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве. Такое правило предусмотрено Законом № 73-ФЗ и п. 20 Постановления № 32.

Таким образом, очевидно, что толкование, предложенное ВАС РФ в Постановлении № 32, будет в полной мере применяться к указанной выше категории дел и после вступления в силу новых положений Закона о банкротстве. При этом возможность ссылаться на недопустимость злоупотребления правом и оспаривать сделки организации- должника выступает в качестве дополнительной гарантии прав кредиторов. Она является даже более широким основанием, чем те, которые предусмотрены уже новой редакцией Закона о банкротстве.

В то же время, анализируя применение п. 10 Постановления № 32, нельзя не обратить внимания на ряд формально-юридических противоречий действующему законодательству.