Должник при переводе долга

Предприниматель Ш. оспорил в суде договор займа, подписанный им с предпринимателем Г. (заимодавцем).

Руководствуясь п. 2 ст. 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали спорный договор ничтожным. Суды сочли доказанным, что предприниматель Г. не передавал предпринимателю Ш. денежных средств по договору займа, а собственно сделку — направленной на прикрытие сделки о переводе долга с В. на предпринимателя Ш. за автостоянку.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Г. суд округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора входят следующие факты:

• заключение оспариваемого договора;

• действительное волеизъявление сторон договора;

• обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.

Удовлетворив иск предпринимателя Ш., суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора перевода долга. Более того, суд первой инстанции вообще счел данный договор не подлежащим оцениванию в рамках настоящего дела.

Пункт 1 ст. 391 ГК РФ предоставляет должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг. Отсутствие такой ссылки в договоре делает его беспредметным.

В материалах дела отсутствовали доказательства, содержащие сведения о сделке, в силу которой возник долг В. перед предпринимателем Г. Суды не исследовали вопрос о действительности сделки по переводу долга.

Вывод судов о заключении сторонами договора перевода долга влияет на права и законные интересы должника — В., который к участию в деле не привлекался. В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ это повлекло отмену обжалуемых судебных актов⁵.

Участники долевой собственности

При рассмотрении кассационной жалобы организации (заявителя по делу о признании недействительным распоряжения администрации города) суд округа установил следующий факт. Спорный объект, в отношении которого администрация приняла распоряжение о проектировании и строительстве к нему пристроя, находился в собственности нескольких лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Недопустимо рассматривать заявление, касающееся имущества нескольких собственников, без участия кого-либо из них. В силу конституционных положений о гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон этим лицам должны быть предоставлены в равном объеме процессуальные права. В частности, они должны быть своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела и иметь возможность участвовать в судебном разбирательстве.

Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ и направил дело на новое рассмотрение⁶.