- •Комментарии экспертов:
- •Комментарий редакции:
- •Сроки оспаривания
- •Время подачи иска
- •Злоупотребление правом
- •Существенные условия
- •Претензии банков
- •С позиции истца
- •С позиции ответчика
- •Требования к форме
- •- Существует много разных обязательств, исполнение которых принято обеспечивать банковской гарантией. По каким из них обращаются чаще всего?
- •- На что еще обращает внимание банк, принимая решение о выдаче банковской гарантии?
- •- Очевидно, что банк не заинтересован в наступлении гарантийного случая, влекущего необходимость выплат по гарантии. Каким образом банки минимизируют эту возможность?
- •Присутствие бенефициара на стадии заключения договора между банком и принципалом вполне оправдано
- •Особое производство
- •Глава 40 упк рф предусматривает возможность рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
- •Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам
- •Проблемы прежней редакции закона
- •Проблемы новой редакции закона
- •Обжалование мотивировочной части судебного акта
- •Преюдициальное значение приговора по уголовному делу для арбитражного суда существенно ограничено
- •Залогодержатель
- •Конкурсные кредиторы
- •Должник при переводе долга
- •Участники долевой собственности
- •Собственник здания на земельном участке
- •Иные заинтересованные лица
- •Лица, не учавствовавшие в деле, могут сами обжаловать судебный акт, затрагивающий их права, а, кроме того, суд по своей инициативе может привлечь таких лиц к участию в деле
- •Статистика фас Северо-Западного округа
- •Порядок пересмотра
- •Прямое указание на возможность пересмотра
- •Срок на подачу заявления
- •Причина обжалования
- •Ожидаемые изменения в апк рф
- •Возможность пересмотра определяет сам вас рф с учетом обстоятельств дела
- •Разъяснения вас рф
- •Подходы в практике судов
- •Бремя доказывания
- •Неденежные обязательства
- •При снижении размера неустойки суды могут принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства
- •Различие в элементах
- •Различие в основаниях возникновения
- •Неправильная квалификация правоотношений приводит к тому, что истцы выбирают неверный предмет иска, а ответчики – неверное средство защиты
- •Между дочерними и материнскими фирмами
- •Обязанность подтверждать полномочия
- •Отсутствие указания на полномочия
- •Подписание жалобы в отсутствие полномочий
- •Сделки с еврооблигациями совершаются на внебиржевом рынке, а налог рассчитывается по биржевым ценам
- •Условия контракта и последующие действия
- •Срок подписания дополнительного соглашения
- •Претензионная работа
- •Причины просрочки
- •Частичное поступление выручки
- •Существенные условия договора
- •Обязанность заключить договор
- •«Безусловные» скидки
- •«Ретро-скидки»
- •Вторичный критерий для премии за количество
- •Субъекты и основания оспаривания
- •Исковая давность
- •Соотношение со специальными основаниями оспаривания
- •Позиция Эмитента
- •Позиция Истца
- •Третейская оговорка
- •Обязательства Первого поручителя
- •Обязательства Второго поручителя
- •1 Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Приказом фсфр России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н).
- •1С принятием апк рф 2002 года.
Обязанность подтверждать полномочия
Ответ на первый вопрос представляется не вызывающим сложностей. Ни НК РФ, ни подзаконные акты не устанавливают обязанности лиц, подписывающих жалобы, представлять в налоговые органы документы, подтверждающие полномочия. Следовательно, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ у налогоплательщиков отсутствует обязанность представлять такие документы.
Далее обратимся к главе 4 НК РФ «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».
В частности, п. 3 ст. 26 НК РФ устанавливает, что «полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами». Рассматриваемая формулировка вызывает вопросы. Непонятно, говорит ли закон о подтверждении полномочий в порядке, установленном НК РФ, либо только о форме («полномочия <> должны быть документально подтверждены»), либо закон говорит как о форме, так и о порядке одновременно.
Рассматриваемое положение важно в связи с тем, что оно устанавливает невозможность определения требований к документальному подтверждению полномочий иными актами, кроме как самим НК РФ и иными федеральными законами. При этом ни НК РФ, ни иные федеральные законы не устанавливают специальных требований к подтверждению полномочий представителей налогоплательщиков, подающих жалобы, а говорят лишь о документальной форме такого подтверждения5.
Из этого логично сделать вывод, что представители налогоплательщиков обязаны только иметь документальное подтверждение своих полномочий. Но при этом налоговые органы не имеют права требовать от налогоплательщиков, а налогоплательщики не обязаны подтверждать своих полномочий при подаче жалоб. Налогоплательщики не обязаны и ссылаться в жалобах на природу своих полномочий, указывая должность подписанта или иное основание для подписания жалобы (например, доверенность).
Проблема в том, что налоговому органу все равно необходимо убедиться в том, что жалоба исходит от соответствующего налогоплательщика. Если же жалоба подана иным лицом, у налогового органа отсутствует обязанность ее рассматривать.
Таким образом, несмотря на то, что порядок документального подтверждения полномочий законом не определен, тем не менее подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу, необходимо как налоговому органу, так и налогоплательщику.
Можно предложить следующее решение для ситуации, когда получивший жалобу налоговый орган не имеет возможности определить наличие или отсутствие у лица, подписавшего жалобу, полномочий на ее подписание от имени налогоплательщика.
По запросу налогового органа налогоплательщик может представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу от его имени. В противном случае налоговый орган рискует нарушить право налогоплательщика на рассмотрение апелляционной жалобы, не приняв жалобу, подписанную лицом, обладающим полномочиями на подписание.
Отсутствие указания на полномочия
Выше было обосновано, что у налогоплательщика нет обязанности представлять в налоговые органы документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у подписанта. Аналогично закон не устанавливает обязанности налогоплательщика каким-либо образом указывать свои полномочия в жалобе.
Если жалоба подписана лицом от имени организации и налоговый орган не имеет возможности определить, является ли это лицо законным или уполномоченным представителем налогоплательщика, возможны два варианта действий.
Во-первых, налоговый орган может отказать в принятии жалобы (но не в ее рассмотрении, так как такое действие не предусмотрено ст. 140 НК РФ), квалифицировав ее не как жалобу, а как документ, поданный неизвестно кем и от чьего лица. Однако это повлечет нарушение прав налогоплательщика, если лицо, подавшее жалобу, имело полномочия на ее подписание на момент предъявления.
Во-вторых, налоговый орган может предпринять какие-либо действия для того, чтобы выяснить, имело ли лицо, подписавшее жалобу, полномочия на такое подписание на момент подписания жалобы.
Иные варианты невозможны в силу того, что единственным критерием действительности жалобы, установленным законом, является ее подписание лицом, полномочия которого документально подтверждены.
Следовательно, если подписавшее жалобу лицо документально подтвердит наличие у него на момент подписания жалобы права ее подписать, то у налогового органа не будет оснований полагать, что жалоба подана лицом, не имевшим полномочий или лицом, полномочия которого документально не подтверждены.