С позиции истца

Роль встречного обеспечения для истца целиком объясняется содержанием ч. 4 ст. 93 АПК РФ: «В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение».

Но не следует переоценивать значение данной нормы — суды толкуют ее ограничительно.

Арбитражный суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, в любом случае должен оценить связь и соразмерность истребуемой меры с предметом заявленного требования. Кроме того, суд должен установить, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По данной причине предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (Пункты 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Этот вывод подтверждается и практикой арбитражных судов².

Суды, как правило, отклоняют доводы сторон о том, что встречное обеспечение является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер³. Сам по себе факт предоставления встречного обеспечения не влечет обязательность принять их.

Тем не менее, если заявление о применении обеспечительных мер обоснованно по сути, встречное обеспечение поможет истцу значительно увеличить шансы на то, что суд удовлетворит заявление.

С позиции ответчика

Для ответчика институт встречного обеспечения имеет двойное значение.

Во-первых, если ответчик полагает, что запрошенные истцом обеспечительные меры станут для него слишком обременительными, он может избежать их, предоставив взамен встречное обеспечение.

Банковская гарантия, предоставленная ответчиком взамен принятых обеспечительных мер, не лишает истца права на приведение в исполнение судебного акта сразу после вступления его в силу. В случае удовлетворения иска у истца есть выбор: получить исполнительный лист и начать принудительное взыскание или же обратиться к гаранту с требованием о выплате суммы задолженности принципала⁴.

Бенефициар (истец) может обратиться к гаранту с требованием о возмещении задолженности принципала (ответчика) только после вступления в силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности.

Во-вторых, если ответчик не возражает против применения обеспечительных мер или не может предоставить встречное обеспечение, имеет смысл задуматься о компенсации убытков, которые такие меры могут причинить.

В целях такой компенсации суд вправе потребовать от истца предоставить встречное обеспечение — как по своей инициативе (ч. 3 ст. 94 АПК РФ), так и по ходатайству ответчика (ч. 1 ст. 94 АПК РФ). При этом основанием для применения встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы того, что действие этих мер может причинить ущерб другой стороне по делу⁵. Истребование встречного обеспечения будет оправданным, если имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Если истец, получивший такое определение, не предоставил встречное обеспечение, обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения (п. 11 Постановления № 55). Кроме того, при рассмотрении судом вопроса об отмене обеспечительных мер встречное обеспечение может быть внесено только ответчиком (вторичное обеспечение) и только по его инициативе. На этом этапе при отсутствии специального ходатайства ответчика (ч. 1 ст. 94 АПК РФ) у суда отсутствуют правовые основания для вынесения определения о встречном обеспечении, так как невнесение истцом встречного обеспечения не влечет каких-либо последствий для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер⁶.

Ответчик, выступающий в роли бенефициара при вторичном обеспечении, вправе обратиться с требованием к гаранту о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерного обеспечения иска, только если будет принят судебный акт о взыскании убытков с принципала (истца).

Основания для отказа в принятии банковской гарантии

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков. То есть отсутствует обеспечительная функция.

Причинами этого могут быть невозможность быстрой реализации обеспечения, несоразмерный характер, сомнения в добросовестности гаранта и т. п. Оценивая соответствие банковской гарантии требованиям законодательства, суды проверяют, определен ли размер обеспечиваемого обязательства, каков срок действия банковской гарантии. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной (п. 12 Постановления № 55).