Разъяснения вас рф

Пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 предлагает судам использовать следующие критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства:

• чрезмерно высокий процент неустойки;

• значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

• длительность неисполнения обязательств и др.

Данный перечень не является исчерпывающим. Более того, в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8⁴указано, что суды могут принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

Таким образом, предприняв попытку устранения пробела законодательства и унификации судебной практики, высшие судебные инстанции сформулировали примерный перечень критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Но при этом они обошли вниманием вопрос о том, до какого предела следует снижать неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В результате этого в судебно-арбитражной практике сложилось несколько различных подходов к решению данного вопроса.

Подходы в практике судов

Некоторые суды исходят из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, указывая, что закон не определяет критерии и пределы соразмерности неустойки.

Суд определяет несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в большинстве случаев, правильно исходя из необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суды вообще не приводят каких-либо мотивов выбора той или иной соразмерной суммы неустойки⁵.

Такой подход содержит в себе значительный недостаток. Ведь в силу требований ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения (постановления, определения) должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т. е. «содержащими подробное изложение логико-юридической аргументации, осуществляемой в ходе юридической деятельности»⁶. В связи с этим представляется правильным подход апелляционных и окружных арбитражных судов, которые отменяют решения нижестоящих судов в связи с немотивированностью⁷.

Данную позицию поддержал и ЕСПЧ. Так, в постановлении от 11.01.2007 по делу «Кузнецов и другие против России» суд пришел к выводу, что «в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены <> Мотивированное решение доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, оно дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции — возможность его пересмотреть. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия».

Аналогичные выводы можно найти в постановлениях ЕСПЧ от 27.09.2001 по делу «Хирвисаари против Финляндии», от 16.12.1992 по делу «Хаджианастасиу против Греции».

Достаточно широко распространена практика снижения неустойки до размера основного долга⁸. Но при этом суды не приводят каких-либо аргументов. Отечественная доктрина относится критически к такому подходу. В частности, отмечается: «странно было бы предполагать, что соразмерность неустойки определяется реальными последствиями нарушения (в частности, убытками кредитора), но уменьшение неустойки будет производиться до суммы, никакого отношения к последствиям нарушения не имеющей»⁹.

Наконец, в практике ФАС Северо-Кавказского округа и ФАС Уральского округа распространен следующий подход. Неустойка за нарушение денежного обязательства, явно несоразмерная его последствиям, подлежит уменьшению «приближенно к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемому по правилам статьи 395 ГК РФ»¹⁰. Суды отмечают, что одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Поэтому меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не наказание должника. Именно названным целям и служит ст. 395 ГК РФ, позволяющая компенсировать возможные минимальные потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств. При этом суды исходят из того, что предъявляемая к взысканию неустойка многократно превышала данный размер, что противоречит восстановительному характеру мер гражданско-правовой ответственности и de facto преследует цель наказания нарушителя.

Авторские рекомендации

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. 71 АПК РФ и рекомендации ВАС РФ, учитывая проанализированную судебно-арбитражную практику, авторы предлагают следующие выводы.

Социальные факторы

В основу судебного акта могут быть положены такие обстоятельства, как значимость организации для региона, социальный статус и др.

Данное мнение основано на том, что ВАС РФ позволяет толковать ст. 333 ГК РФ расширительно и учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

В ходе проведенного анализа были выявлены судебные акты, воспринявшие данное толкование исследуемой статьи ГК РФ¹¹.

Вместе с тем необходимо помнить, что финансовый интерес публичной корпорации не может рассматриваться как публичный или всеобщий интерес. Он не может оправдать нарушения прав кредитора на беспрепятственное владение имуществом (в данном случае денежными средствами, полученными от взыскания неустойки). К данному выводу пришел ЕСПЧ в постановлении от 22.05.2008 по делу «Меиданис против Греции». Суд указал, что одна лишь принадлежность к государственным структурам сама по себе недостаточна для оправдания применения государственных привилегий. Это возможно, только если необходимо для надлежащего функционирования государственной службы либо бесперебойного функционирования предприятия.

Таким образом, суд может снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по мотивам особой значимости должника в местном, региональном или общегосударственном масштабе, его особого статуса (например, выполнение социальных функций). Однако при этом суд должен подробно мотивировать в решении использование данной привилегии в целях эффективного исполнения должником публичных функций. Автоматическое снижение неустойки применительно к таким субъектам несовместимо с требованиями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Следует учитывать, что РФ подписала и ратифицировала Конвенцию и Протокол № 1, которые с этого момента являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом прецедентной практики ЕСПЧ.

Проценты по ст. 395 ГК РФ

При снижении неустойки за нарушение денежного обязательства суды в качестве ориентира могут использовать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав. Достижению этой цели посвящена и такая специфическая мера гражданско-правовой ответственности, как предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Это согласуется и с правовой позицией ВАС РФ, заключающейся в указании на компенсационную природу процентов¹².

При этом сам размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Представляется, что такой подход определения предела снижения неустойки лучше всего соответствует потребностям гражданского оборота и наиболее подходит для обеспечения адекватной компенсации понесенного ущерба.

Сделанный вывод представляется обоснованным и соответствующим духу и букве актов унификации современного международного частного права. К примеру, в силу ст. 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), если сторона не уплачивает денежной суммы при наступлении срока платежа, потерпевшая сторона имеет право на проценты годовых на эту сумму с момента наступления срока платежа до момента уплаты, независимо от того, освобождается ли сторона от ответственности за неплатежи. Размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо, если такая ставка отсутствует в этом месте, такую же ставку в государстве валюты платежа. Средняя банковская ставка по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков представляет собой ставку, по которой потерпевшая сторона при обычных условиях будет брать взаймы денежную сумму, которую она не получила от неисполнившей стороны¹³. Применительно к национальному праву таким инструментом может выступать ставка рефинансирования¹⁴.

Таким образом, институт процентов за пользование чужими денежными средствами отражает минимальный размер потерь, понесенных кредитором, и является отправной точкой при разрешении вопроса о снижении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.