«Оранжевая революция» и народ

Важная роль в любой революционной постановке отводится народу. Все цветные революции были срежиссированы как ши­рокое демократическое движение. Народу по этому сценарию противостояла кучка бюрократов. В действительности народные массы всякий раз использовались. На первом этапе шел разогрев протестных настроений. Далее достигшая точки кипения народ­ная протестация переводилась в действие, на Улицу. На револю­ционной авансцене появлялся субъект толпы. Возникало ощу­щение установления режима охлократии. Выходом из ситуации всеобщего хаоса являлось формирование новой политической элиты и институциализация революционной власти.

В России первая фаза оранжевой революции, заключающаяся в разогреве протестных настроений масс, уже открыта. Об этом прямо свидетельствуют проводимые социологические замеры. Недовольство возрастает.

Для преобразования латентного недовольства в деятельный формат протеста необходим детонатор. В его качестве может вы­ступить любая из непопулярных реформ. Большую вероятность детонирующих революционных последствий имела, в частности, реформа по монетизации льгот. Таким же потенциальным дестабилизатором может выступить принятие закона о рыночном на­логообложении жилья.

Насколько велика вероятность вовлечения в революцию на­рода? Казалось бы, запас доверия к основным субъектам высшей российской власти достаточно велик. Но сам по себе этот показа­тель для России недостаточно индикативен. «Царистский культ» (харизматическое правосознание по М. Веберу) всегда являл­ся имманентным качеством ментальности российского населе­ния. Приверженность ему сохранялась даже в периоды «русских смут». Однако при этом даже замена фигуранта верховной власти не изменяла высокого рейтинга главы государства. Вместо преж­него носителя высшей царственной харизмы приходил новый, автоматически присваивая себе индекс доверия предыдущего правителя. Так что достаточно высокий рейтинг популярности Путина-Медведева сам по себе не является показателем поли­тической устойчивости. Более адекватным индикатором уровня протестных настроений масс может служить индекс доверия на­селения к основным политическим и социальным институтам России.

На основании данных опроса, проведенного Фондом обще­ственного мнения в июле 2008 г. по проекту «Межличностное и институциональное доверие», следует вывод о складывающей­ся в Российской Федерации предреволюционной ситуации. Боль­шинство населения не доверяет ни одному государственному властному институту (рис. 7.4)⁴⁵. Констатация такого положения позволяет говорить о делигитимизации государства. А за делигитимизацией власти вероятен и ее физический крах, как тому учит история.

При этом нельзя сказать, что россияне не доверяют вообще никому. Всеобщее недоверие диагностировало бы уже не предреволюционность, а деструкцию социума в ходе революции. Сохра­няется доверительное отношение к общественным институтам. Достаточно высоким авторитетом обладает, в частности, Церковь. Но наиболее доверительные отношения складываются у россий­ских граждан на межличностном уровне. При этом «людям в це­лом» большинство россиян склонны не доверять (рис. 7.5).

Рис. 7.4. Степень доверия к институтам государственной власти на местном уровне

Рис. 7.5. Степень доверия к общественным организациям местного уровня и межличностного доверия российского населения

Прослеживается, таким образом, групповое сплочение регио­нальных сообществ, противопоставляющих себя и свои интересы позиции институтов власти. Дело остается лишь за приведени­ем в действие спускового механизма революции. Нелегитимная в глазах народа власть может быть сменена.

Видна определенная тенденция потери рейтинга доверия и у основного фигуранта российской власти. Этот рейтинг оста­ется еще довольно высоким, но факт его устойчивого снижения заставляет прогнозировать кризисную фазу. Начиная со второго президентского срока В.В. Путина и до 2009 г., удельный вес дове­ряющих ему россиян только возрастал. С 2005 г. более чем вдвое понизилась доля лиц, недоверяющих главе государства. После ре­шительности, продемонстрированной в Южной Осетии, рейтинг популярности В.В. Путина достиг максимума. Время кампании по его дезавуированию в западных СМИ удивительным образом совпало с ростом доверительного отношения в России. Но далее популярность премьер-министра начала падать. Не столько ве­личина падения, сколько сама понижательная траектория явля­ется в данном случае симптомом латентного роста протестных потенциалов (рис. 7.6)⁴⁶.

Еще в 2005 г., в ситуации видимого нефтедолларового благо­получия, Фондом общественного мнения был проведен опрос, в котором перед респондентами был поставлен вопрос: развива­ется ли Россия в правильном направлении? Уже тогда большин­ство российских граждан считало, что вектор развития неверен. При этом неприятие курса современной российской политики усиливалось от мегаполисов к селам (рис. 7.7).

Фигура В.В. Путина обеспечивает пока положительный рей­тинг доверительного отношения россиян к Правительству РФ. Однако при конкретизации опроса оценка меняется. Так, в марте 2010 г. ФОМ предложил респондентам оценить работу Прави­тельства совместно с деятельностью министерств. Отрицатель­ная оценка преобладала в отношении 11-ти министерств, поло­жительная – 7-ми (рис. 7.8).

Рис. 7.6. Динамика рейтинга доверия В.В. Путину (по опросам ФОМ)

Рис. 7.7. Ответ респондентов на вопрос: как вы считаете, в целом сегодня Россия развивается в правильном или неправильном

направлении?

Рис. 7.8. Разница положительных и отрицательных оценок деятельности министерств и Правительства в целом, по опросу ФОМ в марте 2010 г.

Многое в полученных результатах удивило, как, например, позитивный образ Министерства обороны. Но общая картина для Правительства, – а, соответственно, и премьера – предстала как достаточно удручающая. Более половины россиян неудовлет­ворительно оценивают деятельность Министерства сельского хозяйства, Министерства здравоохранения и социального раз­вития, Министерства внутренних дел. Более трети дают отри­цательную оценку Министерству промышленности и торговли, Министерству спорта, туризма и молодежной политики, Мини­стерству экономического развития, Министерству образования и науки, Министерству ресурсов и экологии.

Около третьей части респондентов отрицательно оценивают и само Правительство. При таких рейтингах почти все министры должны, казалось бы, сегодня же уйти в отставку. Но в отстав­ку никто не отправлен. Остаются в министерских креслах даже самые одиозные для общественности фигуры. А между тем, на­родный гнев в отношении персоналий высшего чиновничьего ис­тэблишмента нарастает.

Не может стать надежной опорой существующего государ­ственного режима и власть губернаторов. Степень их легитим­ности в восприятии народа довольно низкая. После отмены выборности руководителей регионов оценка народом их дея­тельности стала стремительно падать. Согласно опросу ФОМ февраля-марта 2009 г., большинство городского населения России оценивает деятельность губернаторов соответствую­щих субъектов Российской Федерации отрицательно. В селах несколько больше тех, кто дает им положительную оценку. Но все равно, если треть сельских жителей считают, что губернатор плохо справляется со своими обязанностями, то это кризис ле­гитимности (рис. 7.9).

Тенденция падения авторитета губернской власти обнару­живается в опросах ФОМ после проведения президентской пересменки. К февралю-марту 2009 г. число респондентов, оце­нивающих деятельность губернатора положительно и отрица­тельно, впервые за все время фактически совпало. Региональная власть находится сегодня в низшей точке своей популярности (рис. 7.10).

Рис. 7.9. Оценка респондентами качества работы руководителя региона

Рис. 7.10. Динамика оценок респондентами качества работы руководителя региона

Что до законодательных органов власти, то они и раньше не пользовались поддержкой россиян. По опросу ФОМ, проведен­ному в мае 2010 г., не доверяет Государственной Думе почти поло­вина россиян. И это вопрос не оценки качества работы, а вопрос доверия к самому институту законодательной власти. Причем, на вопрос «Стали вы больше или меньше доверять Государственной Думе за последний месяц?» было зафиксировано резкое домини­рование отрицательных ответов (рис. 7.11-7.12).

Рис. 7.11. Вопрос ФОМ о доверии респондентов к Государственной

Думе

Рис. 7.12. Вопрос ФОМ об изменении доверия к Государственной Думе за последний месяц (опрос 18 мая 2010 г.)

Положение Совета Федерации в восприятии россиян, на пер­вый взгляд, несколько лучше. Не доверяют верхней палате рос­сийского парламента четверть российских граждан. Однако более индикативно в данном случае, что затруднились сформулиро­вать ответ о своем отношении к Совету Федерации 44% граждан, а об изменении своего отношения за месяц – 79%. Данный ин­ститут власти элементарно неизвестен российскому населению (рис. 7.13-7.14).

Рис. 7.13. Вопрос ФОМ о доверии респондентов к Совету Федерации

Рис. 7.14. Вопрос ФОМ об изменении доверия к Совету Федерации за последний месяц (опрос 23 мая 2010 г.)