§4. Цивилизационный подход о типологии государств

Иначе решается вопрос о типе государства в рамках циви- лизационного подхода. Впервые данный подход был сформули­рован и всесторонне обоснован русским мыслителем Н.Я. Да­нилевским. В дальнейшем он получил развитие в трудах немец­кого философа О. Шпенглер, английского историка А. Тойнби и др. Этот подход отказывается от абсолютизации экономических факторов и определяет тип государства через духовно-культур­ные факторы. Он базируется на утвердившимся еще в эпоху Просвещения понятии «цивилизация».

Цивилизация - это локальная общественная система, обладающая общностью культурных, нравственных, рели­гиозных, пространственно-географических и ряда других ха­рактеристик.

Таким образом, в отличие от формационного подхода ци- вилизационная теория доказывает зависимость развития госу­дарства от культурно-духовных факторов, таких как стереоти­пы поведения, менталитет, нормы морали, религия и т. п.

Рассмотрим теорию Н.Я. Данилевского. С его точки зре­ния, всё человечество состоит из различных «культурно-исто­рических типов» (цивилизаций). История человечества - это история отдельных цивилизаций со своими взлётами и падени­ями. Не существует никакого «общечеловеческого прогресса» как непрерывного, поступательного, единого в своих основных чертах для всех народов процесса.

В основе каждого культурно-исторического типа лежат свои основополагающие «начала», то есть его психические характеристики, культура, религия, политический и экономи­ческий строй. При этом, данные «начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Взаимодействие цивилизаций возможно и полезно, но только при сохранении народами своих самобытных основ. У других культурно-исторических типов можно и нужно перени­мать элементы, лежащие вне сферы самобытных «начал»: «вы­воды и методы положительной науки, технические приёмы и усовершенствования искусств» и т. п. Любое же заимствование у иных цивилизаций в сфере самобытного исказит, уничтожит свои «начала» и породит жалкую карикатуру на опыт чужого народа. К данным самобытным началам Данилевский относил и политическое устройство общества.

Основные принципы и подходы в изучении развития об­щества с цивилизационных позиций разработаны английским историком, философом Арнольдом Тойнби, который определял цивилизацию как относительно замкнутое и локальное со­стояние общества, характеризующееся общностью куль­турных, географических, религиозных, экономических, пси­хологических и иных факторов. Тойнби связывал своеобразие цивилизаций прежде всего с особенностями культуры, отра­жёнными в образе мышления. Экономические и политические факторы он считал не очень существенными для характерис­тики цивилизации. На основе своего подхода Тойнби выделял двадцать одну цивилизацию. Внутри каждой цивилизации мо­гут существовать несколько государств, обладающих схожими основными характеристиками.

Влияние духовно-культурных условий жизни на госу­дарство Тойнби раскрывал, активно используя исторический фактор. Он считал, что состояние государства определяется не только существующими в настоящем факторами, но и накоп­ленными и передаваемыми из поколения в поколение духов­ными ценностями, нормативами поведениями, историческим опытом в разных сферах жизни. Помимо этого, Тойнби само государство, государственную власть считал частью культуры, а не просто важнейшим элементом политической системы. В результате раскрывается возможность характеристики госу­дарственной власти конкретного общества, анализа её связей со сложившимся менталитетом, духовными ценностями, моралью общества. Характеристика государственной власти становит­ся богаче, она уже предстаёт не только результатом борьбы и взаимодействия классовых, иных групповых интересов и сил. Особое значение при анализе государства Тойнби придавал на­циональным особенностям народов.

Все цивилизации учёный делил на первичные и вторич­ные. Государства в первичных цивилизациях обладали уникаль­ными чертами, делавшими их непохожими на государства иных цивилизаций. В то же время все государства первичных цивили­заций характеризуются двумя основными особенностями: они входят составными частями в базис общества, играя определя­ющую роль в социально-экономической жизни общества; они характеризуются теснейшей связью с религией, образуя единый государственно-религиозный политический институт. К пер­вичным цивилизациям А. Тойнби относил древнеегипетскую, шумерскую, японскую, ассиро-вавилонскую и др. Государства вторичных цивилизаций уже не имеют такого универсального характера, они перестают быть частью социально-экономичес­кого базиса общества, характеризуются не столь тесной связью с религией как государства первичных цивилизаций. К вторич­ным цивилизациям относят западноевропейскую, восточноев­ропейскую, североамериканскую и др.

Таким образом, и Данилевский, и Тойнби связывали осо­бенности государств с типами цивилизаций и не выделяли типы государств в зависимости от этапов исторического развития. Их подходы представляют собой, прежде всего, типологию об­ществ, а не государств.

Следует отметить, что категория «цивилизация», тесно связанная с культурой - явлением всеобъемлющим, характе­ризуется неоднозначностью содержания. Различные авторы дают, в общей сложности, сотни разных определений цивили­зации (не формулировок, а именно определений, включающих тот или иной набор существенных на взгляд автора признаков цивилизации, отражающих определённые стороны культуры). Поэтому в науке существует множество подходов к типологии государств, характеризуемых как цивилизационные. Кроме вы­шеназванных к ним относят концепции С.Хантингтона, У. Рос- тоу, П.А. Сорокина, К. Ясперса.