§3. Понятие, сущность, социальное назначение и признаки государства

Проблемы понимания государства, его сущности, при­знаков являются очень важными в теории государства в силу той огромной роли, которую играет государство в современном обществе.

В научной литературе существует множество подходов к пониманию государства. Это является объективным следс­твием многогранности, сложности этого социального явления. Каждый подход способен отразить лишь отдельные его сторо­ны, проявления. Кроме того, научные знания постоянно разви­ваются, углубляя наши знания о государстве, предлагая новые подходы и определения.

Древнеримский, философ и политический деятель Цице­рон определял государство с юридических позиций как «общий правопорядок»; к подобному же понятию в рамках своего уче­ния о праве пришёл и австрийский учёный Г. Кельзен. В рамках марксистского подхода государство определяли как «машину подавления одного класса другим». В конце XIX начале XX вв. многие европейские и российские правоведы предлагали очень похожие определения государства с социологических позиций, выделяя в нём три основных признака: союз людей, публичную власть и территорию (Е. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич, Л. Дюги и др.).

Сторонники психологического подхода главным в по­нимании государства считали его характер как определён­ной психологической связи между людьми (Ф.Ф. Кокошкин, Л.И. Петражицкий).

Следует признать, что в современной российской теории государства преобладает социологический подход к определе­нию государства как политико-территориальной суверенной организации всего общества, имеющей характер публичной власти.

Но прежде, чем дать окончательное определение госу­дарства, необходимо рассмотреть его сущность и основные признаки.

Сущность государства выражает главный, глубинный смысл, определяющий его содержание, функции, признаки. Традиционно под сущностью государства понимают лежащую в его основе социальную волю. Таким образом, определить сущ­ность государства можно путём выявления того, в чьих руках находится государственная власть, интересы каких социальных сил выражает государство.

В российской юридической науке сложились два основ­ных подхода к определению сущности государства - классовый и общесоциальный.

Классовый подход разработан в середине XIX века в рамках марксистского учения о государстве. Основоположни­ки марксизма рассматривали государство как результат классо­вых антагонизмов. Государство выражает интересы экономи­чески господствующего класса и представляет собой аппарат насилия, подавления в отношении эксплуатируемых классов. Таким образом, сущность государства составляет воля эко­номически господствующего класса. В условиях революци­онного, полного социальных противоречий XIX века данная теория отражала многие реальные процессы, происходившие в Западной Европе.

В современной российской юридической науке данная теория подвергается критике за то, что не отражает тех общесо­циальных начал, которые явно просматриваются в современном государстве. В рамках общесоциального подхода государство рассматривают как механизм преодоления общественных про­тиворечий, инструмент компромисса и примирения. Сущность государства, таким образом, видится в воле всего общества, в результате действия различных общественных институтов со­вокупно выраженной в государственной власти.

Данный подход не отрицает тот факт, что в различные ис­торические периоды, у различных народов воля всего общества может быть подчинена воле отдельных социальных сил, групп. Однако это всегда является временным отступлением от глу­бинной природы государства, рассматривается обществом как несправедливость, своего рода «болезнь» государства, которая излечивается революциями, гражданскими войнами, переворо­тами или эволюционным путём.

Следует также учитывать, что сущность государства, как и любого другого явления, качественно не меняется. Точнее, она может измениться, но тогда перед нами будет не государство, а совсем другое социальное образование. Но даже поверхност­ный анализ позволяет сказать, что основные признаки, напри­мер, Древнеегипетского государства и любого современного всё те же - союз людей, территория, власть, суверенитет и т.д. - а значит и сущность как глубинное свойство, определяющее все иные качественные признаки государства, не менялась. Наука всегда детерминирована историческим моментом своего разви­тия. Поэтому современному исследователю нелегко понять, что и рабовладельческое государство, и феодальное, и буржуазное по своей сущности призваны выражать волю всего общества. Если рабовладельческая модель государства существовала в Средиземноморье на протяжении тысячелетий, значит, она яв­лялась оптимальной формой развития общества, выражавшей интересы и волю всех слоев населения. Конечно, общую волю не следует трактовать вульгарно как сумму одинаковых воль всех членов общества, а именно это, по сути, делают многие современные авторы, связывая общесоциальную сущность лишь с современными демократическими государствами За­пада. Здесь двойная ошибка. Во-первых, западные государства выражают интересы различных социальных групп далеко не в равной степени, а во-вторых, это естественно и не противоре­чит общесоциальному подходу. В основе государства всегда ле­жит общая воля, но не как арифметическая сумма равных воль, а как сложное, порой противоречивое единство, в котором воля (и соответственно интересы и потребности) каждой социаль­ной силы, группы представлены настолько, насколько важен её вклад в общёсоциальное дело, в прогресс всего общества. Западные государства (если представить некую обобщённую картину всего Западного мира) выражают, в первую очередь, интересы транснационального капитала. Но такое его приви­легированное положение выгодно всем основным слоям запад­ного общества, так как, благодаря этому, транснациональные корпорации выкачивают ресурсы из всей планеты, способствуя обеспечению высокого уровня жизни всех слоёв своего обще­ства, вплоть до маргинальных групп.

С этих позиций не выдерживает критики очень распро­странённый в современной научной и учебной литературе дуа­листический подход к сущности государства (и права тоже). В рамках этого подхода сущность государства рассматривают как изменчивое явление. На протяжении основного времени свое­го развития государства имели классовый характер, выражали интересы и потребности эксплуататорских классов - рабовла­дельцев, феодалов, но вот на стадии развитого капитализма (в западных государствах) случилось чудо - государства стали вы­ражать интересы и потребности всего общества. Этот подход противоречит элементарной логике, он утверждает, что на раз­ных исторических отрезках у государственной власти наблю­даются разные сущности. А этого быть не может, так как изме­нение сущности означает, что перед нами уже другое явление. Вероятно, сторонники данного подхода выхватывают и абсолю­тизируют в истории различных государств те исторические мо­менты, когда общая воля, как указывалось выше, действительно уступала более сплочённой, активной эгоистической воле эко­номических, национальных, религиозных элит. Но это никогда не может быть длительной исторической перспективой, зани­мая относительно короткий временной промежуток.

В отличие от природных законов, которые для внешнего наблюдателя проявляются всегда последовательно и однознач­но, социальные закономерности, имеющие также объективный характер, проявляются через субъективную деятельность лю­дей. Люди, обладающие свободной волей, способны оттянуть действие общественных законов, даже исказить их, но не от­менить. Периоды господства классовой (групповой) воли в ис­тории различных государств не следует абсолютизировать, тем более распространять на 99% времени политической истории человечества (1% - последние 100 лет развития так называемых цивилизованных государств, которые как раз и связывают с об­щесоциальной волей).

В зависимости от понимания вопроса о сущности госу­дарства, решается вопрос о его социальном назначении. Совре­менная общесоциальная точка зрения исходит из того, что коль скоро в государственной власти реализуется воля всего граж­данского общества, то государство есть средство управления об­щественными делами, выражения и обеспечения его основных интересов, средство компромисса и разрешения споров между отдельными социальными группами и индивидами. Главными целями, для которых создаётся государство можно считать под­держание порядка и стабильности в обществе, обеспечение его прогрессивного развития и внешней безопасности.

С точки зрения классового подхода, социальное назначе­ние государства состоит в выражении и обеспечении интере­сов экономически господствующего класса. Общесоциальные интересы также учитываются, но лишь как второстепенные, в той степени, в которой они не противоречат интересам имущих классов.

Независимо от рассмотрения вопроса о сущности госу­дарства большинство современных российских авторов называ­ют примерно одинаковый набор признаков государства в русле уже указанного социологического подхода к пониманию госу­дарства. Характеризуя любое явление, следует выделять те его признаки, которые являются существенными и необходимыми. К таковым можно отнести следующие признаки государства.

Публичная власть. Государство представлено профес­сиональным аппаратом, который не совпадает с обществом и официально выступает от его имени. Власть, существовавшая в догосударственном обществе, являлась непосредственно обще­ственной властью, она исходила от всего рода.

Суверенитет. Означает верховенство, самостоятель­ность и независимость государственной власти по отношению любым другим источникам социальной власти внутри государс­тва (внутренний суверенитет) и его независимость от внешних источников власти, то есть от иных государств и международ­ных организаций (внешний суверенитет), в проведении внут­ренней и внешней политики.

Территориальная организация населения. Означает, что государство располагается на определённой территории и рас­пространяет свою власть на земное, водное и воздушное про­странство в пределах государственных границ и на всех лиц, находящихся на этой территории. Связь государства с лицами, проживающими на его территории, осуществляется посредс­твом особого правового института - под данства, гражданства.

Связь с правом. Право важнейший регулятор обществен­ных отношений, возникающий вместе с государством и тесно с ним связанный. Нормы права устанавливаются государством и охраняются им от правонарушений. Другие организации могут принимать нормы права только с одобрения государства.

Налоги. Для содержания своего аппарата и реализа­ции необходимых задач государство собирает налоги, то есть принудительные сборы с населения. От взносов членов обще­ственных организаций налоги отличаются принудительностью. Иногда этот признак заменяют наличием государственной каз­ны. Думается, что это не совсем верно - материальные ресурсы собирает любая организация. Отличие государства именно в принудительном характере их основного источника.

Таким образом, получаем следующее определение: Государство - это политико-территориальная суве­ренная организация всего общества, имеющая характер пуб­личного властного управления и служащая главным орудием обеспечения его интересов.