67	68

	1. Предположим первый случай: идеи
II. УЧЕНИЕ МАЛЬБРАНША ОБ ИДЕЯХ	создаются в нас как это думали перипатетики,
	телами. Но тела сами не могут войти в душу,
	следовательно, это должны быть их копии или
1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИДЕЙ	сходные с ними формы, которые отделяются от
	тел, соприкасаются с нашими чувствами и
Как возможно ясное познание вещей? Этот	запечатлеваются в них (especes impresses), затем
вопрос в своей последней и простейшей форме	делаются интеллигибельными, превращаются в
гласит: как возможны идеи, и откуда они	ощущения и выражаются в форме представлений
происходят? Идеи вещей суть непосредственные	(especes expresses). Если образы тел исходят от
объекты нашего представления; как таковые, они	самих тел, то они должны быть частями
в нашем духе. Вопрос заключается в следующем:	последних; но тогда материальные субстанции
как проникают они в наш дух, откуда мы их	должны были бы постепенно уменьшаться и под
восприняли? При разрешении этого вопроса	конец превратиться в одни образы. Если
представляются три возможных выхода: идеи	указанные формы суть части тел, то они сами
даны нам либо через тела, либо через самую	материальны и, следовательно, непроницаемы.
душу, либо через Бога. Каждая из последних двух	Но так как они должны были бы заполнять все
возможностей, в свою очередь, представляет два	пространство от звезд до человеческого глаза, то
случая: 1. либо душа производит эти идеи из себя,	нельзя понять, как они могли бы проникнуть
создавая их, либо же они принадлежат к природе	через это заполненное пространство, и каким
души, как ее качества, и суть модификации	образом при бесконечных скрещиваниях и
мышления, которые мы познаем через	отклонениях, которые они испытывали бы, они
внутренний опыт; 2. Бог создает идеи в душе,	могли бы вызывать отчетливые и определенные
либо внушая и запечатлевая их все сразу	впечатления55.
(прирожденные идеи), либо же вызывая их в	Но допустим даже, что эти образы,
душе поодиночке каждый раз сызнова, когда это	являющиеся действием телом, могут дойти до
требуется54.	наших органов чувств; во всяком случае, они

68

доходили бы путем движения. Каким образом движение может превратиться в ощущение? "Конечно, – говорит Мальбранш, – я могу проследить действие Солнца через все пространство, отделяющее меня от него; но так как это пространство заполнено, то я понимаю, разумеется, что Солнце не может воздействовать на меня в том месте, где оно находится, что его действие должно перенестись до того места, где я нахожусь, должно дойти до моих глаз и через них до моего мозга. Но, прослеживая таким образом ряд движений, я не понимаю, откуда у меня берется ощущение света.

Это превращение движения в свет всегда казалось мне и еще теперь кажется совершенно непонятным. Какая необычайная метаморфоза: сотрясение или давление на мой глаз превращается в яркий свет; я вижу этот свет не в моей душе, ощущением которой он является, не в моем мозгу, где заканчивается движение, не в моем глазу, где получается впечатление, а в воздухе – в воздухе, который совершенно не способен иметь ощущение. Какое чудо!56") Из движения никогда не может возникнуть ощущение. Если бы это когда-либо было возможно, то, в таком случае, тело своим движением было бы в состоянии изменять душу,

69

и тело и душа не были бы противоположны по своей природе. С какой бы стороны мы ни посмотрели на вопрос, всюду, на основании всех соображений, нам очевидно, что идеи не могут создаваться в нас телами.

Поэтому остается лишь искать причину идей в самой душе или в Боге.

2. Предположим, что душа либо производит из себя идеи, либо обладает ими в числе своих свойств (в качестве модификаций мышления). Допустим первый случай в его трех возможных формах: душа производит идеи либо из ничего, либо из материальных раздражений, либо на основании наличных объектов, как копию с оригинала. Производить что-либо из ничего значит творить. Душа не обладает творческой силой, и потому она не есть и творец идей. Но если она вообще не может вызывать идеи, то она не может и создавать их из материальных раздражений, ибо идеи суть спиритуальные существа (etres spirituals), а материальные раздражения имеют телесную природу. Как могут из телесных вещей делаться спиритуальные? Если нельзя сотворить ангела, говорит Мальбранш, то его нельзя создать и из камня; по крайней мере, последнее не легче первого. Остается допустить, что душа образует идеи сообразно с самими

69

объектами. Но для того, чтобы копировать объекты, мы должны, очевидно, их представлять, стало быть, иметь их идеи. Но к чему тогда душа должна создавать идеи, когда она их уже имеет? Здесь происхождение идеи не объясняется, а предполагается данным и обставляется условием, при котором оказывается совершенно излишним образование идей. Итак, как бы мы ни исследовали вопрос, мы всюду приходим к

заключению: идеи не могут создаваться

душою57

3.Допустим второй случай. Идеи содержатся

вдуше, она обладает ими по своей природе, они принадлежат к ее естественным качествам, как ощущения тепла и холода, цветов и звуков, как аффекты радости и страдания, как страсти любви и ненависти и т. п. Душа в этом случае была бы если не причиной, то носителем идей. Так как ее природа выше и благороднее, чем природа тела, то она должна содержать в себе и более реальности, чем последняя, и в природе души должна выражаться и в высшей форме (emmemment) содержаться природа тела. Согласно этому, интеллигибельный мир будет охватывать чувственный и материальный мир; представления или идеи тел суть, с этой точки зрения, модификации мышления и, как таковые,

69

суть естественные проявления души, подобно всем остальным формам мышления.

Тогда идеи существуют в нашем мышлении; тогда мы познаем идеи через самопознание или внутренний опыт. Однако вся эта теория разбивается уже об основные понятия нашего философа. В каком бы отношении друг к другу ни стояли душа и тел по их рангу и ступени их природы, безусловно сохраняется решительная противоположность между ними. Как может мышление овладеть протяженностью, как может последнее стать объектом нашего представления, как могут идеи тел быть модификациями мышления или естественными качествами души? При господствующей в философии Мальбранша предпосылке очевидно невозможно, чтобы душа, в силу своей природы, обладала идеями и носила их в себе. Но если она не может ни создавать последние, ни обладать ими, то во всех смыслах

невозможно, что бы идеи происходили из души58. Поэтому единственным возможным

источникомидейостаетсяБог.

70

2. МИР ИДЕЙ В БОГЕ

Мы имеем идеи тел не от тел и не от нас самих и, следовательно, могли получить их, по-видимому, только от Бога. Здесь представляется двоякая возможность: либо Бог сотворил вместе с душою и все ее идеи, т. е. мы имеем прирожденные идеи, либо же Он создает в нас каждую идею постоянно сызнова, как только

вней окажется нужда.

1.Допустим первый случай: все наши идеи прирожденны; очевидно, их бесконечно много: уже отдельная область идей, напр. область геометрических фигур, безгранична; существует бесконечное число фигур и даже отдельная фигура, как, напр., треугольник или эллипс, имеет бесчисленные формы; есть бесконечно много треугольников, бесконечно много эллипсов, различающихся по расстоянию между их фокусами. Таким образом, совокупность идей есть бесконечное количество бесчисленных чисел. Наша душа конечна, мир идей бесконечен, как могла бы конечная душа охватить этот бесконечный мир, и не только охватить, но даже сразу воспринять в себя? Подобно тому, как Бог не может придать душе бесконечность, так Он не

71

может и создать в ней мир идей. Теория прирожденного мира идей противоречит сущности человеческого духа, который не перестает быть творением или ограниченной субстанцией.

2. Допустим второй случай, единственный остающийся нам, по-видимому: мы получаем идеи от Бога, не все, а поодиночке, не сразу, а постепенно, каждую именно в то мгновение, когда мы в ней нуждаемся. Как только мы хотим представить себе известный объект, Бог создает его идею в нашем духе. До этого, следовательно, мы не имеем этой идеи, а безусловно лишены ее. Но не имея никакой идеи об объекте, как можем мы мыслить объект, как можем мы хотеть представить его себе? Мыслить объект – не значит ли это искать его идею? А как мы можем искать то, о чем не имеем представления? Поэтому невозможно, чтобы Бог создавал в нас идею объекта в момент нашей потребности в ней, если мы не обладаем уже каким-либо образом этой идеей, хотя бы и в очень неясной форме. Но если мы уже обладаем ею, то совершенно излишне, чтобы Бог еще создавал ее59.

3. Итак, этим путем мы не приходим ни к какому результату, или, вернее, мы приходим к отрицательному выводу: мы не можем иметь идеи

71	72

ни от тел, ни от нас самих, ни от Бога. Таким
образом, нет источника, из которого идеи могли			3. ИНТЕЛЛИГИБЕЛЬНАЯ
бы втекать в наш дух; поэтому вообще			ПРОТЯЖЕННОСТЬ И ВСЕОБЩИЙ РАЗУМ
невозможно, чтобы мы имели идеи: не мы имеем
их, не мы – носители идей. Из этого			Если мы познаем вещи через посредство идей,
отрицательного	результата	вытекает	то, следовательно, идеи просветляют нас и
положительный:	единственный	возможный	осуществляют наше познание; они не могли бы
источник идей есть Бог. Невозможно, чтобы Бог			оказывать такое действие на наш дух, если бы он
переносил идеи из Своего существа в наше ни			не были высшей природы, чем последний.
путем сотворения их вместе с нами, ни путем			Единственное	истинно действующее		существо
многократного их созидания: поэтому ясно, что			есть Бог. Поэтому, если идеи обладают действием
идеи возникают только в Боге и нигде не могут			(efficaces), то они божественны; таким путем
находиться и пребывать, кроме как в Нем. Идеи			положение, что идеи находятся в Боге,
имеют место исключительно через Бога и в Боге,			доказывается на основании положения, что мы
Он один есть бесконечное и всеобъемлющее			познаем через посредство идей61. Вещи, которые
существо (etre universel), единственная причина			мы ясно и отчетливо познаем через посредство
идей, а через них – единственная причина			идей, суть только тела; последние во всех своих
вещей60.			формах и изменениях суть модификации
Таково разрешение проблемы: идеи находятся			протяженности и ничто, кроме этого; поэтому все
и остаются только в Боге, познание вещей			тела познаются через посредство идеи
возможно только через идеи, следовательно, оно			протяженности; таким образом, все идеи могут
возможно только в Боге, т. е. мы познаем или			быть сведены на одну эту идею интеллигибельной
видимвещивБоге.			протяженности	(l'etendue	intelligible);		этим
			выражением Мальбранш		обозначает	в	своих
			"Беседах" основнуюформувсехидей62.
			Интеллигибельная протяженность			не	есть
			модификация ни протяженности, ни мышления;

72

модификация протяженности не может быть интеллигибельной, а модификация мышления не может охватить протяженности; поэтому интеллигибельная протяженность не может принадлежать ни к протяженности, ибо она интеллигибельна, ни к мышлению, ибо она есть протяженность; поэтому она вообще не может принадлежать конечной и противоречивой природе вещей, а может принадлежать только существу, которое лишено противоречий, безгранично и бесконечно. Идея протяженности возможна только в Боге, а так как только эта идея делает для нас познаваемым телесный мир, то ясно, что мы видим все вещи в Боге. Идея протяженности относится к идеям тел, как протяженность, как таковая, – к действительным телам. Как протяженность модифицируется в телах, так и идея протяженности – в идеях тел; как протяженность образует условие и принцип телесного мира, так и идея протяженности образует основную форму и принцип мира идей: она есть первичная идея (idee primordiale). Как идеи относятся к вещам, так относится интеллигибельная протяженность к реальной. Идеи находятся в Боге, вещи – вне Его; первые обладают творческой природой, последние суть творения; обозначив это отношение в

73

платоновских понятиях, можно сказать: идеи суть оригиналы, вещи – копии. Поэтому Мальбранш называет интеллигибельную протяженность архетипом телесного мира63.

После того, как мы показали, как относится идея протяженности к идеям тел и к самим телам, нам остается еще разрешить вопрос: как относится эта идея к духам? Она образует в познающих духах ясный и отчетливый объект их созерцания, и этот объект тождествен во всех духах; таким образом, в своем созерцании они все сходятся, и как бы различны мы ни были в других отношениях, это представление одинаково в нас всех. Как идея протяженности выражает сущность всех тел, так созерцание ее выражает сущность всех духов, именно всеобщий разум (la raison universelle). Существует только один разум, который всегда остается неизменным; в нем устранены множественность и различие отдельных духов, он не принадлежит к природе конечного духа в качестве ее модификации – иначе разум был бы столь же различен, как индивиды, – а в силу своей своей универсальности и неизменности принадлежит к природеБога64.

Всеобщий разум и интеллигибельная протяженность взаимно соответствуют один

74

другому; они относятся друг к другу, как субъект к объекту: всеобщий разум есть субъект, предметом которого служит интеллигибельная протяженность, и наоборот. Бог объемлет собою всеобщий разум, последний – интеллигибельную протяженность, последняя – идеи всех тел, т. е. объекты ясного и отчетливого познания. Если мы хотим усвоить это познание, то мы должны встать на точку зрения, с которой только и можно постигнуть объекты познания, идеи тел, т. е. интеллигибельную протяженность: эта точка зрения есть всеобщий или божественный разум. В нем, говорит Мальбранш, обитают духи. Это выражение имеет то же значение, как и положение: мы видим вещи в Боге. "Бог видит в себе интеллигибельную протяженность, архетип материи, из которой состоит мир и в которой обитают наши тела; мы же видим ее лишь в Боге, ибо наши духи обитают во всеобщем разуме, в той интеллигибельной субстанции, которая

заключает в себе идеи всех истин, открываемых

нами65".

74

Глава седьмая

С. ОТНОШЕНИЕ ВЕЩЕЙ К БОГУ. ПАНТЕИЗМ В УЧЕНИИ МАЛЬБРАНША

I.ВСЕЛЕННАЯ В БОГЕ

1.БОГ, КАК МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ ТЕЛ

Мы находимся в центре системы. Мальбранш сочетает два главных доказательства, чтобы установить свое учение об идеях и об интеллигибельном мире в Боге, эту основную тему своей философии: одно он выводит из факта нашего познания, другое – из сотворения мира.

Факт, что мы созерцаем и познаем мир вне нас, бесспорен, но его нельзя объяснить ни из способности наших чувств, ни из способности тел. Нашими чувствами мы воспринимаем лишь наши собственный впечатления и состояния, а не свойства внешних вещей, как таковых. Внешний мир неощущаем, он материален. Материя не может сама по себе воздействовать на наш дух, она не может сообщить себя ему и предстать перед ним, созерцаемость и познаваемость не

75	75

принадлежат к ее качествам: телесный мир, как					в Боге нет творения, нет мира, стало быть, нет и
таковой, непознаваем. Дух мог бы представлять					познаваемого для нас мира. Чтобы вещи были
себе тела, в то время как последние в					нам понятны, их идеи должны быть нам
действительности не существовали бы или были					доступны, а так как последние пребывают только
уничтожены; представление о них могло бы					в Боге, то необходимо наше пребывание в Боге.
сохраняться, в то время как все их реальные					Для истинного познания нет иной точки зрения.
качества были бы уничтожены: ясное					Истина состоит в ясном и отчетливом нашем
доказательство, что представляемость не					представлении объекта, последнее же должно
принадлежит	к	свойствам	материи.		точно	отличаться	от	всех	остальных
Материальный	мир	непредставляем,		и,	представлений и поэтому возможно только при
следовательно, представляемый нами мир					наличности всех идей, только в форме созерцания
нематериален; поэтому мир, как представление					интеллигибельного мира, т. е. только в Боге. Мы
или объект познания, может иметь лишь					должны быть в Боге, чтобы иметь ясные мысли;
интеллигибельный характер и – так как он не					Наши представления неясны, если мы находимся
создается ни нашим мышлением, ни в нем –					вне Его. Отсюда характерное изречение
может иметь свою основу и свое бытие только в					Мальбранша: "Бог своим присутствием так тесно
Боге. Кратчайшую формулу для доказательства					соединен с нашими душами, что можно сказать,
Мальбранша	можно	выразить	следующим		что Он есть место нахождения духов, совершенно
образом: без интеллигибельного мира нет					так же, как пространство есть место нахождения
познания, без Бога нет интеллигибельного мира,					тел. Бог есть интеллигибельный мир или место
следовательно, наше познание вещей возможно					нахождения духов, как материальный мир есть
лишь в Боге и через Бога66.					место нахождения тел67".
К тому же выводу приходит и другое
доказательство, выводимое из учения о творении.

Что Бог создает, Он должен представлять. Творение предполагает творца и идею мира, Бога и идеи вещей: без вечного присутствия последних