213

2. ПРИЛОЖЕНИЕ К ПИСЬМУ СПИНОЗА К ОЛЬДЕНБУРГУ

Содержащиеся в письмах и дошедшие до нас следы разработки "Этики" относятся все к более раннему времени, чем составление напечатанного труда; при ссылке на положения "Этики" издатели писем руководились этим печатным трудом и соответственно тому изменяли цитаты. Благодаря этому возникли ошибки, которые только теперь, с открытием новых писем, стало возможно исправить. Особенного внимания в этом отношении заслуживают первые четыре письма из переписки Спинозы с Ольденбургом и

два письма из переписки Спинозы с Симоном де

Фрисом212.

Ольденбург посетил философа в Ринсбурге и, между прочим, беседовал там с ним о некоторых основных вопросах философии: о Боге, бесконечной протяженности и бесконечном мышлении, о сходстве и различии этих атрибутов, об отношении между душой и телом, о принципах бэконовского и картезианского учений. На эти устные разговоры он ссылается в своем первом письме (16-го августа 1661 г.) и просит философа разъяснить ему точнее два

213

пункта: различие между протяженностью и мышлением и недостатки учений Бэкона и Декарта.

Спиноза отвечает на второй вопрос, что главные заблуждения обоих этих философов сводятся по существу к трем пунктам: они отклонились от правильного пути в познании первой причины, не познали истинной природы человеческого духа и не постигли истинной причины заблуждения. Источник последнего недостатка лежит в Декарте и его учении о свободе человеческой воли, т. е. в вымышленном представлении неопределенной воли (voluntas), которая отличается от отдельных волевых актов и относится к нашим желаниям (volitiones) так, как "humanitas" к Петру и Павлу. Мы видим, что уже в то время,за два года до появления его изложения картезианского учения, Спиноза опровергал свободу человеческой воли (произвол) теми же аргументами, на основании которых он отрицал ее в своем главном труде.

Первый вопрос Ольденбурга затрагивает центральный пункт учения Спинозы: отношение между атрибутами и, тем самым, понятие субстанций. Философ отвечает определением понятия Бога, атрибута и модуса и указанием трех подлежащих доказательству положений о

214

своеобразии субстанций и коренном различии между ними, о самостоятельности каждой субстанцим и о ее бесконечности и совершенстве. "Чтобы разрешить твой первый вопрос, я должен доказать следующие три положения: 1) что в природе вещей не могут существовать две субстанции, которые бы не отличались одна от другой всем своим существом, 2) что субстанцию нельзя создать, но что она существует в силу собственной своей природы, 3) что всякая субстанция должна быть бесконечной и в своем роде абсолютно совершенной. Из доказательств этих положений ты легко увидишь тенденцию моего учения, если ты только не упустишь из виду определения Бога; поэтому мне не нужно говорить об этом точнее. Но, чтобы коротко и ясно доказать эти пункты, я не могу найти лучшего средства, как вывести их геометрическим методом и представить их на твой суд; поэтому я прилагаю это выведение на особом листе (separatim) и жду твоего суждения".

Отсюда мы ясно видим, что основания системы приобретают геометрическую форму, что (картезианская) противоположность между атрибутами сохраняется Спинозой и что божественное всеединство есть тема и цель его доказательств. Из этих доказательств следует, что

214

человеческий дух есть не субстанция, а модус, чего не постиг ни Бэкон, ни Декарт. В модусе нет необусловленной воли или свободы воли. Утверждения субстанциальности человеческого духа и свободы его воли взаимно поддерживают одно другое, как и утверждения его несубстанциальности (модальности) и причинной обусловленности его воли. Поэтому Спиноза говорит: "Что оба эти философа ошиблись в познании первой причины и человеческого духа, это непосредственно следует из истинности трех вышеприведенных моих положений".

Приложенный к письму листок, на котором Спиноза вывел эти положения методом геометрического доказательства, не сохранив для себя копии с него, пропал. Из двух следующих писем мы узнаем, что это выведение состояло из пяти определений, четырех аксиом и трех теорем с одной схолией. Определения касались понятия Бога, атрибута, конечного существа, субстанции и модуса; аксиомы касались первичности (приоритета) субстанции, утверждали, что в действительности нет ничего, кроме субстанций и модусов и что субстанции с различными атрибутами не могут иметь ничего общего и исключают взаимное причинное определение; теоремы объясняли, что в природе вещей не

215

может быть двух одинаковых по существу субстанций, что из природы каждой субстанции вытекает ее существование, бесконечность и совершенство; приложенная схолия разъясняла, какие представления соответствуют реальности и какие – нет: реальность следует из ясных и

отчетливых понятий, а не из созданий

воображения213.

Издатели заметили относительно приложения: "Vide Ethices partem I ab initio usque ad prop. 4".

Эта цитата неверна. В то время не было еще первой части; начало "Этики" насчитывает восемь определений и семь аксиом. Точно так же

ипорядок понятий и положений иной. То, что в приложении было первой аксиомой, в "Этике" стоит как первая теорема. Определение Бога стоит не на первом месте, а на шестом, определение атрибута – не на втором, а на четвертом, определение конечного существа – не на третьем, а на втором, определение субстанции

имодуса – не на четвертом и пятом, а на третьем ипятомместе.

Определение "causa sui", которым начинается "Этика", отсутствует, равно как определения свободного существа и вечности. Но мы уже замечаем дух и черты системы, зачатки ее геометрического развития; точный порядок и

215

последовательность положений постоянно сызнова обдумывались чрезвычайное тщательно, при чем строжайшим образом соблюдался логический порядок понятий. Такая сложная работа не может быть закончена сразу. Медленный ход разработки "Этики" после того, как основные ее идеи уже были установлены, обусловлен преимущественно ее геометрической формой. Не надо забывать, что в этой системе каждое положение остается недостаточно обоснованным, если оно не помещено на надлежащем месте, и что, строго говоря, это надлежащее место в каждом случае может быть только одним . Для того, чтобы найти и окончательно определить это место, нужно было постоянно сызнова проверять и изменять порядок положений. Именно такую систему хотел создать Спиноза. Это был труд, который не имел себе подобного! Единственный мыслитель, который указал на подобный метод и мимоходом дал небольшой образец его, был Декарт.

216	216

						сообщенные мне П. Баллингом и очень
3. УСПЕХИ РАЗРАБОТКИ В 1663 ГОДУ						обрадовавшие меня, и в особенности за схолию к
						19-й теореме214".
Из письма, которое Симон де Фрис написал						Мы видим, что приведенное в письме третье
Спинозе 24-го февраля 1663 г., можно заметить						определение охватывает оба определения,
успехи формальной разработки "Этики" по						стоящие в "Этике" на третьем и четвертом месте,
сравнению с изложенным выше приложением к						и что шестое определение уже стоит на том месте,
письму Спинозы к Ольденбургу (сент. 1661) и						которое оно занимает в печатном труде.
вместе с тем констатировать в других пунктах						Напротив, цитированная в письме третья схолия
отличия тогдашней редакции от последней. Фрис						к 8-ой теореме в печатной "Этике" является
не представляет себе ясно образования и значения						схолией к 10-ой теореме первой части, и
определений вообще, и в частности не понимает в						соответственно тому издатели изменили это место
учении Спинозы третьего определения, которое,						письма: "In scholio prop. 10. lib. I". Точно так же
как видно из ответа философа, трактует о						та схолия, за которую Фрис особенно благодарит
субстанции и атрибуте; он просит более точного						Спинозу, не может быть схолией к 19-й теореме,
объяснения 3-й схолии к 8-й теореме, в которой						так как эта схолия не содержит никакого нового
развивалось, что из различия двух атрибутов						пояснения или утверждения (скорее еще могла бы
отнюдь нельзя заключать, что они образуют два						идти речь о схолии к 29-ой теореме, в которой
существа или две субстанции;			в этой	схолии,		разъяснены важные понятия "natura naturans" и
по-видимому, предполагается, что субстанция						"natura naturata").
может иметь несколько атрибутов, но это						Нам представляется весьма замечательным,
положение, по мнению Фриса, не доказано, если						что Спиноза, как это следует из его ответа, не
не считать доказательством шестого определения,						сохранял копии с тех частей своей работы,
говорящего о Боги (как об абсолютно						которые он посылал своим друзьям в Амстердам.
бесконечном	существе,	состоящем			из	"Это третье определение, – пишет он, – которое я
бесчисленных субстанций). Письмо заканчивается						сообщил тебе, гласит, если я не ошибаюсь,
словами: "Благодарю тебя		за	твои	работы,		следующим образом". И Спиноза цитирует из