380

является разуму под атрибутами, или, что то же самое, что Он должен мыслиться разумом под атрибутами, то и согласно Эрдману он учит, что Бог имеет эти атрибуты, и если, по мнению Эрдмана, он должен учить обратному, то Эрдман противоречит своему собственному объяснению, согласно которому атрибуты могут быть необходимыми формами познания, но именно потому не могут быть только формами познания. Если они суть первое, то их реальность не исключается, а напротив, признается; если они суть второе, то эта реальность исключается и отрицается. В этом втором утверждении состоит пункт, в котором Эрдман противоречит не только системе Спинозы, но и своему собственному объяснению и уклоняется от него. Если разум не обходимо признает качество Бога, то, согласно самому Эрдману, существо, которое совпадает с этим познанием (идеат этого представления) не может быть абсолютно бескачественным. Вопрос состоит лишь в том, каковы качества или атрибуты Бога, которые примиримы с Его абсолютным совершенством, не терпящим никакой детерминации? Этим вопросом настоящая трудность не преодолена, а только постигнута.

381

3. РЕАЛЬНОСТЬ АТРИБУТОВ

Уже установлено, что все места, в которых Спиноза относит атрибуты к разуму и рассматривает Бога под тем или иным атрибутом, никоим образом не исключают реальности последних и не подвергают ее ни малейшему сомнению, и потому не противоречат другим местам, в которых реальность атрибутов и их независимость от познания признается просто и открыто. Ни одно место первого рода не может, с точки зрения Спинозы, служить свидетельством против действительности атрибутов, каждое место второго рода служит свидетельством в пользу ее. Прислушаемся к утверждениям философа.

Определение атрибута гласит: "Я понимаю под атрибутом то, что разум познает в субстанции, как образующее ее существо (quod intellectus de substantia percipit, tanquam ejusdem essentiam constituens)".

Здесь есть грамматическая двусмысленность. Причастия "constituens" может быть мужского или среднего рода, оно может быть отнесено к intellectus и к quod; в первом случае мы должны переводить: "что разум познает из субстанции,

381

образуя или устанавливая как бы ее существо"; во втором случае: "что разум познает, как существенное свойство субстанции". Вопрос может быть тотчас же разрешен. В другом месте, которое ссылается на наше определение, Спиноза говорит: "Все, что может быть понято бесконечным разумом, как составляющее существо субстанции, принадлежит к единой и единственной субстанции (quidquid ab infinito intellectu percipi potest, tanquam substantiae essentiam constituens, etc.)427". Итак, сомнительное причастие – среднего рода и относится к quod; поэтому определение гласит: "Под атрибутом я разумею то, что разум познает, как существенное свойствосубстанции".

Определение Бога гласит: "Я разумею под Богом абсолютно бесконечное существо, т. е. субстанцию, состоящую из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность". К этому присоединено пояснение: "Я говорю: абсолютно, а не только в своем роде (in suo genere) бесконечное, ибо что бесконечно лишь в своем роде, не имеет бесконечно многих атрибутов; но что совершенно бесконечно, к существу того принадлежит все, что

выражает сущность и не включает никакого отрицания428". Философ учит, следовательно: 1)

382

Бог, или субстанция, состоит из атрибутов, 2) каждый атрибут выражает вечную и бесконечную сущность; 3) атрибут отличается от субстанции тем, что он бесконечен не абсолютно, как последняя, а лишь в своем роде. Сущность означает у Спинозы то же, что реальность, последняя – то же, что совершенство, ибо он ясно говорит: "Чем, более реальности или бытия есть у вещи, тем больше атрибутов ей присуще". "Под реальностью и совершенством я разумею одно и то же429". Из определения атрибута следует положение: "Каждый атрибут должен постигаться из себя самого430". Из определения Бога следует, что каждый атрибут выражает существо божественной субстанции и потому вечен: "Бог или все атрибуты Бога вечны431". Спиноза говорит: "Бог или все атрибуты Бога (Deus sive omnia Dei attributa)", т. е. он приравнивает Бога совокупностиЕгоатрибутов.

Каждое из этих положений опровергает указанное формалистическое воззрение. Последнее учит: атрибуты не содержатся в существе Бога, а привносятся в него извне. Спиноза учит: Бог состоит из атрибутов, Он равен всем своим атрибутам. Там говорится: атрибуты вытекают из разума, некоторые из них

– из конечного (человеческого) разума, и

383	384

выражают существо человеческой природы, которая ни вечна, ни бесконечна. Спиноза учит: каждый атрибут есть выражение вечной и бесконечной сущности, каждый в своем роде бесконечен и в высшей степени совершенен. В силу формалистического понимания атрибуты не суть реальности. Согласно Спинозе, атрибуты суть реальности: чем более реальности присуще существу, тем более и атрибутов. Там объявляется: атрибуты должны быть поняты из разума. Спиноза говорит: каждый атрибут должен постигаться из себя самого. Согласно формалистическому пониманию, атрибуты суть лишь "in intellectu". Согласно Спинозе, атрибуты суть "extra intellectum". Он говорит буквально: "Все, что есть, есть либо в себе, либо в другом, т. е. вне разума есть только субстанции и их свойства (состояния). Поэтому вне разума нет ничего, почему бы можно было различать одну вещь от другой, кроме субстанции, или, что то

же, их атрибутов и их модусов

(состояний)432".

Уже определение Бога у Спинозы достаточно, чтобы поставить вне сомнений реальное значение атрибутов в его учении. "Я разумею под Богом абсолютно бесконечное существо, т. е. субстанцию, состоящую из бесконечно многих

атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность". Если бы атрибут с точки зрения нашего философа был не совершенной реальностью, а только способом представления разума, то он никоим образом не мог бы входить в определение Бога. Спиноза определяет атрибут, чтобы иметь возможность определить Бога. И если он говорит: "Бог постигается через атрибут", "Он мыслится под известным атрибутом", "Он есть причина модусов атрибута, поскольку Он рассматривается именно под этим атрибутом433"), то возможен лишь вопрос: адекватно ли познание Бога через атрибуты или нет? Но пусть нам покажут в сочинениях Спинозы место, согласно которому Бог, рассматриваемый под атрибутами, познается неадекватно!434