Плотин. - Пятая эннеада. - 2004

80	Плотин. Эннеады. Трактат V. 3

случайных предметов14 — мы должны повторить, что Ум нуждается в видении себя, или, лучше сказать, в обладании видением себя, во-первых, потому что он — множествен, и тогда, поскольку он относится к иному, он должен быть видящим, и видящим то другое, и его видение есть его сущность; ибо существование чего-то иного есть необходимое условие видения; ни в чем дру­ гом оно [видение] не нуждается. Следовательно, долж­ но быть более, чем одно, чтобы существовало видение, [кроме того:] видение и видимое должны совпадать, и видимое само по себе должно быть некой всеобщей множественностью. Ибо то, что всецело едино, не име­ ет ничего, на что была бы направлена его деятельность, поскольку оно всецело «свободно и уединенно»15 и бу­ дет существовать всецело неподвижно. Ибо если оно будет действовать, то будут иное и иное, но если бы не было иного и иного, то что бы его творило? Куда бы [творчество тогда] продвигалось? Следовательно, то, что действует, должно или действовать на иное, или быть множественным, если оно активно в себе. Если же вещь не собирается продвигаться к иному, она бу­ дет покоиться; но если она всецело покойна, она не бу­ дет мыслить. Значит, мыслящий, когда мыслит, должен быть двойственным, и либо одна его часть должна быть внешней другой, либо обе должны быть тождественны­ ми, и мышление должно быть или всегда в инаковости, или по необходимости в тождестве; и в собственном смысле мыслимое должно быть относительно мысля­ щего и тождественным, и иным. И опять же, каждая из

О познающих Ипостасях...

81

мыслимых вещей и все эти вещи должны выражать со­ бой как тождественность, так и инаковость;16 что, в про­ тивном случае, будет мыслить мыслящий, если не бу­ дет иного и иного? Ведь если каждое [мыслимое] есть логос, то логос множествен; он приходит к познанию себя, будучи глазом, имеющим многие части, или буду­ чи предметом, имеющим многие цвета, ибо если он ста­ нет сосредоточивать внимание на чем-то едином и бес­ частном, то не сможет этого сделать, ибо что он сможет

онем сказать, или что понять? Ибо если абсолютно бес­ частное должно говорить о себе, то оно должно, в пер­ вую очередь, сказать: что оно не есть; так что и таким тоже образом оно [мышление] должно быть многим, чтобы быть единым. Значит, когда оно говорит: «Я есть это», — то если оно будет иметь в виду нечто другое, нежели себя, «это», то будет лгать, но если оно скажет

ослучайном своем [свойстве], то оно скажет, что оно — много, или же скажет: «Я есмь есть я есмь» или «я есть я». Да, говоря «я и это», мышление было только двумя вещами. Но, возможно [чтобы высказать эту сентен­ цию], ему уже необходимо быть многим, поскольку если есть две вещи, то должно быть и определенное их раз­ личие, и число уже, и многие другие вещи. Следова­ тельно, мыслящий должен брать иное и иное, и мыс­ лимое в постигаемом должно быть разнообразным; в противном случае, не будет мышления, но только каса­ ние и некое осязание, лишенное речи и мысли. Это бу­ дет прежде-мышление, поскольку Ум еще не возник, и прикасающийся не мыслит. Но мыслящий не должен

82	Плотин. Эннеады. Трактат V. 3

сам оставаться простым, и особенно настолько, на­ сколько он мыслит себя: ибо [мысля себя] он удваи­ вает себя, даже если его понимание безмолвно. [Едино­ му], в самом деле, нет нужды поднимать вокруг Себя суматоху [мышления], ибо что, мысля Себя, Он мог бы узнать? То, что Он есть, есть в Нем, прежде чем Ум мыслит. Ибо знание есть некая желающая тоска [выз­ ванная недостаточностью], что-то вроде открытия ис­ следователя. Но то, что всецело различно, остается со­ бой благодаря себе и не ищет ничего, кроме себя, но то, что разворачивает себя, должно быть и многим.

11. Потому и этот множественный Ум, когда жела­ ет мыслить то, что по ту сторону, мыслит себя самого, как единого, но в желании постичь Его [Единого] в Его простоте, он нисходит во всегдашнее схватывание ино­ го, производящего в нем множественность; так что он движим к Нему не как Ум, но как взгляд, еще без [ви­ дения], и [как только он становится видящим Его] он уходит в обладание той множественностью, которую этот взгляд производит; [в начале] желаемое налично в нем только как неопределенный образ воображения, [потом] он приходит к схватыванию иного, которое в нем производит множественность, ибо [взгляд], конеч­ но же, имеет в себе отпечаток видимого, иначе ему не возникнуть в Едином. Но этот отпечаток становится многим вне Единого: таким вот образом Ум знает Еди­ ное, видит Его и, в силу этого, становится видящим взглядом; он есть уже Ум, когда обладает [видением

О познающих Ипостасях...

83

Единого], и обладает им именно как Ум; перед этим же он есть только стремление и ничего не запечатлеваю­ щий взгляд. Так этот Ум имеет непосредственное вос­ приятие Единого: в самом схватывании Его он стано­ вится Умом; он всегда нуждается в Едином, становясь сразу же и Умом, и сущностью, и мышлением [всякий раз], когда он мыслит: ибо прежде [мышления этого Ума] не было ни мышления, ибо оно не обладало умо­ постигаемым, ни Ума, поскольку он еще не мыслил. Но то, что прежде них, есть начало их, однако не как содержащееся в них [имманентное им]: ибо имманент­ но не то, от чего, но то, из чего. Но то, от чего [присходят] все отдельные вещи, само не есть отдельная вещь, но иное всем вещам; Оно [это Первоначало] не есть одно из всех, но прежде всех вещей, так что Оно прежде и Ума; Оно прежде Ума также и потому, что, конечно же, все вещи есть в Уме; и если то, что приходит после Него [т. е. Ум], имеет [в себе] порядок [бытия] всех вещей, то и поэтому Оно прежде всех вещей. Оно не должно быть одной из вещей, прежде которых Оно есть, и ты не должен называть Его ни Умом, ни даже Благом, и если Благо обозначает единое всех вещей, то это не Оно; если же то, что прежде всех вещей, то пусть именуется таким образом. Если Ум есть Ум, потому что множе­ ствен и мыслит себя, если мышление исходит от Ума и есть некое внутреннее его обстоятельство, делающее его множественным, тогда то, что всецело просто, то, что первее всех вещей, должно быть по ту сторону Ума. Конечно, если Единое будет мыслить, то будет не по ту

84 Плотин. Эннеады. Трактат V. 3

сторону Ума, но самим Умом; но если бы Оно было Умом, то само было бы множественно.

12. Но что мешает Ему быть таким [умопостигае­ мым] образом множественным, поскольку Он есть одна сущность? Ибо множественность [Ума] — это не мно­ жественность составленных, но множественность энер­ гий. Однако, если Его энергии не есть сущности, если Он в них переходит от возможности к действительнос­ ти, то Он будет [уже] не множествен, а не несоверше­ нен, прежде чем не станет действительным в сущнос­ ти. И если Его сущность есть энергия, и Его энергия множественна, тогда Его сущность столь велика, сколь и множественность. Однако, мы предоставляем это Уму, которому придается мышление себя, но ни в коем случае не Началу всех вещей. Должно Единому, от ко­ торого происходит многое, существовать прежде мно­ гого, ибо во всех числовых рядах единое — первое. Но скажут: в числовых рядах это так [однако и только в них], поскольку последовательность числа есть резуль­ тат составления; почему же в ряду сущих существует необходимость быть, как в числовом ряду, чему-то еди­ ному, от которого происходит многое? Однако, если это не так, многие будут отделены друг от друга, и каждое будет приходить в соединение и по случайности, и отъинуду. Но они скажут, что энергии происходят из едино­ го Ума, который прост,w тем самым утверждая, что не­ что простое существует прежде энергий. Тогда, конечно же, они всегда будут утверждать, что энергии существу-

О познающих Ипостасях...

85

ют вечно и суть ипостаси; но, будучи ипостасями, они будут иными Тому, от Кого произошли, поскольку Он остается простым, но то, что происходит от Него, мно­ жественно в себе и от Него зависит. Если же эти энер­ гии начинают существовать, поскольку их начало на­ чинает деятельность с определенного [смыслового] момента, тогда множественность будет присутствовать

всамом их начале, даже если они — первичные энер­ гии, производящие вторичное; и они [перипатетики] допускают, что то, что прежде них, то, что существует

всебе, пребывает [но не действует и не становится];

тем самым они все равно уступают энергии тому вто­ ричному, которое само появилось из энергий:18 ибо если предшествующее энергиям есть одно, то энергии, про­ исходящие из него, — другое, поскольку они не про­ изошли из его деятельности [т. е. не были выработаны

сучастием рассуждающего рассудка и свободного вы­ бора]. Если это не так, Ум не будет первой энергией; поскольку же дело не обстоит подобным образом, что Единый желает возникновения Ума, и в результате это­ го он возникает, дело не обстоит и так, что желание есть нечто посредствующее между Единым и порожденным Умом; ибо если бы это случилось, то Единый был бы несовершенен, ибо желание желало бы того, чего Он не имеет; а так как нельзя допустить, что одним Он об­ ладает, а другим нет, то Его порыв ни к чему не может быть направлен. Но ясно, что если нечто возникло пос­ ле Него, то оно возникло «в то время, когда Он пребы­ вал в свойственном Ему состоянии». Значит, должно,

86	Плотин. Эннеады. Трактат V. 3

чтобы нечто иное могло возникнуть, Единому сохранить полное безмолвие в Себе; в противном случае, Он бу­ дет двигать до того, как есть движение, и мыслить преж­ де наличия мышления, или же Его первая энергия — Ум — будет несовершенна, поскольку она будет толь­ ко [беспредметным] порывом. Но для чего Ему стре­ миться, как если бы Ему чего-то недоставало? Если мы будем говорить согласно логосу, мы будем утверждать, что первая энергия, которая, так сказать, истекла из Него, как свет от Солнца, есть Ум и всецелая умопос­ тигаемая природа, но что Он сам, оставаясь на верши­ не умопостигаемого, царствует [над ним]; Он не от­ чуждает от Себя исходящую явленность — иначе мы сотворим иной свет, прежде света [Ума], — но Он веч­ но светит, пребывая неизменным сверх умопостигае­ мого. То, что приходит от Него, не отсечено от Него, но и не тождественно Ему, оно не есть что-то вроде не-сущего или слепого, но суть видящее и знающее себя, и есть первый знающий. Но Единое как по ту сторону Ума, так и по ту сторону знания, и как никоим образом ни в чем не нуждается, так не нуждается и в том, чтобы знать; познание есть во второй природе [т. е. в Уме]; познание есть нечто единое, но [Первоначало] есть Еди­ ное без нечто; ибо если Оно есть нечто единое, оно не может быть Самим Единым; ибо «само» прежде «нечто».

13. Поэтому [Первоначало] истинно неизреченно; ибо всё, что бы ты не сказал о Нем, ты будешь говорить о «чем-то». Но сказать, что Оно есть «по ту сторону всех

О познающих Ипостасях...

87

вещей, по ту сторону высшего величия Ума», — это единственная из всех истинная речь о Нем; эта речь не называет Его имени, но утверждает, что Он не есть не­ что [одно] из всех, что «нет Ему имени»,19 потому что ничто [не может быть высказано] относительно Него, но мы только пытаемся, насколько это возможно, обо­ значить Его для себя. Но говоря, что Он не обладает ни чувственным восприятием Себя, ни сознанием Себя, ни знанием Себя, мы сталкиваемся с трудностями, и мы должны принять близко к сердцу, что в самом про­ изнесении этих слов мы совершаем поворот в противо­ положном направлении [т. е. отворачиваемся от Него]. Поскольку мы делаем Его многим, когда делаем Его предметом знания и знанием [пусть даже знанием от­ рицательным], и давая Ему мышление, мы делаем Его нуждающимся в мышлении. Даже если бы мышление было в Нем, мыслить было бы для Него излишеством. Ибо, вообще говоря, мышление, кажется, есть созна­ ние [букв.: «со-ощущение»] целого, когда многие части сходятся вместе в одном и том же существе, когда не­ кто сам мыслит себя, себя в собственном смысле мыс­ лящего [и, значит, себе тождественного]: каждая еди­ ничная часть [в мыслящем] есть только он сам, и ничего не ищет [вовне]; но если имеет место мышление чегото внешнего, мышление будет нуждающимся, и не бу­ дет мышлением в собственном смысле слова. Однако то, что всецело просто и самодостаточно, ни в чем не нуждается; то, что вторично самодостаточно, нуждает­ ся в себе — это и есть тот, кто нуждается в мышлении

88 Плотин. Эннеады. Трактат V. 3

себя. Нуждающееся в себе достигает [совершенства] самодостаточности благодаря бытию целым, чья доста­ точность возникает из всех его частей; он [нуждается в себе], соприсутствует себе и к себе же склоняется, поскольку сознание [со-ощущение] есть знание [ощу­ щение] чего-то многого, о чем свидетельствует и само слово. Первичное же мышление направлено внутрь Ума, который, очевидно, множествен. Ибо даже если он скажет только: «Я есть сущий», он скажет это как открывший нечто о себе, и скажет это весьма правдо­ подобно, ибо сущий — множествен. Если бы он сосре­ доточился на себе, как [абсолютно] простой, и сказал: «Я есть сущий», — то он ничего бы не достиг [не на­ звал] своей речью — ни себя, ни существования. Ибо Ум называет [своим внутренним Словом] не что-то су­ ществующее подобное камню, но — истинно существу­ ющее, он изрекает одним словом многие вещи.20 По­ скольку его бытие (а оно есть само существенное бытие, не то, которое имеет лишь след сущего и которое не может быть даже названо сущим, потому что оно есть его след и образ первообраза) содержит в себе многие вещи. Неужели же каждая из этих вещей не будет Умом помыслена? Если ты хочешь понять «отрешенность и безмолвие»21 Первоначала, ты не будешь мыслить; но само бытие множественно в себе, и если ты скажешь о чем-либо ином, то оно [это иное] уже имеет бытие. Если же это так, если есть нечто простейшее всего остально­ го, то оно не будет обладать мышлением себя, посколь­ ку если будет обладать им, то благодаря своей множе-

О познающих Ипостасях...

89

ственности [которой нет]. Следовательно, Первоначало не есть мышление и нет мышления Первоначала.

14.Как же мы говорим о Нем? В самом деле, мы

говорим о Нем, но не достигаем Его словом, не имея ни знания, ни мышления Его.22 Почему же мы тогда гово­ рим о Нем, если [никоим образом] Его не имеем? Не обстоит ли дело так, что не имея Его в знании, мы не имеем Его совершенно? Мы имеем Его таким образом, что говорим о Нем, но не называем Его. Ибо мы гово­ рим, что Он не есть, но не говорим, что Он есть, так что мы говорим о Нем, [исходя] из того, что позднее Его. Ничто не мешает нам обладать Им, даже если мы не будем говорить о Нем. Но как боговдохновенные люди знают своего бога до такой степени, что имеют в себе нечто большее себя и не знают, что это, и чем они одер­

жимы, и кого называют, как те, в чьих словах есть не­ кое знание бога, который их движет,23 отличное, одна­ ко, от движущего их бога, — так же и мы [философы] относительно Единого, когда имеем свой ум чистым, тот внутренний ум, дающий сущность и иное, относящее­ ся к этой сфере; сам же Он не как эти [умопостигае­ мые содержания], но лучше того, что мы называем «су­ щее», Он — больше и величественнее сказанного о Нем, Он — лучше слова, лучше ума, лучше знания; Он предлагает нам всё это, но не есть всё это Сам.

15.Но почему же Он производит все эти вещи? Бла­ годаря тому, что имеет их, или благодаря тому, что не