Плотин. - Пятая эннеада. - 2004

180 Плотин. Эннеады. Трактат V. 5

οι ελαττούσι την τών επαινουμενων δόξαν προστ&εντες αυτοϊς α της άξιας αυτών εστίν ελάττω, άπορούντες αληθείς ειπείν περί τών υποκείμενων προσώπων τους λόγους. Κα/ οΰν και ημείς μηδέν τών υστέρων κα\ τών ελαττόνων προστ&ώμεν, αλΚ ως ύπερ ταΰτα ιών εκείνος τούτων αίτιος η, άλλα щ αυτός ταύτα. Κα/ γαρ αΰ φύσις άγο&οΰ ού πάντα είναι ούδ" αύ εν τι τών πάντων ειη γαρ αν ύπό εν και ταύτον τοις απασιν, ύπό δε ταύτον ον τοΐς πάσι διαφεροι αν τω ιδίω μόνον καϊ διαφορφ και προσθήκη. Έστα/ τοίνυν δύο, ούχ εν, ων το μεν ούκ αγαθόν, το κοινόν, το δε αγαθόν. Μικτόν άρα εσται εξ άγαμου και ούκ άγαμουούκ αρα καθαρώς άγα&όν ούδε πρώτως, αλλ" εκείνο αν ειη πρώτως, ουμετεχον παρά το κοινόν γεγενψαι άγα&όν. Μεταληψει μεν δη αύτο αγαθόν ου δε μετελαβεν, ούδεν τών πάντων. [Ούδεν άρα τών πάντων το αγαθόν.] 'Αλλ* ει εν αύτω τούτο το άγο&όν διαφορά γάρ, κα& ην τούτο το σνν^ετον ην αγαθόν δει αύτω παρ άλλου είναι.

τΗν δε αύτο απλούν και μόνον άγο&όν πολλώ άρα το άφ" ού μόνον αγαθόν. Το αρα πρώτως καϊ τάγαάον ύπερ τε πάντα τά οντά άναπεφανται ημίν καϊ μόνον αγαθόν και ούδεν έχον εν εαυτώ, αλλά άμιγες πάντων και ύπερ πάντα και αίτιον τών πάντων. Ού γάρ δη εκ κακού το καλόν ούδε τά οντά ούδ" αύ εξ αδιάφορων. Κρεΐττον γάρ το ποιούν του ποιούμενου* τελειότερον γάρ.

В а и Э ш ш й и LacüLacJLaEJLacJ La EJ ΕΊ3ΕΠ3

РД С] ГДЕ] РД 1*1 ГДEl [ДCl ГД E*1 РД ElГД СП ГД СП 1"Д t*1 Г«ЗСП

ЕГЭ LacJ lacJ la cj la cJ la cJ iipi ET3 lacJ LacJ La cJ

рД E7| ГД С] ГД C7| РД Cl рД СП [Ώ С] рД С] РДСП ГД g] ГДЕ] рД Gl

V.6(24). ΠΕΡΙΤΟΥΤΟΕΠΕΚΕΙΝΑ ΤΟΥ ΟΝΤΟΣ ΜΗ ΝΟΕΙΝ ΚΑΙ Ή ΤΟ ΠΡΩΤΩΣ ΝΟΟΥΝ ΚΑΙ Ή ΤΟ ΔΕΥΤΕΡΩΣ

О ТОМ, ЧТО ТО, ЧТО ПО ТУ СТОРОНУ, НЕ МЫСЛИТ, И О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ ПЕРВОЕ, И ЧТО ЕСТЬ ВТОРОЕ МЫСЛЯЩЕЕ

Краткое введение

Этот трактат (№ 24 в Порфириевой хронологии) следует непосредственно за большой работой Епп. VI. 4-5 (22-23): О том, что единое тождественное сущее везде и во всем присутствует во всей своей целости. Там Плотин меньше, чем где бы то ни было в Эннеадах, настаивает на различиях между тремя Ипостасями и позволяет Первому, единому запредель­ ному Сущему, отступить на задний план. В данном трактате он, похоже, пытается сделать очевидным, что различия между Ипостасями по-прежнему реальны и важны для него, и настаивает, в частности, на четкой

182 Плотин. Эннеады. Трактат V. 6

дифференциации Первоначала, Единого, которое не мыслит, от второй Ипостаси, живого Ума, который об­ разует единство-в-двойственности с истинно Сущим. Зная, что это одно из самых спорных положений его философской системы, Плотин отстаивает свою пози­ цию здесь (как и в других местах Эннеад) и от Аристо­ теля с его последователями, и от тех платоников, что считали Первоначало трансцендентным Уму. Третья же Ипостась, Душа, упоминается как бы между прочим и только для того, чтобы помочь читателям увидеть раз­ ницу между первичным мышлением Ума, от которого следует отличать немыслящее совершенство Единого, и вторичным мышлением человеческого ума в его обыч­ ном состоянии.

Синопсис

Различие между мышлением иного и мышлением себя: последнее есть в большей степени единство, хотя только единство-в-двойственности (гл. 1). Причины того, почему прежде этого самомышления единства-в- двойственности должно быть чистое единство, которое просто едино и не мыслит (гл. 2). Должно быть нечто абсолютно простое прежде всякого единого-во-многом или составленного целого (гл. 3). Дальнейшие причи­ ны того, почему Благо должно быть прежде Ума: срав­ нение Блага, Ума и Души — со светом, Солнцем и Лу­ ной (гл. 4). Благо не мыслит себя, поскольку мышление

О том, что то, что по ту сторону, не мыслит... 183

всегда есть движение иного к Благу, в котором мысля­ щий утверждается в бытии и достигает осознания себя (гл. 5). Благо есть чистая действительность без приме­ си какого-либо действия; Благо превыше многообразия, присущего второй Ипостаси: бытия, жизни и мышле­ ния, и остается по ту сторону мышления, как и по ту сторону бытия; его дар всем остальным не в знании о Нем, которое невозможно, но в том, чтобы им быть с Тем, Кто есть Благо для них, и касаться Его, насколько это для них возможно (гл. 6).

1. То, что мыслит иное, отлично от того, что мыслит себя, — в последнем случае уже налично движение [к снятию] двойственного бытия. В первом же случае налично лишь желание забытьдвойственность и мыслить себя, но нет для этого возможности, ибо [то, что видит иное] имеет то, что оно видит близ себя и как нечто от себя отличное. В случае же мышления себя, отсутству­ ет сущностная разделенность [видящего и видимого], так что видящий существует вместе с тем, что он ви­ дит, и [будучи вместе с ним, он] видит [также и] себя. Мыслящий себя становится и тем, и другим, будучи одним. Он мыслит по преимуществу, и мыслит первич­ но, потому что мыслящее [по истине] должно быть и од­ ним, и двумя. Ибо если оно не будет одним, тогда мыс­ лящий и мыслимое будут различны, и значит, [вообще] не будет первого мыслящего, ибо мысля иное, он [мыс­ лящий] не смог бы быть первым мыслящим, поскольку

184 Плотин. Эннеады. Трактат V. 6

не имел бы мыслящее своим, и не мыслил себя; или, если он имеет то, что он мыслит, как [имеет самого] себя, чтобы быть в собственном смысле мыслящим, то два будут одно; следовательно, он должен быть одним и обоими, но если он есть, с одной стороны, один, и не есть два, он не будет иметь то, что он будет мыслить, так что не будет и мыслящим. Значит, он должен быть сразу прост и не прост. Лучше всего уяснит себе пер­ вое мыслящее тот, кто поднимется вверх от души, ибо в душе легко различать, и здесь ему будет легче уви­ деть двойственность. Если кто-нибудь вообразит двой­ ственный свет: душу — меньший свет, и ее умопости­ гаемое — свет более чистый, то вообразит и что видение [душой] света тождественно видимому; тогда он не смо­ жет полагать их более отделенными [сущностными] различиями друг от друга, но решит, что два есть одно, мысля, что они были двумя, но видя, что они уже одно; таким образом он поймет Ум и умопостигаемое. Рас­ суждая об этом, мы сделали из двух одно, но [в дей­ ствительности] дело обстоит прямо противоположным образом: из одного [возникают] два, ибо одно делает себя двумя, потому что мыслит; лучше сказать, посколь­ ку мыслит, что два есть, постольку мыслит себя.

2. Если, тогда, одно дело — мыслящий первично, а другое — мыслящий иначе, то что по ту сторону пер­ вично мыслящего, не будет уже мыслить; ибо чтобы мыслить, оно должно было бы стать мыслящим, так как если бы оно уже было мыслящим, то имело бы и предмет

О том, что то, что по ту сторону, не мыслит... 185

мышления, и если бы было первично мыслящим, то имело бы умопостигаемое в себе. Но для всего умопос­ тигаемого не необходимо иметь в себе мыслящее и мыс­ лить, поскольку в этом случае оно было бы не только умопостигаемым, но и мыслящим, и поскольку было бы уже два, оно не было бы первым. Ум, обладающий умо­ постигаемым, не существовал бы, если не существо­ вало бы чисто мыслимой сущности; такая сущность и будет для Ума умопостигаемым, но в себе она не будет ни мыслящим, ни умопостигаемым в собственном смыс­ ле слова; ибо умопостигаемый предмет есть предмет для чего-то другого, и постигающий бросок Ума сам по себе пуст, если не происходит схватывания и постижения умопостигаемого, которое мыслится; Ум не имеет мыш­ ления без умопостигамого. Но будет ли совершенным то, что прежде Ума, только в том случае, если оно обла­ дает мышлением? — Оно должно быть совершенным прежде мышления, и его совершенство должно проис­ ходить из его сущности. Значит, то, в чем содержится совершенство, будет существовать прежде мышления; оно не будет иметь нужду в мышлении, оно самодоста­ точно прежде мышления; так что оно не будет мыслить. Итак, Единое не мыслит, и есть первично мыслящее и вторично мыслящее.1 Кроме того: если Первое будет мыслить, Оно будет содержать что-то в себе, но тогда Оно не будет Первым, но вторым и не-единым, но уже многим, и всем тем, что Оно мыслит; ибо если Оно должно мыслить только себя, Оно все равно будет многим.

186Плотин. Эннеады. Трактат V. 6

3.Если же они [перипатетики и вообще все учащие, что Ум есть Первоначало] скажут, что ничто не меша­ ет чему-то тождественному быть многим, то в этих мно­ гих будет одно подлежащее; ибо не может быть мно­ гих, если нет некоего единого, которое будет счисляться прежде других, которое должно брать только самим собой и в себе. Если бы оно [это первичное единство] было вместе с другими, то оно все равно было бы от­ лично от других; мы должны допустить это, поскольку хотя оно и было вместе с другими, но искалось-то под­ лежащее всех других вещей, которое уже больше не среди них, но само по себе. Ибо тождественное в иных, пожалуй, подобно тому [Единому], но не есть Единое. Оно должно быть только собой, чтобы быть видимым также и в других вещах, в противном же случае, ктонибудь можеть сказать, что оно имеет свою ипостась [только] вместе с другими вещами; но тогда оно не бу­ дет просто, и, будучи составленным из многих частей, рано или поздно прекратит существовать; ибо неспо­ собное быть простым не будет иметь свою ипостась [веч­ но]; и составленное из многих частей вообще не будет существовать, если не будет существовать простого. [Согласно их учению, выходит, что] ни одна простая вещь не может существовать, поскольку нет простого единого, обретающего свою ипостась благодаря себе; [значит, существует только сложное, и такое сложное, что] ни одна из составляющих его частей не может стать ипостасью благодаря себе, не может благодаря себе прийти к бытию ни сама, ни вместе с другими, поскольку

О том, что то, что по ту сторону, не мыслит... 187

вообще не существует сама по себе; но как, в таком случае, может существовать составленное из многих частей, как оно может быть составлено из таких частей, которые сами по себе не существуют, и не отчасти не существуют, но всецело? Значит, если нечто множест­ венно, то должно быть единое прежде многого. Если же множественность — в мыслящем, то мышления не должно быть в том, что не множественно. Но это и есть Первое. Мышление и Ум будут тем, что приходит после.

4. Кроме того, если Благо должно быть просто и должно ни в чем не нуждаться, то Оно не будет нуж­ даться и в мышлении; то, что Ему не нужно, не будет и присутствовать в Нем; поскольку вообще ничего иного в Нем не присутствует, постольку не будет присутство­ вать и мышления. Оно ничего не мыслит, ибо ни в чем ином не нуждается. Кроме того: Ум есть нечто иное, нежели Благо, Ум благовиден, поскольку мыслит Бла­ го. И еще: поскольку в числе «два» есть единое и иное, то невозможно этому единому вместе с иным быть чис­ лом «один», так как должно быть единое само по себе прежде единого вместе с иным; это простое должно быть простым благодаря себе, не имея в себе ничего, что имеет оно будучи с иными вещами. Откуда бы в ином [сложном] взялось иное [простое-в-сложном], если бы не было чего-то предшествующего и существующего отдельно, отчего это иное [простое-в-сложном] произо­ шло бы? Ибо простое [-в-сложном] не может происхо­ дить от иного, но именно то, что много или двойственно,

188 Плотин. Эннеады. Трактат V. 6

должно зависеть от иного [«иное» здесь — категория из платоновского «Парменида»]. Следует сравнить Пер­ вое со светом, следующее — с Солнцем, третье — со звездным телом Луны, получающей свет от Солнца. Душа имеет мышление извне, которое [так сказать] окрашивает Ее, когда Она умна, Ум же имеет мышле­ ние в себе как свое собственное, Он не есть только свет, но и то, что просвещено в своей сущности; а то, что дает Ему свет, есть не что иное, как простой свет, даю­ щий Уму силу быть тем, что Он есть. Почему же Пер­ воначало не будет тогда ни в чем нуждаться? — Пото­ му что Оно не тождественно тому, что есть в ином: ибо то, что в ином, отлично от того, что в себе и благодаря себе.

5. Кроме того, многое [«многое» здесь — также ка­ тегория из платоновского «Парменида»] само могло бы найти, собрать и осознать себя; но каким образом все­ цело простое могло бы прийти к себе? С какого момен­ та оно начинает нуждаться в самосознании? Оно ведь есть нечто тождественное, лучшее, нежели осознание, лучшее всего мышления. Ибо мышление не первично, не обладает [первичной] честью, не есть нечто [в выс­ шей степени] достойное, но вторичное и возникающее, когда Благо уже существует, движимое к этому Благу, то, что [изначально] было движимым и видевшим. Это и есть мышление — движение к Благу в желании Бла­ га; ибо желание порождает мышление и утверждает его в себе: ибо желание зрения есть видение. Значит, Благо

О том, что то, что по ту сторону, не мыслит. ..189

не должно мыслить, ибо не есть иное, нежели Оно само. Поскольку, когда иное, отличное от Блага, мыслит Бла­ го, то мыслит Его, поскольку оно [иное —] благовидно2 и имеет подобие Благу; оно мыслит Его как Благо и как желанное само по себе, как если бы мыслящее пости­ гало некий воображаемый образ Блага. И если мысля­ щее всегда существует таким [благовидным] образом, то всегда и мыслит Благо. И, опять же, мысля Благо, мыслящий мыслит себя акцидентально, ибо мыслит себя, взирая на Благо, мыслит себя в деятельности, деятельность же всех вещей направлена к Благу.

6. Если так можно выразиться, Благо не имеет в себе пространства мышления, ибо мыслящее должно быть иным [нежели мыслимое]. Таким образом, Благо без­ деятельно. Ибо зачем действительности действовать? [Чистая] действительность не имеет никакого другого действия [нежели она сама]. Если даже некоторые и приписывают действительности некую другую, нап­ равленную к иному энергию,3 все равно первая из всех энергий, та, от которой зависят все остальные, должна быть тем, что она есть, ничего более к ней не добавляя. Эта первичная энергия не есть мышление, ибо ей нече­ го мыслить, ибо она сама — Первое. Более того, [пер­ вично] мыслящий — это не тот, кто мыслит, но кто мыслит, что обладает мышлением, однако, таким об­ разом мыслящее становится двойственным; Благо же никоим образом не двойственно. Еще лучше смог бы это увидеть тот, кто постиг бы: каким образом сама эта