Плотин. - Третья эннеада. - 2004

120 Плотин. Эннеады. Трактат III. 1

ΏραττούοΌς δε φυχας όσα πράττουσι κατά μεν λόγον ποιούσας όρ$ον παρ αυτών πραττειν, όταν πραττωσι, τα iï άλλα εμ,ποδιζομενας τα αυτών πραττειν, πάσχειν τε μ/ιλλον *η πραττειν. "Ωστε του μλν μ/η φρονεϊν άλλα αίτια είναι' και ταύτα ϊσως όρδον κα& ειμαρμένων λέγειν πραττειν, οίς γε και δοκεΐ έξωθεν την ειμαρμένων αίτιον ειναν τα Ы άριστα παρ" ωμών ταύτης γαρ και της φύσεως εσμεν, όταν μόνοι ώμεν και τους γε σπουδαίους <то χαλά) πραττειν και έπ' αυτόϊς [τα καλά πραττειν], τους Ы άλλους, κα& όσον αν αναπνευσωσι συγχωρηδεντες τα καλά πραττειν, ουκ αλλο$εν λσβόντας το φρονεϊν, όταν φρονώσι, μόνον δε ου κωλυ^εντας.

ЕГЭ ЕГЭ ЕГЭ La cJ la cj ЕГЭ La cJ la cJ ЕГЭ lacJ ЕГЭ

рд ci гд сг| гд сг| рд ci рд ci ["Д ci гд en рд ci рд ci гзс| [Ώ c]

la cJ lacJ la cJ lacJ ЕГЭ la cJ LacJ LacJ la cJ LacJ la cJ

ГД C| ГД £7| [Д C| РД C| p3 C| p3 Cj РД Cl РЗС| ГД C| ГДС| РД С]

III.2. ΠΕΡΙ ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΠΡΩΤΟΝ

ОПРОМЫСЛЕ. ТРАКТАТ ПЕРВЫЙ (47)

Краткое введение

Трактаты III. 2 и III. 3 (№ 47 и 48 в Порфириевой хронологии) являют собой единый большой труд о Провидении, написанный Плотином на закате жизни. Тема вполне традиционна: многие стоики и средние платоники прибегали к ней и до Плотина, но его яс­ ная, правдивая и глубокая работа — лучшее из дошед­ ших до нас сочинений о Провидении. Плотин задается целью объяснить, как вера в благость и божествен­ ность Провидения может быть оправдана вопреки всему, что воспринимается в этом мире как явное зло: оппоненты, которых Плотин имеет в виду, это эпикурейцы, отрицавшие Провидение, перипатетики, отказывавшие ему во влиянии на подлунный мир, и наконец, гностики, считавшие материальный космос творением злого Демиурга. Многие из аргументов Плотина традиционны и почерпнуты им у стоиков или

122 Плотин. Эннеады. Трактат III. 2

развернуты из платоновских положений (см.: Зако­ ны, X), однако есть много несомненно оригинального в их использовании и усовершенствовании. Труд этот нельзя назвать систематическим: темы и аргументы повторяются и трактуются по-разному, при этом не всегда удается избежать противоречий. Но это одна из тех работ, в которых наиболее живо представлен свойственный именно Плотину способ высказывать вслух свои мысли (что позволяет читателю насладить­ ся и тем, что сказано, и тем, как сказано).

Замечательная особенность этой работы в том, что здесь, и только здесь, Плотин говорит о Логосе — ра­ зумном формирующем начале целого космоса, кото­ рый видится, на первый взгляд, отдельной ипостасью, несовместимой с обычной иерархией трех, и только трех (Единое, Ум, Душа), на которой сам Плотин обыч­ но настаивает в других местах. Но Брие в своем вве­ дении, несомненно, прав в понимании Логоса здесь не как отдельной ипостаси, но как способа высказывать­ ся о живом образующем и руководящем образце, ко­ торый исходит из Ума через Душу естественным спо­ собом и содержит материальный космос в наилучшем из возможных порядке, приводя его к единству-в-раз- нообразии контрастных и конфликтующих друг с другом сил, и это единство, будучи несравненно ниже единства умопостигаемого мира, однако же лучшее, что можно себе представить в жестоко разрозненном мире пространства и времени.

О Промысле. Трактат первый

123

Синопсис

Неразумно приписывать возникновение этого мира случайности, однако признание вселенского Промыс­ ла рождает некоторые трудности, которые должно обсудить. Эта Вселенная есть вечный продукт истин­ ной и первой Вселенной Ума, пребывающего в един­ стве и мире с собой (гл. 1). Наша Вселенная не истин­ но едина: в ней царит разделение и, как следствие, вражда. Это не результат какого-либо планирования или расчета, но естественный продукт Ума, необхо­ димо низший из-за своей материальной составляющей, однако со свойственной ему особой гармонией справ­ ляющийся со своими противоречиями (гл. 2). Он благ как целое, и все в нем есть благо и стремится к Благу, каждое на своей ступени (гл. 3). Уничтожение одного другим необходимо и дает начало новой жизни. Бес­ порядок и беззаконие возникают от неправильного стремления к благу и приводят к неизбежному и за­ служенному наказанию (гл. 4). Злое часто приводит к благу, как для целого, так и для отдельного индивиду­ ума (гл. 5). Как возможно увязать с Промыслом яв­ ные несправедливости человеческой жизни? (гл. 6) Этот мир вторичен. Отдельные души тоже должны нести свою часть ответственности, но Промысел дей­ ствительно простирается до Земли (гл. 7). Человек — не самое совершенное творение во Вселенной, он за­ нимает промежуточное положение между богами и животными. Люди получают заслуженное зло от соб-

124 Плотин. Эннеады. Трактат III. 2

ственной лени и безрассудства. Божественное Про­ видение должно оставлять место для человеческой инициативы. Люди не вправе надеяться на божест­ венную помощь, если сами не предпринимают необ­ ходимых шагов к достижению собственного благобытия (гл. 8-9). Добровольное и необходимое (гл. 10). Внутри Целого различия необходимы (гл. 11-12). Для оценки справедливости человеческой судьбы важ­ но брать в расчет предыдущее воплощение (гл. 13). Прекрасное устроение Вселенной и место человека в ней (гл. 13-14). Бесконечные войны среди животных и людей (которые не затрагивают истинной, внутрен­ ней природы человека) суть части великого спектак­ ля, эпизоды в пьесе, движения в танце, ноты вселен­ ской мелодии, которые должны быть такими, какие и есть, ибо они необходимо вторичны, несовершенны, лишены единства (гл. 15-16). Этот космос меньше своего логоса. Во враждебной разобщенности «каж­ дый убивает то, что любит». Логос, как постановщик этого спектакля, раздает участникам роли в соответ­ ствии с характерами, которые те уже имеют (гл. 17). Однако все еще остаются трудности. Не следует ду­ мать, рто в нашей космической драме оставлены пус­ тоты для импровизации актеров. Если мы лишим Ло­ гос ответственности за зло, то тем самым он не будет ответственен и за благо. Но если взвалить на него всю полноту ответственности, то даже божественные души провидцев не будут иметь никакого значения для Все­ ленной (гл. 18).

О Промысле. Трактат первый

125

1. Считать, что сущность и состав этого мира воз­ никли сами собой, либо по случайности, — неразум­ но, это свойственно человеку, не имеющему ни ума, ни чувства, ибо это может быть очевидно прежде до­ казательства, хотя и многие весомые доводы, показы­ вающие истинность этих слов, уже были приведены; сам способ возникновения и сотворения этих ве­ щей, некоторые из которых происходят не должным образом, вызывает затруднение относительно вселен­ ского Промысла: одни — само его существование отрицают,1 другие — считают, что возникающее есть творение злого Демиурга;2 потому прилично будет нам рассмотреть этот вопрос, начав рассуждение с само­ го начала. Поэтому давайте на некоторое время отло­ жим разговор о Промысле, свойственном каждому, т. е. о том логосе, который предшествует деятельнос­ ти [частных лиц], о логосе, говорящем, как что-то слу­ чится или не случится (последнее в случае вещей, которые делать не должно), как мы можем иметь чтолибо или не иметь. Предположим, что мы говорим о бытии вселенского Промысла, и связываем его с тем, что следует по порядку за ним. Если мы говорим, что изначально не существовавший космос начал суще­ ствовать с какого-то момента времени, мы тем самым отказываемся от того, что Промысл во Вселенной был [всегда] тождествен [себе], как мы говорим о нем при­ менительно к частным вещам, т. е. как о про-видении и расчете Богом того, как могла бы возникнуть Все­ ленная, и как вещи могли бы быть благи, насколько

126 Плотин. Эннеады. Трактат III. 2

это для них возможно. Но поскольку мы утверждаем, что космос существовал всегда и никогда не несу­ ществовал,3 было бы последовательным и правильным также сказать, что существующий в этой Вселенной Промысл есть бытие Вселенной согласно Уму, что Ум прежде Вселенной: не в том смысле, что он раньше по времени, но потому что мир произошел от Ума, пото­ му что Ум первее по природе, потому что природа Ума есть причина мира, его архетип и парадигма, образ которой и есть мир, существующий благодаря Уму, вечно гипостазирующийся таким вот способом. При­ рода Ума и Сущего есть истинный и первый космос, не отставленный от себя, не ослабевший из-за разде­ ления на части, не имеющий недостатков даже в сво­ их частях, поскольку каждая не отрывается от цело­ го, но всецелая Жизнь и всецелый Ум живут и мыслят вместе в Едином. Ум содержит в себе часть как целое, и все связывается дружбой с собой, и не отделено иное от иного, и не становится только иным, отчужденным от других: таким образом, одно не причиняет другому вреда, даже если они противоположны. И поскольку Ум везде един и во всем совершенен, постольку он устойчив, ибо не знает изменения, ибо он не действует так, как одна вещь действует на другую. Какой же смысл мог бы быть в его деятельности, если он ничего не лишен? Как может один логос произвести другой логос, и ум — произвести другой ум? Возможность делать что-то благодаря себе принадлежит тому, кто не всецело находится в хорошем состоянии, но творит

О Промысле. Трактат первый

127

и движим по направлению к чему-то, чего он хуже. Вообще, блаженные пребывают в себе, они есть то, что они есть, им довольно бытия собой; многоделанье же небезопасно для тех, кто таким образом выходит из себя. Тот [истинный Ум] блажен таким образом, что самим своим нетворением совершает великое, и пре­ бывая в себе, немалое творит.

2. Таким образом, из того истинного и единого космоса возник этот космос, который един не истин­ но, ибо мног и разделен во множественности; иное отстоит от иного, и всякая вещь возникает чуждой другой, и не только нет между ними дружбы, но — неприязнь, которая создает раздельность: из-за своей недостаточности все они необходимо враждуют друг с другом. Ибо всякая часть этого мира не самодоста­ точна, но будучи сохранена, воюет с другой, благода­ ря которой сохранилась. Ибо этот мир возник не в силу размышления о том, что ему должно возникнуть, но из-за необходимости [существования] второй приро­ ды, ибо тот космос не был последним существующим. Тот космос, поскольку он был первым, имел огромную силу, всю силу; и эта сила сотворила иное, не ища его сотворить. Ибо если бы он искал его сотворить, то не имел бы его прямо в себе, и творил бы его не из своей сущности, но как ремесленник — не мог бы творить из себя, но из приобретенного извне и полученного от обучения. Ум же, давая нечто от себя в материю, про­ изводит тем самым все вещи, безмолвствуя и покоясь;

128 Плотин. Эннеады. Трактат III. 2

то, что он дает от себя, есть истекающий из Ума Ло­ гос. Да, истекающее из Ума есть именно Логос, и он всегда истекает, пока Ум остается сущим. Все части [«будущего» космоса] пребывают в Логосе, в семени, вместе, разом в одном и том же, и ничто ни с чем не враждует, не разнится, ничему не мешает; потом уже нечто возникает в объеме, и иная часть в ином месте, так что вещи будут уже и мешаться друг другу, и друг друга истреблять;4 таким образом из единого Ума и истекшего от него Логоса взошла в бытие эта Вселен­ ная и разделилась на части, и по необходимости воз­ никли как дружественные и приятные [друг другу су­ щества], так и враждебные и воинственные; и одни охотно наносили друг другу вред, другие делали то же, но неохотно; гибель одних приводила к возникнове­ нию других, но действия и претерпевания всех их стали объяты единой гармонией, и хотя каждый произ­ водил только свойственный ему звук, все они были приведены Логосом в единое созвучие и единый поря­ док, и сделаны частями целого. Ибо эта Вселенная не есть Ум и Логос, не как Та, но участвует в них. Поэто­ му и должны были гармонично соединиться Ум и не­ обходимость, так что, хотя необходимость тянет Ум к худшему, несет в алогическое, поскольку сама она не есть Логос, но все равно Ум властвует над необходи­ мостью.5 Этот умопостигаемый космос есть только Логос, он не мог бы стать иным, но только Логосом; если же нечто иное возникло, то оно должно было воз­ никнуть худшим того космоса, и оно не есть Логос; не

О Промысле. Трактат первый

129

какая-нибудь материя, опять же, ибо материя лишена красоты и порядка, а значит оно — их смесь. Состав­ ляющие же смесь определения суть материя и Логос; то, откуда смесь имеет начало, есть Душа, приказы­ вающая смешанному, — Душа, которую мы не долж­ ны считать претерпевающей зло, ибо она осущест­ вляет свое руководство в полноте покоя, посредством некоего присутствия.

3. И несправедливо бранить этот мир как некра­ сивый или как не лучшее из тел; не должно, опять же, порицать причину его бытия, ибо, прежде всего, он существует по необходимости, и не из расчета возник, но благодаря рождению лучшей природой своего по­ добия; если же и был некий расчет, то он все равно не мог бы быть ни в чем обвинен сотворенным, ибо он сотворил во всех отношениях прекрасное, самодоста­ точное целое, дружное с собой и со своими частями: и с господствующими, и с малейшими, которые все в равной мере ему соответствуют. Таким образом, тот, кто обвиняет целое из-за частей, выдвигает несообраз­ ное обвинение, ибо должно рассматривать части в от­ ношении к целому: созвучны ли они, согласованы ли они с ним; рассматривая же целое, не должно смот­ реть на него в отношении к каким-то его мелким час­ тям.6 Обвиняющие космос обвиняют его не как целое, но отдельные его места, взятые ими; это подобно тому, как если бы рассматривающий живое существо рас­ сматривал бы только его волосы или только палец ноги,