V в. До н.Э., столь высоко ценившие слово и силу его убеждения. К

риторике серьезно и глубоко относился Платон. "Известно также, что

основы риторики как науки, неотделимой от логики и диалектики, к

тому же наделенной особой динамической выразительностью и подходом

к действительности возможного и вероятного, заложил еще Аристо-

тель. Один из его продолжателей - перипатетик Феофраст (IV - III

вв. до н.э.) дал знаменитое учение о выборе слов и словосочетаний,

тем самым наметив ряд важных стилистическо-эстетических проблем.

Известны также заслуги теоретиков стоической грамматики и логики.

Эллинистическая теория в согласии с духом времени целиком

погрузилась в анализ огромного числа стилистических явлений в язы-

ке. Ей приходилось иной раз отрываться от всякой живой и ораторс-

кой практики, погружаясь в чисто теоретические и часто формалисти-

ческие изыскания. Она подвергла детальному изучению так называемое

сочетание слов (Дионисий Галикарнасский, I в. до н.э.), дающее в

результате периодичность и ритмичность речи. Та же эллинистическая

риторика, исходя из качеств речи Феофраста, блестяще развила тео-

рию стилей (Деметрий, I в. н.э.), важную для эстетических учений.

... Если на первых порах в этих эллинистических трактатах мы нахо-

дим чрезмерное увлечение риторизмом, гипертрофией чувственно субъ-

ективных приемов, а значит, и соответствующую оценку стиля речи,

то на сочинениях Цицерона хорошо ощущается, как проблемы стиля по-

лучают напряженно-жизненный характер, не укладываясь в рамки об-

щепринятых разделений и дефиниций" (Лосев А.Ф.,1978, с.11).

Литература, посвященная науке и искусству риторики весьма об-

ширна: от анализа трактатов Цицерона и риторик в России XVII-XVIII

вв. до искусства речи на суде и речевого воздействия на обществен-

ное сознание (см., напр.: Столыпин П.А., 1990; Ломоносов М.В.,

1952; Красноречие Древней Руси, 1987; Якушевский А.С., 1974; Амв-

росий, 1791; Зарифьян И.А., 1990; Общая риторика, 1986; Баранов

А.Н., 1990; Античные риторики, 1978; Вербицкий А.А., 1990; Минеева

С.А., 1990; Апресян Г.З., 1978; Брудный А.А., 1990; Вомперский

В.П., 1988; Горбаневский М.В., 1990; Сергеич П., 1988; Снелл Ф.,

1990; Иванова С.Ф., 1978; Свердлов Б.Д., 1990 и др.).

Теоретические языковедческие работы, подготовившие рождение

многих эмпирических методов , также можно считать родоначальницами

суггестивной лингвистики: языковая система и речевая деятельность,

динамическая природа языка, знания в процессах языкового функцио-

нирования, стратификационная модель языка - вот самый краткий пе-

речень проблем, рассматриваемый лингвистами (см.: Арутюнова Н.Д.,

1968; Кубрякова Е.С., 1974; Галустян Р.Г., 1988; Жирмунский В.М.,

1976; Пешковский А.М., 1925; Герасимов В.И., 1984; Мурзин Л.Н.,

1983; Бахтин М.М., 1977; Поливанов Е.Д., 1968; Щерба Л.В., 1974 и

др.).

Особо стоит выделить группу работ, посвященных изучению текс-

та с разных методологических позиций - с позиции теории речевой

деятельности, стилистики, грамматики, семантической структуры,

прагматики, а также модальности, членимости, завершенности текста

и т.д., Так, В.Я.Шабес рассматривает семантику текста наряду с

"фоновыми знаниями" (1989), М.А.Габ - семантическую изотопию и ее

механизмы (1992), а в коллективной монографии "Общение. Текст.

Высказывание" текст анализируется с позиций теории речевой дея-

тельности (1989; см. также: Романов А.А., 1984; Богин Г.И., 1986;

Лотман Ю.М., 1970; Арутюнова Н.Д., 1971; Глод В.И., Шахнарович

А.М., 1984; Батов В.И., Сорокин Ю.А., 1983; Сидоров Е.В., 1986;

Мучник Б.С., 1985; Гальперин И.Р., 1981; Dijk T.A.VAN, 1973; Свин-

цов В.И., 1979; Мышкина Н.Л., 1991 и др.).

Исследования психо- и социолингвистов подготовили благоприят-

ную почву для изучения суггестивных закономерностей языка, разра-

батывая новые методы, исследуя проблемы речевого общения и комму-

никативного воздействия, порождение речи и онтогенез речевой дея-

тельности человека, язык измененных состояний сознания и нейро-

лингвистическую классификацию афазий (см.: Леонтьев А.А., 1967,

1969, 1984; Сахарный Л.В., 1989; Шахнарович А.М., Юрьева Н.М.,

1990; Сорокин Ю.А., 1978; Белянин В.П., Ямпольский Л.Т., 1982;

Фрумкина Р.М., 1984; Арутюнова Н.Д., 1981; Залевская А.А., 1990;

Красиков Ю.В., 1990; Мягкова Е.Ю., 1990; Петренко В.Ф., 1988;

Швейцер А.Д., Никольский Л.Б., 1978; Тарасов Е.Ф., 1977, 1985,

1987; Спивак Д.Л., 1986; Ахутина Т.В., 1989 и др.).

Особо можно выделить группу работ, посвященных знаку, тексту,

высказыванию как средству коммуникативного воздействия на структу-

ру сознания, аудиторию, массовое сознание (напр.: Зильберт Б.А.,

1985, 1986; Школьник Л.С., 1976, 1983; 1984; Асеев Ю.А., 1973;

Клаус Г., 1967; Грушин Б.А., 1979; Демьянков В.З., 1984; Брудный

А.А., Сыдыбекова Д.Г., 1983 и др.).

Естественно, предысторией суггестивной лингвистики можно счи-

тать и историю конкретных областей языкознания, таких, как синтак-

сис, фонология, лексикология, стилистика: работы, посвященные изу-

чению просодии, ритма, интонации, ударений и пр. (см.: Бубнова

Г.И., Гарбовский Н.К., 1991; Черемисина Н.В., 1969; Кандинский

Б.С., 1968; Кантер Л.А., 1988; Николаева Т.М., 1977, 1979, 1982;

Панов М.В., 1961, 1989; Потебня А.А., 1973; Иванова-Лукьянова

Г.Н., 1986; Поливанов Е.Д., 1963; Наумова Т.Н., 1985; Бенвенист

Э., 1974; Бодуэн де Куртене И.А., 1963; Граммон Н., 1990; Левицкий

В.В., 1973 и др.).

Мы уже говорили о несомненной близости суггестивной лингвис-

тики и прагматики; стоит сказать также еще об одном предтеченье -

семиотике, которую очень часто рассматривают в связи с проблемами

художественного творчества (что, несомненно, очень важно для пра-

вополушарноориентированной суггестолингвистики), коммуникации, фи-

лософии и т.д. (см.:Степанов Ю.С., 1981, 1985; Ветров А.А., 1968;

Хабаров И.А., 1878 и др.).

Осбоый интерес к воздействующим текстам и "волевому языку"

проявили такие ученые как Ж.Вандриес (1990); В.фон Гумбольдт

(1985); А.С.Бархударов (1973); Н.В.Крушевский (1881); В.Вундт

(1990); А.Белый (1988), А.М.Пешковский (1959); Р.Роллан, (1936),

Л.П.Якубинский (1986), Э.Сепир (1993), К.Бюлер (1993), Ф.де Соссюр

(1977), А.А.Потебня (1993), Е.Д.Поливанов (1991), В.Н.Волошинов

(М.М.Бахтин) (1993) .

Так, Ж.Вандриес в работе "Язык" писал о том, что "человек го-

ворит не только для того, чтобы выразить мысль. Человек говорит

также, чтобы подействовать на других и выразить свои собственные

чувства. ... Волевой язык еще почти не изучался. Однако же он име-

ет свое значение, которое становится особенно ясным при изучении

проблемы происхождения человеческого языка. ... При рассмотрении

этого языка в исторической перспективе обнаруживаются его собс-

твенные законы. В грамматике ему принадлежит область повелительно-

го наклонения в глаголе и звательного падежа в имени. Эти катего-

рии имеют специальные формы и функции. Когда ... мы соединяли в

одном представлении глагольную форму, как "молчи", именуемую, как

"молчание!"и междометие, как "те...", это смешение частей речи бы-

ло возможно только потому, что мы имели дело с языком волевым, в

котором четкие различия между глаголом и именем стушевываются"

(1990, с.147).

Говоря о смене парадигм знания в лингвистике ХХ века,

Е.С.Кубрякова отмечает: "При всем разнообразии существующих пара-

дигм, облик современной лингвистики определяется сближением пози-

ций двух ее главных противопоставленных парадигм (когнитивной и

коммуникативной) и формированием единой системы допущений, опреде-

ляющейся тенденциями к экспансионизму, антропоцентризму, функцио-

нализму и экспланарности" (1995, с. 280). И коммуникативная, и

когнитивная парадигмы представлены в суггестивной лингвистике,

равно как и ведущие тенденции.

Понимание того, что язык динамичен по своей природе, застав-

ляет лингвистов искать динамические способы описания языка.

Л.Н.Мурзин утверждает, что первой динамической грамматикой можно

считать грамматику Панини, а затем плодотворные идеи, связанные с

языковой динамикой, высказывались на протяжении всей истории линг-

вистики, что "находит свое отражение в исследованиях различных

направлений и школ, начиная с постструктурализма, и кончая, напри-

мер, стилистикой" (1995, с.361).

По мнению Л.Н.Мурзина, в России (СССР) можно было выделить по

крайней мере два направления исследований, имевших динамический

характер: