Тема 24. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (тема для самостоятельного изучения)

Задача 1

В.А. Плахотнюк, представляя интересы Г.В. Истомина по доверенности, в защиту интересов последнего обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского областного суда от 10 ноября 2000 г., в соответствии с которым было отменено постановление избирательной комиссии Иркутской области от 01 ноября 2000 г. «О подтверждении полномочий кандидата Истомина Г.В.», указывая, что при вынесении решения 10 ноября 2000 г. суд исходил из обязательности неопровержимости решений Кировского районного суда от 28 сентября 2000 г. и 3 октября 2000 г., в соответствии с которыми были признаны недействительными выборы депутата Законодательного собрания области по избирательному округу № 1.

24 ноября 2000 г. постановлением Президиума Иркутского областного суда данные решения Кировского районного суда отменены, в связи с чем В.А. Плахотнюк полагает, что решение областного суда от 10 ноября 2000 г. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ст. 392 ГПК РФ. Как должен поступить суд?

Задача 2

Решением Верховного суда Республики Коми от 3 декабря 2004 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 19 мая 2005 г., Р.В. Чистоходовой было отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия и бездействие избирательной комиссии Республики Коми по выборам главы муниципального городского округа г.Сыктывкар и о признании этих выборов недействительными.

Р.В. Чистоходова обратилась в суд, постановивший решение, с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после вынесения решения ей стало известно о том, что в ходе предвыборной агитации в газете «Красное знамя» было опубликовано 14 материалов о кандидате на пост главы муниципального городского округа г. Сыктывкар Спиридонове, в том числе 12 – на правах рекламы. Также на правах рекламы в этой газете публиковались объявления об открытии временного счёта избирательного фонда Спиридонова. Эти публикации, по утверждению заявительницы, Спиридоновым не были оплачены, о чем ей стало известно 25 августа 2005 г. из представленных ей документов о расценках, установленных газетой для публикаций предвыборных материалов на правах рекламы, и из опубликованного 20 января 2005 г. в газете "Республика" финансового отчёта Спиридонова. Кроме того, 16 апреля 2005 г. ей стало известно о финансовой поддержке Спиридонова со стороны ЗАО "Нобель Ойл", средства которого не значатся в списке источников финансирования избирательного фонда Спиридонова и которое является предприятием с долей иностранного капитала, не имеющим в ряде случаев права оказывать финансовую поддержку кандидатам на выборах.

Эти факты, а также факт незаконного, по утверждению заявительницы, обмена жилыми помещениями между ЗАО «Нобель Ойл» и главным редактором газеты «Красное Знамя» Низовцевым, фактически являющегося компенсацией за бесплатную публикацию материалов о кандидате Спиридонове, не были ранее известны и служат, по мнению Р.В. Чистоходовой, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам с одновременным вынесением решения о признании выборов главы Республики Коми недействительными.

Как должен поступить суд?

Задача 3

Решением районного суда от 5 июня 2002 г. между А.К. Иваненко, И.К. Киселёвой и Н.К. Комаровой было разделено имущество, которое осталось после смерти их отца К.И. Комарова.

10 июля 2003 г. в районный суд поступило заявление от Н.К. Комаровой о пересмотре решения от 5 июня 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указывалось, что Н.К. Комаровой стало известно, что отец неоднократно высказывал желание завещать всё своё имущество ей, так как она постоянно ухажи-вала за ним до его смерти, проживала вместе с ним. В бумагах отца, после того как было вынесено решение о разделе наследственного имущества между всеми дочерьми, Н.К. Комаровой было найдено надлежаще удостоверенное завещание отца, в котором всё своё имущество отец завещал ей. В связи с этим Н.К. Комарова и обратилась в суд.

Как должен поступить суд?

Задача 4

Решением суда от 15 декабря 2002 г. Мишиной было отказано в установлении отцовства Баранова в отношении сына Мишиной Саши (5 февраля 2001 г. рождения). В марте 2003 г. Мишина обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 декабря 2002 г.

В обоснование своего заявления она указала, что после того, как состоялось решение, Баранов стал приходить к ней домой, брал сына на руки, покупал ему одежду и игрушки. На день рождения сына 5 февраля 2003 г. Баранов приходил со своей матерью, говорил, что сын похож на него. Баранов брал сына на руки, ходил к ним к соседям и всем говорил, что это его сын, но признавать отцовство он не хочет, будет так помогать. Мать Баранова сказала, что её сын собирается жениться на другой девушке, с которой он работает.

То, что Баранов признаёт своё отцовство, по объяснению Мишиной, могут подтвердить соседи Медведевы, а также её подруга Никитина, которые в день рождения сына были у неё в гостях. О том, что Баранов делал подарки сыну, известно Ивановой, у которой Баранов спрашивал, какого размера покупать Саше одежду.

Районный суд, рассмотрев заявление Мишиной, отказал в пересмотре судебного решения от 15 декабря 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правильно ли поступил суд? В каком процессуальном порядке Мишина может защитить права своего сына?

Задача 5

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 сентября 2001 г. Ветров был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.149 УК РФ, выразившегося в умышленном уничтожении путём поджога принадлежащего Мирошникову имущества.

Ссылаясь на указанный приговор, Мирошников обратился в суд с иском к Ветрову о возмещении ущерба, причинённого уничтожением имущества.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2002 г. с Ветрова взыскано в пользу Мирошникова 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В декабре 2002 г. Ветров обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговор, которым он признан виновным в умышленном уничтожении имущества Мирошникову, отменён в порядке надзора.

Как должен поступить суд?