Решить задачи.

Задача №1

Решением районного суда Горинский признан частично виновным в причинении вреда здоровью Петраковой. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы осложнения наступили от легочно-сердечной недостаточности, возникшей на почве пневмонии, а не от нанесенных повреждений. Прокурор области обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении было указано, что по инициативе прокуратуры была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что резкое ухудшение здоровья Петраковой наступило от тупой травмы живота, осложненной перитонитом, воспалением легких и легочно-сердечной недостаточностью, т.е. в результате причинения Горинским тяжких телесных повреждений.

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Задача №2

Судья Кропоткинского городского суда рассматривал требования Морозовой к Щапову о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого был включен запасной двигатель к автомобилю “Москвич”, приобретенный ответчиком до расторжения брака и до рассмотрения спора о разделе имущества в суде. На момент рассмотрения дела запасного двигателя в наличии не оказалось, и его исключили из состава имущества. В иске Морозовой в этой части было отказано.

По истечении шести месяцев после вступления решения в законную силу Морозова обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении она указала, что после вступления решения в законную силу двигатель был обнаружен в гараже Щапова, что подтверждается справкой ОВД. На этом основании она просит взыскать в ее пользу половину стоимости двигателя.

По определению судьи решение было отменено, поскольку судья признал факт обнаружения у Щапова запасного двигателя к автомобилю вновь открывшимися обстоятельствами. Этим же определением за Морозовой признано право собственности на половину двигателя.

Есть ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

Задача №3

Решениями Павловского районного суда от 27 января, 13 мая, 3 декабря 2003 г. с Королевой в пользу Семеновой взысканы средства, затраченные последней на лечение после причинения ей телесных повреждений. В дальнейшем приговор был отменен и через 6 месяцев Королева обратилась в суд с заявлением о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ибо приговором не установлена причинная связь между повреждениями, причиненными ею Семеновой, и болезнью последней. Королева просила взыскать с потерпевшей суммы, удержанные по исполнительным листам.

Павловский районный суд рассмотрел это заявление в одном производстве и вынес решение, по которому с Семеновой в пользу Королевой взысканы суммы, удержанные с последней по исполнительным листам.

Имеются ли здесь нарушения процессуальных норм о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам?

Задача №4

Трифонова и Васильева в 1998г. предъявили к своему брату Сизову иск о разделе дома, полученного ими по наследству от матери, умершей в 1993г. Решением суда был произведен раздел дома и определен порядок пользования земельным участком.

В 2003г. Сизов построил на земельном участке второе жилое строение, вследствие чего возникли неудобства при пользовании сторонами участком. В связи с этим по жалобе истцов прокурор принес представление о пересмотре решения в части порядка пользования земельным участком.

Дайте оценку действиям председателя областного суда.

Можно ли использовать нормы, регламентирующие порядок надзорного производства и пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, в данной ситуации?

Задача №5

Решением суда от 15 ноября 2002г. определен порядок пользования земельным участком в домовладении: земельный участок площадью 323 кв. м закреплен за Измайловым, земельный участок такой же площадью – за Хачиной.

После состоявшегося решения Хачина обратилась в органы землеустройства с просьбой сократить ее земельный участок на 33 кв. м, так как они неудобны для пользования. Просьба ее была удовлетворена.

В июне 2003г. Хачина обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По ее мнению, поскольку при решении судом вопроса об определении порядка пользования земельным участком его площадь составляла 646 кв. м., а затем была уменьшена на 33 кв. м., решение суда должно быть пересмотрено.

Дайте оценку доводов Хачиной. Правильно ли ее требование?

Как должен поступить судья?

Задача №6

Суд удовлетворил иск Будылина к Корбукову о возмещении ущерба в размере 24 240 руб. в связи с повреждением здоровья. В обоснование решения суд сослался на вступивший в законную силу приговор. Решение суда было исполнено.

Позднее Пленум Верховного Суда РФ приговор в отношении Корбукова отменил и дело производством прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления. По заявлению Корбукова судья отменил решение суда о возмещении ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам, вторично рассмотрел дело по существу и вынес решение об отказе Будылину в иске и взыскании с него в пользу Корбукова 24 240 руб.

Какие процессуальные вопросы возникают в связи с изложенной ситуацией?

Задача №7

Стрельникова – главный бухгалтер торговой базы – обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании с заведующей складом Тихиной 105 тыс. руб. в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на вверенном ей складе.

В заявлении она указала, что получив доступ к документации бухгалтерии, временно изъятой следственными органами, уже после вступления решения в законную силу, она обнаружила документы, свидетельствующие о том, что недостачи на складе в действительности не было. Эти документы не были известны ни ревизору, ни суду.

Как должен поступить судья?

Задача №8

Хомченко и Вересаев обратились в краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требова­ния об отмене регистрации кандидата в депутаты Степанчикова.

Хомченко и Вересаев указали, что лишь после вступления ре­шения в законную силу им стали известны материалы проверки, которыми подтверждалось незаконное использование денежных средств Степанчиковым во время избирательной кампании.

Как следует поступить и почему? Имеются ли основания для пересмотра, судебного решения по вновь открывшимся обстоя­тельствам?

Задача №9

Судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Потапченко к Недорезову о взыскании 45 тыс. руб. долга, поскольку истец не смог предоставить допустимых по закону дока­зательств в обоснование иска. Решение вступило в законную силу.

Спустя полгода Потапченко обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении он указал, что неделю назад нашел расписку, под­тверждавшую наличие договора займа с Недорезовым (на момент рассмотрения дела он считал ее утраченной).

Судья отказал в принятии заявления, сославшись на пропущенный Потапченко срок для его подачи.

Верно ли поступил судья? Имеются ли в данном случае осно­вания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам? Как следовало поступить в описанной ситуации и почему?

Задача №10

Районным судом было рассмотрено дело по иску Н. Паволо­кина к И. Веретенниковой о разделе наследственного имущества. Истец и ответчица - дети умершего наследодателя К. Паволокина от разных браков. Спустя два месяца после вступления решения в законную силу в суд обратилась Комарникова с заявлением о пересмотре решения cyдa по вновь открывшимся обстоятельст­вам. Она указала следующее. Являясь двоюродной племянницей К. Паволокина, она долгое время ухаживала за ним во время бо­лезни, т. к. близкие родственники жили в другом городе; отноше­ния с дядей были очень дружеские, теплые, однако совершенно бескорыстные. И лишь недавно Комарникова узнала, что имеется завещание, по которому дядя оставил ей дачу в пригороде. Других распоряжений в завещании не было. Однако И. Вере­тенникова, к которой обратилась Комарникова, отказалась что-­либо обсуждать, ссылаясь на судебное решение.

Судья отказал в возбуждении пересмотра по вновь открыв­шимся обстоятельствам по причине пропуска срока для подачи заявления в суд (завещание было составлено год назад, следова­тельно, должно было быть известным заявителю).

Оцените доводы судьи. Имеет ли Комарникова право требовать пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам? Как следовало поступить судье и почему? Как может защитить свои интересы Комарникова ?

Задача №11

В суд обратился Н. Титов с заявлением о возбуждении пере­смотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельст­вам. Он указал, что решением районного суда ему было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления местной администрации, которым он обязывался в месячный срок снести возведенный гараж как самовольное строение.

В заявлении Титов пояснял, что спустя две недели после всту­пления решения в законную силу Положение о порядке сноса са­мовольно возведенных строений, утвержденное департаментом недвижимости города, было отменено ввиду наличия в нем правил, противоречащих действующему законодательству РФ.

Определите, имеются ли основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Задача №12

Салаватов обратился в краевой суд с просьбой пересмотреть решение районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал следующее. Решением суда ему было отказано в удовлетворении требования на основании нормы права, которая впоследствии, после вступления решения в законную силу, была признана Конституционным Судом РФ противоречащей Консти­туции РФ (постановление Конституционного Суда РФ было вы­несено по жалобе гражданки Резоновой). Салаватов обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суд, постановивший решение, но судья вернул заявление вви­ду отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализируйте ситуацию. Оцените правильность действий судьи суда первой инстанции. Как следует поступить в данном случае и почему?

Список нормативных актов и литературы

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп.).

О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (с изм. и доп.).

О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 (с изм. и доп.).

О применении судами общей юрисдикции общепризнан­ных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: постановление Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5.

Алиев Т. Т, Пересмотр судебных постановлений по вновь от­крывшимся обстоятельствам. Саратов, 2004.

Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006.

Громов Н. и др. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам // Российская юстиция. 1999. № 6.

Сахнова Т. В. Процессуальное право России: время перемен //Ученые записки ЮИ КрасГУ. Вып. 1. Красноярск, 2001.

Сахнова Т.В. Процессуальное право России: реальные идеалы // Проблемы защиты прав и законных интересов граждани организаций: Материалы междунар. науч.-практ. конф. Красно­дар - Сочи, 23-26 мая 2002 г. Краснодар, 2002.

Цыбулевский О., Громов Н. Поворот исполнения решения ввиду открывшихся обстоятельств // Законодательство. 2000.№4.

Методические рекомендации

По общему правилу вступившее в законную силу судебное решение приобретает силу нормы права и не может быть изменено или пересмотрено судом, его постановившим. Это обусловлено сущностью судебного решения как акта правосудия.

Однако возможны исключительные случаи, когда существен­ные для правильного разрешения дела обстоятельства имели место во время рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заинтересованным лицам и суду либо по иным причинам, которым закон придает юридическое значение, не могли быть установлены судом, рассматривающим дело. Однако позже эти обстоятельст­ва вскрылись и их наличие объективно "подрывает" законность и обоснованность ранее принятого и уже вступившего в законную силу решения суда. При этом речь не идет о судебной ошибке, ибо суд действовал во время рассмотрения дела и вынесения реше­ния как бы в отсутствие данных обстоятельств. Соответственно, производство по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не предназначено для исправления судебной ошибки. В этой связи следует обратить внимание на различение категорий проверки и пересмотра.

Обстоятельства, которым закон придает значение вновь от­крывшихся, определены исчерпывающим образом в ст. 392 ГПК РФ - в виде оснований для пересмотра по вновь открыв­шимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу.

К числу таких оснований закон относит; существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ); преступные деяния субъектов процесса, повлекшие вынесение незаконного или необоснованного судебного решения, преступления судей, совершенные при рас­смотрении и разрешении дела, если это установлено вступившим в законную силу приговором суда (п. 2, 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ); отмена судебного постановления или постановления государст­венного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда, постанов­ления президиума суда надзорной инстанции (п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ); признание Конституционным Судом РФ не соответсующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ). Общим здесь является то, что, если бы какое-либо из на­званных обстоятельств было известно и принято во внимание при рассмотрении дела по существу, это исключило бы возможность вынесения того решения (определения, постановления), которое было вынесено.

Именно по этой причине, в целях обеспечения действительной защиты прав и законных интересов, законодатель предусмотрел возможность пересмотра решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам - судом, постано­вившим (или изменившим) решение или определение (ст. 393 ГПК РФ).

При изучении темы следует обратить особое внимание на пра­вильное толкование оснований для пересмотра (ст. 392 ГПК РФ). В частности, по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ таким основание следует считать существенные для дела обстоятельства, то есть юридиче­ские факты (но не доказательства). Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятель­ствам может быть возбуждено только по инициативе заинтересован­ных лиц в установленный законом срок - в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Важно правильно ис­числять срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая различия в порядке исчисления данного срока в зависимости от конкретного основания (ст. 395 ГПК РФ).

Рассмотрение заявления заинтересованного лица о пересмотре судебного решения, определения или постановления президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам происходит в судебном заседании, по итогам которого суд выносит определение. В случае удовлетворения заявления и отмены судеб­ного постановления производство по делу возобновляется, и дело рассматривается заново по общим правилам ГПК РФ (ст. 397).

Для студентов заочного отделения семинары №8, 14, 15, 18.