Контрольные вопросы и задания:

1. Чем отличаются научное и ненаучное предвидение?

2. Чем отличаются и что общего между понятиями программа, проект, план?

3. Покажите различия между прогнозом и планом.

4. Какие понятия характеризуют объект прогнозирования.

5. Приведите примеры нормативного прогноза.

6. Приведите примеры прогнозных моделей.

7. Какие прогнозы относятся к группе социальных в широком смысле?

8. К какому типу прогнозов (социальному или естественнонаучному) относится научно-технический прогноз?

9. Выделите типы планов, различающиеся по степени охвата или по уровню.

10. Покажите отличие директивного и индикативного планирования.

Библиографический список (основной)

1. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения: Учебник. — М.: Дело, 2004. — С. 112 ‑ 156.

2. Литвак Б.Г. Управленческие решения / Б.Г.Литвак ‑  М.: Издательство МФПА, 2011 г. – С. 236-256

3. Писарева О.М. Методы социально-экономического прогнозирования: Учебник/ГУУ - НФПК, М.,2003, ‑ 397 с.

4. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Т.Г. Морозовой, А.В. Пикулькина. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — С. 7 – 66.

5. Прогностика. Терминология. Под ред. Сифорова В.И. ‑ М.: Наука, 1978 – 235 с.

Библиографический список (дополнительный)

1. Парсаданов Г.А. Прогнозирование и планирование социально-экономической системы страны / Г.А.Парсаданов — М.: ЮНИТИ, 2001. — С. 123‑ 245.

2. Пузиков О.С. Социально-экономическое прогнозирование: Курс лекций‑ Ростов н/Д: Рост. гос. строит. ун-т. 2000.‑ С. 123 ‑145.

3. Рабочая книга по прогнозированию. — М.: Мысль, 1982. — С. 6 — 24, 72 — 132.

Тема 1.3. Методологические проблемы и принципы прогнозирования и планирования

План:

1. Проблема достоверности прогнозирования.

2. Современные тенденции в развитии прогностики.

3. Методологические проблемы планирования в условиях современного рынка.

4. Опыт и современные тенденции планирования в условиях рыночной экономики

§ 1. Проблема достоверности прогнозирования

В современной науке и управлении, в отличие от 60-х, 70-х годов прошлого века –времени расцвета прогностики, точность и полнота социальных прогнозов нередко подвергаются сомнению, а социальной прогностика зачастую понимается не как наука, как идеология и искусство.

Однако, сомнения по поводу возможности научного предвидения будущего отнюдь не новы. Классические аргументы «против» прогнозирования были сформулированы еще Д.Юмом в его критике принципа индукции. По мнению Юма, из утверждения о существовании в настоящем не следует утверждение о существовании в будущем. Так, из посылки «Я наблюдал, как солнце всходило вчера и сегодня» отнюдь не следует с необходимостью, что «Солнце взойдет и завтра». В то время как посылка фиксирует наблюдаемое явление, заключение не является наблюдаемым, а вследствие этого событие в будущем может и не произойти. Это, замечает Юм, логически дефективное утверждение, ибо не учитывает пропасти между посылкой и заключением.²⁵

Однако, несмотря на убедительную логику аргументов Юма, они вряд ли послужили прямым основанием скептицизма по поводу научности социального прогнозирования. Дело в том, что эти аргументы относятся и к прогнозу в естественных науках, но, тем не менее, не подрывают практики естественнонаучного прогноза. Большинство ученых продолжают считать, что их предсказания правомерны с точки зрения научной рациональности, поскольку знание о будущем может быть подтверждено или опровергнуто, (т.е. соотнесено с наблюдаемыми фактами) в более отдаленное время (такие аргументы «за» прогнозирование приводятся, например, Гемпелем).

Большее значение в этом споре имели аргументы, связанные с понимаем вероятностной природы мира и законов, определяющих его развитие. Кризис классического лапласовского детерминизма привел к изменению стандартов научной рациональности и подорвал веру в существование однозначно действующих законов даже в естественном мире — а, следовательно, и веру в возможность точного и полного предсказания будущих событий.

XX век добавляет аргументы, связанные с синергетическим пониманием реальности. В исследованиях Брюссельской школы во главе с И.Пригожиным показано, что классические представления о возможности точного прогнозирования, исходя из знания начальных условий, применимы только в исключительных случаях — в замкнутых системах.

 «Одно из удивительных открытий XX века состоит в том, что такого рода описания (через задание начальных условий, полностью детерминирующих поведение системы — А.Ф.) не соответствует поведению динамической системы в общем случае, поскольку «большинство» траекторий динамических систем неустойчиво… С этой точки зрения детерминистическая траектория применима лишь в ограниченных пределах. А поскольку не только на практике, но и в теории мы не можем описывать систему на языке траекторий и вынуждены использовать функцию распределения, соответствующую конечной (сколь угодно малой) области фазового пространства, нам остается лишь предсказывать статическое будущее системы».²⁶

Осознание нелинейности процессов развития природы и социума приводит к новому пониманию соотношения случайности и необходимости и новому пониманию прогнозирования. В соответствие с теорией диссипативных структур, периоды детерминированного развития системы сменяются периодами неустойчивого равновесия и флуктуаций. Предсказать поведение системы в этот период невозможно, поскольку система сама «не знает», как поведет себя в будущем.

 «Согласно теории изменения, проистекающей из понятия диссипативной структуры, когда на систему, находящуюся в сильно неравновесном состоянии, действуют, угрожая ее структуре, флуктуации, наступает критический момент — система достигает точки бифуркации, Пригожин и Стенгерс считают, что в точке бифуркации принципиально невозможно предсказать, в какое состояние перейдет система. Случайность подталкивает то, что остается от системы, на новый путь развития, а после того как путь (один из многих возможных) выбран, вновь вступает в силу детерминизм — и так до следующей точки бифуркации»²⁷ .

Существенное значение для укрепления скептицизма имеет и критика историцизма, как представления о существовании универсальных неизменных законов исторического развития общества. Наиболее известные работы такого рода принадлежат К.Попперу. По его мнению, социальное прогнозирование, во всяком случае, глобальное и долгосрочное, невозможно, потому что не существует универсальных социальных законов (законов эволюции общества). Другим затрудняющим социальное прогнозирование обстоятельством является эффект возмущающего воздействия любого социального прогноза на поведение объекта прогнозирования, поскольку объект в социальном прогнозе – это люди (эффект Эдипа).²⁸Утверждается, что прогноз не только предсказывает будущее, но и творит его.

Приведенные теоретические аргументы дополнились постепенно появляющимся разочарованием результатами глобального прогнозирования в массовом сознании. Весьма неоднозначно трактуются результаты предсказаний «историциста» Маркса, шокирующие прогнозы Римского клуба начинаются корректироваться и пересматриваться их же создателями и последователями, постоянно ускоряющееся общественное развитие еще в большей степени демонстрирует роль случайности в истории и вариабельность социальной динамики.

Итак, проблема достоверности прогнозирования активно обсуждается на уровне философской и методологической рефлексии. Начало скептицизма в этом отношении было положено работами Д.Юма. Сомнения в возможности полного и точного прогнозирования усиливаются в связи с кризисом лапласовского детерминизма, развитием синергетики, критикой историцизма (К.Поппер), разочарованием итогами глобального прогнозирования в массовом сознании.

Задание 3. Приведите логику скептических аргументов Д.Юма по поводу достоверности прогнозирования