Симонов А. Острова гласности-2. М., 2003. 256 с

Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

1.Работники СМИ обязаны понимать, что в период теракта и контртерро ристической операции спасение людей и право человека на жизнь первич ны по отношению к любым другим правам и свободам.

2.В случае получения информации о готовящемся теракте или о его нача ле до обнародования данной информации журналист обязан сообщить ее руководству своего СМИ.

3.Журналисты должны иметь при себе и по первому требованию предъяв лять редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и профессиональную принадлежность.

4.Руководство СМИ обязано незамедлительно передавать в распоряжение Оперативного Штаба или официальных органов ставшую им известной ин формацию, которая могла бы быть использована для спасения жизни людей.

5.Исходя из того, что доступ к СМИ с целью изложения своей позиции

вбольшинстве случаев является одной из главных целей террористов, СМИ не должны:

брать у террористов интервью по своей инициативе во время теракта кро ме как по просьбе или с санкции Оперативного Штаба;

предоставлять террористам возможности выйти в прямой эфир без пред варительных консультаций с Оперативным Штабом;

самостоятельно брать на себя роль посредника (за исключением случаев, когда это санкционировано и сделано по просьбе Оперативного Штаба); ес ли представитель СМИ оказался в числе переговорщиков, он должен воз держиваться от собственных публикаций до разрешения кризиса;

брать в руки оружие и надевать камуфляжную или иную униформу; пони мать, что, взяв в руки оружие, работник СМИ перестает быть таковым;

предлагать террористам, заложникам, другим вовлеченным в конфликт лицам предпринимать какие либо действия для получения удачных видео или фотокадров;

оскорблять и унижать террористов, в руках которых жизнь заложников.

6.СМИ должны:

помнить, что прямой теле и радиоэфир может использоваться террорис тами для передачи условных сигналов сообщникам в других местах;

избегать детальных подробностей о действиях профессионалов, занятых спасением людей;

быть тактичными и внимательными к чувствам родных и близких жертв терроризма; проявлять особую чуткость к очевидцам событий как к источ никам информации;

избегать излишнего натурализма при показе места события и его участ ников, с уважением относиться к нравственным, национальным и религиоз ным чувствам своей аудитории;

быть внимательными к употреблению тех или иных терминов в освеще нии событий; нельзя идти на поводу у террористов, использующих выгод ные для себя самоназвания;

111

Острова гласности 2

отдавать себе отчет в том, что заложники террористов являются и залож никами ситуации, в определенный момент превращающимися в инструмент давления на общественное мнение;

избегать идентификации родственников и друзей заложников и потенциаль ных жертв без их согласия.

7. Освещая теракты и антитеррористические операции нужно также:

помнить о своей обязанности информировать общественность, а не сеять панику; следить не только за смыслом сказанного, но и за тоном;

помнить, что сообщения в СМИ являются общедоступными, в том числе

идля тех, кто намеренно создает критическую ситуацию;

учитывать, что мировое сообщество отвергает связь терроризма с какой либо конкретной религией, расой или национальностью;

понимать, что информационные сообщения не должны содержать сведе ний, которые могли бы способствовать усилению позиций террористов, на пример, выступлений в поддержку их требований.

Подобные жесткие требования могут распространяться исключительно на ситуации, связанные с непосредственной угрозой для жизни людей, и не могут распространяться на события политической, экономической или со циальной борьбы, укладывающейся в рамки Конституции.

8. СМИ могут сообщать своей аудитории, что часть информации закрыта Оперативным Штабом на время проведения контртеррористической опера ции по соображениям безопасности для сохранения жизни людей».

Комментируя принятие Антитеррористической конвенции, президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов заявил: «Я считаю, что пресса имеет полное право на введение любых самоограничений, и полностью при нял бы эту конвенцию, если бы не два обстоятельства. Во первых, ничего не слышно о встречных обязательствах со стороны тех структур, которым не дай бог, предстоит проводить антитеррористические операции. Поэтому ряд положений конвенции похож на протянутые руки, которые никто пока не собирается пожимать. И второе: у текста конвенции отчетливый «столич ный» оттенок. При всем том, что подписавшие его имеют на это право, от сутствие региональных голосов отчасти делает документ посланием Боль шого Брата. Но это уже, видимо, из области этики».

21 апреля 2003 г. (дайджест № 130)

ТЕМА НЕДЕЛИ. Убит руководитель влиятельной телерадиокомпании. Кому была выгодна его гибель?

18 апреля в Мурманске убит заместитель генерального директора АОЗТ ТВ

– XXI «Северо Западное вещание» Дмитрий Швец, ранее занимавший пост генерального директора телекомпании «ТВ – XXI». В пресс службе управ ления внутренних дел Мурманской области сообщили, что Д. Швец был ра нен выстрелом из пистолета «ТТ» на Кольском проспекте возле здания, где

112

Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

размещается телекомпания. От полученного ранения он скончался на мес те. С места происшествия сотрудники правоохранительных органов изъяли три стреляных гильзы от пистолета «ТТ», в настоящее время проводится комплекс оперативно розыскных мероприятий.

Согласитесь, сотрудников СМИ в России убивают довольно часто. Наш мониторинг нарушений прав прессы ежегодно фиксирует около двух десят ков подобных преступлений. Может быть, и не стоило называть убийство сотрудника СМИ «темой недели», если бы не ряд событий, предшествовав ших убийству. Итак, по порядку.

17 января этого года Мурманской горпрокуратурой возбуждено уголовное дело в отношении телекомпании «ТВ XXI» по признакам преступления, предусмотренного статьей 129 УК РФ («Клевета»). Дело было возбуждено по заявлению городской администрации, посчитавшей, что в одной из про грамм телекомпании, подготовленной Светланой Боковой, содержатся кле ветнические сведения о мэрии.

30 января Первомайский районный суд Мурманска рассмотрел иск о за щите чести и достоинства исполняющего обязанности главы городской ад министрации Владимира Гноевского к телекомпании «ТВ XXI». Поводом для обращения в суд послужило прозвучавшее в одной из программ теле компании сообщение об обнаружении в палате Мурманской областной больницы, где проходил лечение мэр Мурманска Олег Найденов, скрытой видеозаписывающей аппаратуры и причастности к ее установке исполняю щего обязанности главы городской администрации Владимира Гноевского.

Истец просил суд обязать телекомпанию опровергнуть распространенные све дения, взыскать с нее в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей и столько же – с автора телепрограммы Светланы Боковой. В ходе судебно го заседания представители ответчиков сообщили, что журналисты ничего не утверждали, а лишь высказали свое предположение. Рассмотрев матери алы дела, суд вынес решение об отказе в исковых требованиях. В. Гноевский намерен обжаловать решение суда первой инстанции в областном суде.

10 февраля прокуратура Первомайского округа Мурманска направила про тест в Первомайский окружной суд на решение, вынесенное по иску о защи те чести и достоинства исполняющего обязанности главы администрации Мурманска Владимира Гноевского. Помимо этого, в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда направлена кассационная жалоба самого В. Гноевского, который также не согласен с решением суда.

20 марта в Мурманске распространено совместное заявление правления областной организации Союза журналистов России и руководителей регио нальных СМИ. В нем говорится, что телекомпания «ТВ XXI» была вынуж дена обратиться в прокуратуру с заявлением о том, что руководитель общест венного движения «Кольское собрание», член политсовета регионального отделения партии «Единая Россия» Андрей Горшков угрожал корреспонден ту службы новостей этой телекомпании Олегу Моцокину. Правоохранитель

113

Острова гласности 2

ные органы провели проверку по фактам, изложенным заявителями. О ее результатах нам ничего не известно.

Собственно, из перечисленных фактов ясно, что телекомпания не стояла в стороне от общественной жизни в Мурманске, и ее руководитель мог пор тить нервы большому количеству людей в «высоких кабинетах». Может быть, именно поэтому его и убили.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Миссия ФЗГ в Перми: УФСБ области обвиняет журна листов газеты «Звезда» безосновательно и незаконно

С 17 по 20 апреля в Перми работала исследовательская миссия Фонда за щиты гласности в составе руководителя службы информации ФЗГ Руслана Горевого и юриста ФЗГ Анны Володиной. Участники миссии выехали

вПермь по приглашению главного редактора газеты «Звезда» Сергея Труш никова в связи с возбуждением ФСБ уголовного дела против двух журнали стов его газеты – Константина Стерледева и Константина Бахарева – по факту разглашения в публикации государственной тайны. Подробно об этой истории мы рассказывали в «Теме недели» Дайджеста № 129 http://www.gdf.ru /digest/digest/digest129.shtml#theme ).

Входе бесед с обвиняемыми и адвокатами, руководителем пресс службы областной администрации Юрием Верхоланцевым, советником губернатора Олегом Черкесовым, прокурором областной прокуратуры Л. Вихоревой, на чальником регионального управления ФСБ Юрием Лопаревым и пресс се кретарем РУФСБ Мариной Парфирьевой участники миссии установили, что уголовное дело было заведено с существенными нарушениями правовых норм. Имеются основания предполагать, что уголовное преследование жур налистов газеты «Звезда» стало следствием экономических притязаний на обладание контрольным пакетом акций «Звезды» со стороны ряда предста вителей силовых структур области.

Подробный отчет о результатах миссии появится на интернет сайте ФЗГ в среду, 23 апреля. Ниже мы публикуем юридический комментарий Анны Во лодиной по поводу законности возбуждения уголовного дела против журна листов.

– С точки зрения Уголовного кодекса РФ, преступление – это противо правное, виновное, общественно опасное, уголовно наказуемое деяние. Для того, чтобы доказать, что оно было совершено, необходимо удостовериться

вналичии четырех обязательных элементов состава преступления. Отсутст вие хотя бы одного из них влечет вывод об отсутствии состава преступления и, согласно ст. 24 УПК РФ, является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.

Одним из таких элементов является объективная сторона преступления, т. е. те действия, которые совершил обвиняемый. Насколько нам удалось вы яснить из бесед с обвиняемыми и с их адвокатом, в материалах уголовного дела на сегодняшний день нет четкой формулировки, содержащей указание на то, какие именно действия журналистов расцениваются как разглашение

114

Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

гостайны. В деле есть общая формулировка: опубликование статьи, содер жащей сведения, составляющие гостайну. По всей видимости, речь идет о сведениях, отнесенных к п. 80 Указа Президента РФ от 30.11.1995 г. № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне».

В этом пункте речь идет о сведениях «о лицах, сотрудничающих или со трудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющи ми контрразведывательную или оперативно розыскную деятельность». Представляется, что при составлении процессуальных документов следова тель должен был, в соответствии с требованиями УПК, прибегнуть к четкой и конкретной формулировке обвинения.

Другим элементом является субъект преступления, т. е. лицо, совершив шее противоправное деяние. Согласно ст. 283 УК РФ, речь может идти только о так называемом «специальном субъекте», лице, которому государ ственная тайна была доверена или стала известна по службе или работе. В отношении журналистов не производилась процедура допуска к гостайне, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной тайне», – следовательно, они не могут выступать в качестве субъекта пре ступления.

Бросается в глаза нежелание сотрудников прокуратуры давать какие либо комментарии по делу К. Стерледева и К. Бахарева. В прокуратуре Пермской области нас направили к дежурному прокурору. В кабинете в ответ на фразу

отом, что мы бы хотели встретиться с кем нибудь из руководства для того, чтобы поговорить о деле, возбужденном против двух журналистов «Звезды», нам ответили, что это невозможно, так как обвинительное заключение под писано и дело ушло в суд. Затем попросили подождать в коридоре.

Согласно расписанию приема посетителей прокурором области и его замес тителями, в этот день принимал граждан зам. прокурора области Ларин. Взяв наши документы, дежурный прокурор Л.Г. Вихорева на некоторое вре мя исчезла. Вернувшись, она только подтвердила сказанные ранее слова

отом, что дело направлено в суд, что, поскольку его вели следователи ФСБ, прокуратура не имеет никакого отношения к нему и никто из прокурорских работников не сможет дать какие либо комментарии по этому поводу.

Такое высказывание звучит, по меньшей мере, странно: во первых, в это время К. Бахарев вместе со своим адвокатом продолжал знакомиться с мате риалами дела. Согласно ст. 215 УПК РФ следователь должен направить ма териалы дела вместе с обвинительным заключением прокурору не позднее пяти дней с момента окончания ознакомления с материалами дела лиц, пе речисленных в ч. 2 ст. 215 УПК, до подписания обвинительного заключения дело не может быть направлено в суд.

Во вторых, следствие по делу велось с октября прошлого года. По общему

правилу, срок предварительного следствия не может превышать 2 месяца. В него включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, продление этого

115

Острова гласности 2

срока до 6 месяцев возможно прокурором района, города и приравненным к нему военным прокурором и их заместителями (ч. 4. ст. 162 УПК РФ). Если расследование по делу представляет особую сложность, срок предваритель ного следствия может быть продлен прокурором субъекта Российской Феде рации до 12 месяцев (ч. 5. ст. 162 УПК РФ).

Таким образом, областная прокуратура не могла не быть в курсе дела, по скольку следователь выносит постановление о продлении срока предвари тельного следствия, которое направляется прокурору. В постановлении сле дователь указывает обстоятельства совершенного преступления и перечень следственных действий, для производства которых испрашивается допол нительный срок.

Кроме того, из беседы с адвокатом К. Бахарева стало известно, что уголов ное дело против журналистов по факту разглашения государственной тайны было возбуждено сотрудниками ФСБ после проверки, проведенной на основании письма из областной прокуратуры за подписью заместителя про курора Пермской области Ларина. Того самого Ларина, направившего в ФСБ письмо с просьбой рассмотреть статью в «Звезде» на предмет возбуж дения уголовного дела. Того самого Ларина, который отказался нас принять.

28 апреля 2003 г. (дайджест № 131)

ТЕМА НЕДЕЛИ. Страх или самоцензура? Почему журналистам нет дела до уголовного преследования их коллег?

25 апреля в Каминном зале Центрального дома журналистов в Москве про шла совместная пресс конференция Фонда защиты гласности и редакции газеты «Звезда» (г. Пермь) «Пишешь о наркомафии – разглашаешь гостайну. Пермское УФСБ обвиняет журналистов газеты «Звезда» в разглашении госу дарственной тайны». В пресс конференции приняли участие президент ФЗГ Алексей Симонов, юрист ФЗГ Анна Володина, главный редактор газе ты «Звезда» Сергей Трушников и руководитель проекта ТАСИС «Юридиче ская защита индивидуальных прав», представитель Международной Хель синкской федерации Малкольм Хокс.

Напомним, что в отношении журналистов газеты «Звезда» Константина Стерледева и Константина Бахарева было возбуждено уголовное дело по сле публикации ими в октябре прошлого года статьи «Суперагент по клич ке Артем». В материале рассказывалось о наркодилере из Таджикистана, осужденном в 1999 году Пермским областным судом на 12 лет лишения свободы, однако спустя полгода после приговора вновь появившимся в Перми с очередной партией героина. Заместитель прокурора Пермской области Ларин направил публикацию в областное УФСБ, и в октябре 2002 г. против журналистов было возбуждено уголовное дело по обвинению в разглашении государственной тайны. Делу присвоен гриф «Совершенно секретно». К. Бахареву и К. Стерледеву грозят длительные сроки тюремного заключения.

116

Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

20 апреля 2003 г. из Перми вернулась специальная миссия Фонда защиты гласности, изучавшая обстоятельства уголовного преследования журналис тов со стороны ФСБ, которая пришла к заключению о том, что К. Бахарев и К. Стерледев обвиняются безосновательно и незаконно.

Помимо Фонда защиты гласности, к защите журналистов уже подключи лись Российский ПЕН центр и Международная Хельсинкская федерация.

Что же до журналистов… Их на пресс конференции было немного. Види мо, информация об уголовном преследовании коллег представителями спецслужб сегодня в состоянии заинтересовать далеко не все СМИ. И дело даже не в отсутствии корпоративной солидарности. Виной всему – взмет нувшийся ввысь уровень самоцензуры журналистов. Или страх. А может быть – и то, и другое.

7 мая 2003 г. (дайджест № 132)

ТЕМА НЕДЕЛИ. На Смоленщине из «районок» строят медиахолдинг для обладминистрации. По примеру Башкортостана и Марий Эл

Из Смоленска – собственный корреспондент ФЗГ Сергей Изотов.

В Смоленской области активными темпами проводится так называемое «укрупнение» – объединение районных газет под крылом официального издания областной администрации и областной Думы – «Смоленской газе ты». По информации, предоставленной начальником отдела по печатным СМИ и лицензированию департамента по информационно аналитической работе Смоленской области О.И.Толстоусом, сейчас в области насчитывается 26 районных газет. Большинство из них нерентабельны. Главный редактор «Смоленской газеты» И. Красновский считает, что такая опека над «район ками» – благо для районных журналистов, и спецвыпуски, которые в виде вкладышей начали выходить в «СГ» вместо привычных «районок», дают воз можность местным журналистам не только проявить себя на творческом по прище, но и заработать высокий гонорар.

Однако то, что во благо для одних (к примеру, газета «Поречье» Демидов ского района не выходила в свет последние 2 месяца и журналистам спецвы пуск «СГ» – как манна небесная), не всегда благо для других. Например, ре дакции «Сычевских вестей» и ряда других районок не хотят идти под крыло «Смоленской газеты». Резон в этом есть: многие районные газеты выходят по 2 3 раза в неделю, пусть и маленьким тиражом: от 468 экземпляров, как «Глинковский вестник», до 4 х тысяч, как «Вяземский вестник» и «Ро славльская правда». Возникает проблема собственника: в большинстве «районок» основными учредителями являются департамент по информацион но аналитической работе администрации Смоленской области, админист рация муниципального образования и только в последнюю очередь – трудо вой коллектив редакции.

Как известно, строительством медиахолдингов с привлечением районных газет под крыло крупного издания сейчас активно занимаются администра

117

Острова гласности 2

ции республик Марий Эл и Башкортостана. Цель мероприятия – макси мально облегчить общение высших чиновников со СМИ на период избира тельных кампаний.

12 мая 2003 г. (дайджест № 133)

ТЕМА НЕДЕЛИ. Вот такие «Ковровские вести»: ФСБ арестовывает имущест во газеты, зампрокурора пишет отписки, городские власти молчат

Противостояние газеты «Ковровские вести» и городских властей можно счи тать хрестоматийным случаем борьбы за выживание. Издание гнет правду мат ку о чиновничьих подковерных интригах и автоматически становится жертвой этих самых интриг. То милиция нагрянет в офис газеты поискать контрафакт ный софт для компьютеров и, найдя один такой диск, прихватит с собой для верности все редакционные компьютеры (подробности читайте в Дайджесте ФЗГ № 47 от 9 июля 2001 г. http://www.gdf.ru/digest/digest/digest047.shtml). То ФСБ тихим пятничным вечером наложит… хотел написать «лапу», что вер нее по сути, но напишу корректней – «арест» на все имущество газеты, не по брезговав и тем, что взято газетой в аренду (мы писали об этом в Дайджесте № 131 от 28 апреля 2003 г. http://www.gdf.ru/digest/digest/digest131.shtml#gdf002). Заодно, по сфальсифицированному делу, бросают за решетку главного редакто ра газеты.

Поразительно в этом хрестоматийном случае вот что: выигрывает, как это ни парадоксально, слабейший. Живет газета. Выживает. Несмотря на постоян ное выкручивание рук. В состоянии перманентного конфликта. Не имея до статочно средств на то, чтобы вовремя выплатить сотрудникам скудную да же по местным меркам зарплату. На голом энтузиазме сотрудников.

На минувшей неделе конфликт получил продолжение. 7 мая Ковровский городской суд рассмотрел заявление редакции газеты «Ковровские вести», обжаловавшей решение городской прокуратуры, вынесшей предупрежде ние о недопустимости распространения экстремистских материалов через СМИ. Предупреждение было вынесено 30 января 2003 года за публикации «Ковровскими вестями» весной и летом 2002 года ряда статей, имеющих, по мнению прокурора города Коврова А. Галкина, «признаки экстремистского материала», в котором содержится «пропаганда неполноценности граждан по признаку принадлежности к азербайджанской национальности и мусуль манской религии». К такого рода «пропаганде» А. Галкин отнес сообщение: «Не успели депутаты возмутиться договором «о совместной деятельности «товарищей» Вячеслава Арсеньева и захватившим муниципальный рынок Икрама Зульбалаева, в результате чего центральный рынок стал бы азербай джанским, как возникли новые коллизии».

Ковровский городской суд признал предупреждение прокуратуры неза конным и необоснованным. В судебном процессе принимал участие юрист Фонда защиты гласности Владислав Быков.

Справедливость восторжествовала? Пожалуй, лишь частично. Ибо днем раньше в центральный офис Фонда защиты гласности поступил ответ на

118

Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

письмо, направленное прокурору города Коврова в связи с упоминавшимся выше арестом имущества газеты сотрудниками ФСБ. Заместитель Ковров ского городского прокурора М. Макаров сообщает: «Сведения, изложенные в Вашем письме о том, что данное следственное действие производилось «…не представившимися сотрудниками ФСБ… в пятницу вечером после окончания рабочего дня…», основаны на скоропалительных и непроверен ных Вами заявлениях одной стороны и не соответствуют действительности. Нарушений уголовно процессуального законодательства не установлено».

Спасибо, как говорится, за своевременный ответ. Только с содержанием его – беда. «Поздравляем гражданин, соврамши», как сказано у классика. Ну откуда зампрокурора знать, что президент ФЗГ Алексей Симонов имен но в пятницу вечером связывался по телефону с редакцией «Ковровских ве стей» и разговаривал не только с представителями газеты, но и с сотрудни ками ФСБ. А после этого звонил прокурору города, но его телефон был пе реведен в режим факса, ибо рабочий день уже кончился.

Бог с ним, с зампрокурора. Что с газетой то будет?

19 мая 2003 г. (дайджест № 134)

ТЕМА НЕДЕЛИ. СМИ – под «церковный контроль»! Священнослужители на стаивают на цензуре всех публикаций о себе

13 мая первое духовное лицо Красноярского края, архиепископ Краснояр ский и Енисейский Антоний обратился к региональным властям с предло жением ввести административный и церковный контроль над публикация ми в СМИ материалов на религиозную тематику. По сообщению интернет портала «Пресс центр.Ру», на заседании регионального межрелигиозного совета глава красноярской епархии Русской православной церкви заявил, что «средства массовой информации должны ставить конфессии в извест ность о том, что ими готовятся соответствующие материалы, и публиковать их после корректуры».

«Введение цензурного механизма», по замыслу Антония, «должно помочь церкви правильно донести свою позицию до верующих, в то время как сей час размещаемые материалы далеки от истины, искажают суть религиозных таинств, глубину, а также высоту события». В случае, если СМИ продолжат снабжать граждан «невежественной информацией», владыка надеется «на зрелость мужей из краевой власти».

Желание священнослужителей ограничить журналистов в их профессио нальных правах давнишнее, однако до сих пор так и не реализованное, не смотря на обилие аналогичных «ограничительных» инициатив иерархов.

К примеру, в январе этого года всем средствам массовой информации Рес публики Коми, желающим освещать деятельность Сыктывкарской и Ворку тинской епархии, предложили пройти аккредитацию. Пресс секретарь епархии игумен Филипп заявил, что решение об аккредитации журналистов было принято после прошедшей в конце декабря Третьей конференции Ко

119

Острова гласности 2

ми отделения Всемирного русского народного собора. В ходе встречи свя щеннослужители и представители общественности Коми пришли к выводу, что «некоторые республиканские СМИ настроены против деятельности православной церкви». И теперь, чтобы присутствовать на ее мероприятиях, журналисты должны за десять дней известить Секретариат епархии, кото рый должен принять решение: аккредитовать журналиста или нет.

В феврале 30 настоятелей храмов и священнослужителей Екатеринбург ской епархии направили письмо руководству телекомпании ОРТ с требова нием снять с эфира телесериал «Потаенные годы Иисуса Христа». Как пояс нил один из инициаторов акции, протоиерей Геннадий Ведерников, «в сериа ле Иисус Христос показан как человек Бог, а не как Бог человек, что проти воречит канонам православия». Генеральный продюсер ОРТ Константин Эрнст расценил тогда акцию священнослужителей как попытку оказания давления на творческую политику телекомпании.

С начала года службой мониторинга ФЗГ зафиксировано еще 5 случаев по добного рода давления церковных иерархов на СМИ.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Спасибо товарищу Сталину… Роль личности в истории увольнения редактора

13 мая за публикацию статьи, негативно трактующей роль личности Ста лина в истории уволен редактор районной газеты «Наша жизнь» (город Пе стово, Новгородская область) Александр Виноградов.

В материале под заголовком «Второе пришествие Иосифа» журналист Ми хаил Рогачев возложил на Сталина ответственность за многие беды страны, в том числе за «миллионы репрессированных, безвинно арестованных и убитых ни в чем не повинных людей». На следующий день редактора «На шей жизни» вызвали к заместителю главы администрации Александре Ива новой, которая, по словам А. Виноградова, обвинила его в том, что он «роет яму под администрацию и разжигает ненависть к власти среди жителей райо на». 13 мая администрацией было издано распоряжение № 256 об увольне нии А. Виноградова с формулировкой «в связи с грубейшими нарушениями журналистской этики, что создало конфликтную ситуацию в обществе».

26 мая 2003 г. (дайджест № 135)

ТЕМА НЕДЕЛИ. Слышимость налаживается! МПТР оперативно отреагирова ло на информацию ФЗГ об увольнении редактора газеты за статью о Сталине

Протест Министерства печати России против действий руководства Пес товского района Новгородской области, уволившего главного редактора газеты «Наша жизнь» за публикацию статьи о Сталине, стал главной ново стью минувшей недели, о которой сообщили практически все центральные СМИ. Первый заместитель министра печати, статс секретарь Михаил Се славинский направил правительственные телеграммы губернатору Новго родской области Михаилу Прусаку и заместителю Генерального прокурора в

120