Симонов А. Острова гласности-2. М., 2003. 256 с

Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

аккредитацию любого журналиста, если его издание в течение трех месяцев не освещало деятельность областного правительства.

Впресс релизе ВС РФ решение комментируется следующим образом: «Принятие правил было не только законным, но целесообразным и необхо димым. Они более детально урегулировали отношения органов исполни тельной власти области со средствами массовой информации… Требование указывать в заявке на аккредитацию псевдоним не умаляет права журналис та на псевдоним, установленные ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой ин формации».

Взаключении напомню, что юридическая служба Фонда защиты гласнос ти сегодня вынуждена комментировать еще одни сомнительные «правила», на этот раз – марийские, признав ряд их пунктов противоречащими Феде ральному законодательству. Комментарий юриста ФЗГ Владислава Быкова:

Юридический комментарий нарушений Федерального законодательства, регулирующего порядок реализации журналистом профессиональных прав

в«Правилах аккредитации журналистов при Государственном собрании Ре спублики Марий Эл» (сокращенный вариант).

…Пункт 1 «Положения» устанавливает, что аккредитация журналистов при Госсобрании проводится в целях широкого, оперативного и свободного рас пространения объективной информации о деятельности Госсобрания. Такое определение цели аккредитации следует признать неправильным и не соот ветствующим Конституции РФ и Закону РФ «О средствах массовой инфор мации» (далее Закон о СМИ). Закон о СМИ, конкретизируя положения п. 4 ст. 29 Конституции РФ в части свободного получения информации, рассма тривает аккредитацию как способ обеспечения открытости публичного ор гана, создания необходимых условий для профессиональной деятельности журналистов как лиц, выполняющих общественный долг и обеспечиваю щих право граждан на информацию.

Госсобрание рассматривает журналистов и средства массовой информации как орудие, посредством которого происходит распространение информа ции о деятельности Госсобрания. Сопоставление видений роли журналистов и СМИ Госсобранием и Законом о СМИ четко показывает, что позиция Гос собрания не учитывает роль СМИ в современном демократическом общест ве и рассматривает их как своеобразное орудие пропаганды Госсобрания, но не как самостоятельного субъекта в отношениях «власть – человек».

Этот вывод подтверждает и правило, установленное ч. 3 п. 20 – основани ем для лишения аккредитации является «неосвещение» деятельности Госсо брания в течение полугодия с момента аккредитации. Таким образом, Поло жение вменяет освещение деятельности Госсобрания в обязанность журна листам и СМИ, что противоречит ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Европей ской Конвенции о защите прав человека и Закону РФ о СМИ. Получение и распространение информации в России свободное, это право, но не обязан ность журналиста…

51

Острова гласности 2

…Положение разделяет журналистов на «аккредитованных журналистов» и на «парламентских журналистов». Но Закон о СМИ не допускает различий в правовом статусе аккредитованных журналистов и наделяет всех равными правами и обязанностями. Тем не менее Положение наделяет «парламентских журналистов», т. е. «аккредитованных журналистов государственных СМИ» большими правами и устанавливает, что для посещения здания Госсобрания «парламентским журналистам» выдается удостоверение, позволяющее посе щать здание Госсобрания в течение всего срока действия удостоверения. «Ак кредитованным журналистам», т. е. журналистам негосударственных СМИ для входа в здание Госсобрания будет выдаваться разовый документ.

Таким образом, права аккредитованных журналистов существенно ущем лены и реализация профессиональных прав журналистов поставлена в зави симость от принадлежности учредителя к государственным органам, что противоречит Закону о СМИ…

…Устанавливая требования к заявке на аккредитацию, «Положение» тре бует от журналистов и редакции предоставление неоправданно большого объёма данных: необходимость указать в заявке учредителей, издателя, за нимаемую журналистом должность, образование, домашний телефон ничем не мотивирована и не оправдана...

…Закрепляя право Госсобрания отказать в аккредитации журналистам спе циализированных СМИ, «Положение» не учитывает, что Закон о СМИ не делает различий между журналистами специализированных изданий и, к примеру, общественно политических, и наделяет всех равным объемом про фессиональных прав, в том числе и в рамках института аккредитации.

12 августа 2002 г. (дайджест № 100)

ТЕМА НЕДЕЛИ. Московские власти обнаружили антисемитскую продукцию в телеэфире и предложили МПТР разобраться и наказать ее авторов

8 августа министр по вопросам информации и общественно политическим связям правительства Москвы Александр Музыкантский направил в адрес министра печати Михаила Лесина письмо с просьбой отреагировать на ан тисемитские высказывания, прозвучавшие в эфире телепрограммы «Анти деза» «3 го канала» (так называемая «третья кнопка» федерального веща ния). Программа «Антидеза» выходит в эфир около года, ведет ее президент «Центра исследования общественных прикладных проблем» Александр Жи лин. В выпуске от 28 июля, посвященном антисемитским настроениям в со временной России, содержались авторские рассуждения о том, что якобы «известные антисемитские акции последнего времени выгодны самим евре ям», а также утверждения «об угнетателях, захвативших командные высоты,

иугнетающих большинство населения».

А.Музыкантский потребовал от Минпечати дать правовую оценку телепро грамме, позволившей себе антисемитские разглагольствования в эфире, а также принять соответствующие законодательству меры в отношении «3 го

52

Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

канала», распространяющего подобную продукцию. «Министр обязан сле дить за законностью в СМИ. Вот я и прошу его выяснить, соблюдается ли за конность в этой передаче», – заявил Александр Музыкантский.

В ответ ведущий «Антидезы» А. Жилин в эфире радио «Эхо Москвы» за явил, что А. Музыкантский сводит счеты с «3 м каналом»: как известно, упомянутая телекомпания делит частоту с каналом «ТВЦ», принадлежащим московскому правительству, а антисемитские высказывания – только пред лог. И таким образом, по мнению Жилина, «демарш московского министра может вполне быть истолкован как проявление конкурентной борьбы меж ду каналами». В свою очередь А. Музыкантский на страницах «Времени новостей» выступил с резким опровержением подобных домыслов: «Это не борьба между конкурентами. Если бы такая программа была бы на другом канале, я бы тоже обратился в Минпечати».

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Три в одном: спецвыпуск «Комсомольской правды» в Красноярске» вышел в трех разных вариантах. Изучением феномена занимают ся крайизбирком и прокуратура

Рабочая группа краевой избирательной комиссии по выборам губернатора Красноярского края рекомендовала Крайизбиркому вынести предупрежде ние избирательному штабу Александра Хлопонина. Члены рабочей группы рассмотрели три разных спецвыпуска «Комсомольской правды» в Краснояр ске под одним общим номером 115. Помимо грубых нарушений норм выпу ска СМИ (спецвыпуск не был зарегистрирован в качестве СМИ, однако вы полнен как газета и распространяется отдельно от тиража «КП»), представи тели крайизбиркома зафиксировали нарушение правил выпуска агитацион ных материалов. Более того, выяснилось, что спецвыпуски «Комсомолки», признанные штабом кандидата Александра Хлопонина своими агитацион ными материалами, были оплачены не из избирательного фонда кандидата, а профинансированы самой редакцией. Начальник Среднесибирского уп равления Минпечати Геннадий Прокопорский заявил, что непременно сооб щит в московский офис «Комсомольской правды» об использовании мест ной редакцией брэнда популярной газеты в собственных интересах.

Кстати, глава Центральной избирательной комиссии Александр Вешняков недавно заявил о том, что «во время красноярских выборов будут макси мально жестко контролироваться расходы кандидатов. Тот, кто перерасходу ет положенные 20 миллионов рублей, рискует быть снятым с дистанции». Поэтому, как подчеркнул Вешняков, ситуация со спецвыпусками «Комсо молки» должна быть детально расследована.

Глава ЦИК предложил крайизбиркому тщательнее отслеживать публика ции в местных СМИ для того, чтобы не допустить использования «грязных технологий». Прокуратура уже возбудила уголовное дело по факту появле ния фальшивого номера газеты «Красноярский рабочий». Теперь милиция ищет его авторов и заказчиков.

53

Острова гласности 2

16 августа 2002 г. (дайджест № 101)

ТЕМА НЕДЕЛИ. Спикер Госдумы торжественно провозгласил возрождение цензуры на телевидении. А цензура, похоже, и не умирала…

Неделю назад, отвечая на вопросы радиослушателей в прямом эфире «Ра дио России», Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Геннадий Селезнев выступил с резким заявлением о грядущем возрождении цензуры на телевидении. «На каждом телевизион ном канале необходимо создать экспертные советы с цензорскими полно мочиями», – заявил спикер Госдумы. – «В самое ближайшее время депута ты намерены изучить эту задачу подробнее и выработать соответствующие рекомендации».

Напомним, что еще в январе четыре общественные женские организации Красноярского края направили Геннадию Селезневу письмо с просьбой «поставить заслон на пути распространения безвкусицы и безнравственнос ти» на телевидении. «Большинство СМИ, – говорилось в письме, – под флагом свободы слова выплескивают на аудиторию ушаты низкопробной продукции, пропагандируя жестокость, насилие, порнографию, меркан тильность... Необходимо возродить худсоветы, которые выступали бы в ка честве заслона».

Помнится, о письме Селезнев высказался сдержано: мол, женщины возму щены потоком «чернухи» и требуют принять меры, но о цензуре речь не идет. Цензура, мол, осталась в прошлом. Навсегда.

Прошло чуть больше полугода, и отношение к цензуре у Селезнева стало меняться радикальнейшим образом. С чего бы вдруг?

Кстати, во многих российских регионах проблему цензуры на государст венном телевидении решили без столичной помпы: непонравившуюся пе редачу просто снимают с эфира по звонку «сверху». К примеру, минувшим летом руководство Нижегородской областной телекомпании (ННТВ) без объяснения причин сняло с эфира несколько выпусков программы журна листа Валентины Бузмаковой «Политическая кухня».

И никакие «экспертные советы» не потребовались. И никакого шума.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Сотрудников пензенской газеты «Любимый город» из били в помещении редакции. Преступники, естественно, не установлены

Вечером 11 сентября двое неизвестных мужчин вошли в редакционный офис и жестоко избили редактора Антона Шаронова, корреспондентов Де ниса Абрамова и Наталью Сизову, верстальщика Сергея Шурыгина и кор ректора Надежду Горшкову. От побоев А. Шаронов потерял сознание; поз же, в больнице, ему наложили на лицо несколько швов. Остальные сотруд ники также получили побои средней тяжести.

Пострадавшие утверждают, что утром того же дня преступники заходили в редакцию и спрашивали А. Шаронова, но не застали его и ушли. Вернув шись вечером, они молча принялись избивать персонал. По мнению сотруд

54

Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

ников редакции, нападение может быть связано с последними публикация ми газеты о российских фашистах: ранее журналисты неоднократно сооб щали об угрозах в свой адрес, однако правоохранительные органы на это ни как не реагировали.

Не прореагировали они и на этот раз: до сих пор у нас нет подтверждения, что правоохранители возбудили уголовное дело по этому вопиющему факту.

Случай действительно беспрецедентный. Доселе подобных массовых из биений сотрудников редакций в России никто не устраивал. Это уже пахнет погромом. А если еще принять во внимание напряженное внимание пензен ского губернатора Бочкарева к негосударственной прессе…

23 сентября 2002 г. (дайджест № 102)

ТЕМА НЕДЕЛИ. Участие в информационных войнах влечет за собой кровавые потери. Пензенские журналисты имеют возможность в этом убедиться

Пензенские СМИ – заложники противостояния между мэром и губернато ром. Так или иначе, но любое местное издание рано или поздно забывает, что основной принцип информирования – нейтралитет, и занимает позицию, близкую одному политику, и, соответственно, критическую по отношении к другому. Соотношение «медиа лобби» у мэра Александра Калашникова и у губернатора Василия Бочкарева приблизительно равное. Именно этим и объ ясняются бесконечные информационные войны: неуживчивые политики не признают паритета в сфере воздействия на потенциальных избирателей.

К сожалению, информационные войны влекут за собой не только мораль ные потери – крах корпоративной солидарности журналистов, снижение качества публикаций, но и – самое опасное – резкое падение уровня дове рия со стороны читателей. И физические жертвы.

В ночь на 20 сентября в районе ул. Ладожской был убит начальник отдела информационной безопасности ООО «Издательство «Пропаганда» (изда тель и распространитель еженедельника «МК в Пензе») тридцативосьмилет ний Игорь Саликов. Около часу ночи, когда Саликов вместе с супругой воз вращался домой, из кустов выскочили двое неизвестных и в упор расстреля ли супружескую чету. Одна пуля попала Саликову в грудь, вторая – в голову. Оба ранения оказались смертельными.

Журналистом Саликов не был. По роду своей деятельности Игорь Викто рович занимался обеспечением безопасности журналистов и сотрудников издательства. Кроме того, покойный выполнял некоторые щекотливые по ручения руководства. Так именно он сопровождал документы о финансовых нарушениях сотрудников мэрии в прокуратуру. «Не могу говорить всего, но если бы не Саликов, то мы бы этих документов не довезли», – утверждает журналист «МК в Пензе» Михаил Елисеев.

Убийство Саликова – далеко не первый случай криминального давления на сотрудников «МК в Пензе». По словам М. Елисеева, неделю назад, после выхода публикации о коррупции в пензенской мэрии, «неизвестные насиль

55

Острова гласности 2

ственно посадили к себе в машину заместителя директора издательства Юрия Фролова и провели с ним беседу, добиваясь прекращения серии пуб ликаций. Об этом происшествии Юрий Фролов сообщил в редакцию по те лефону, но сам с тех пор исчез и поиски его пока безрезультатны».

«МК в Пензе» – далеко не единственная местная газета, подвергнувшаяся криминальному давлению в последнее время. Так 14 сентября неизвестные похитили и жестоко избили корреспондента «Пензенской правды» Виктора Шамаева («Пензенская правда» – газета, поддерживающая губернатора Пензы и оппонирующая мэру). Средь бела дня к журналисту на улице подо шли неизвестные, брызнули в лицо «черемухой», затолкали в автомобиль и увезли в неизвестном направлении.

Очнулся журналист в подвале, привязанным к стулу. Ему надели на голову целлофановый пакет и стали избивать металлической трубой, нанося удары по животу. Преступники требовали от В. Шамаева, (который специализиру ется на криминальной журналистике и редактирует «криминальную» вклад ку в «Пензенской правде»), немедленно уволиться из газеты и покинуть го род. Затем преступники сделали журналисту какой то укол и ушли. В. Ша маева обнаружил дворник, который помог ему освободиться и связаться с редакцией. Коллеги отвезли В. Шамаева в больницу, где ему была оказана первая помощь. В настоящее время журналист проходит курс лечения дома.

Редакция «Пензенской правды» обратилась в правоохранительные органы

ссоответствующим заявлением, но уголовное дело пока не возбуждено.

Аеще тремя днями ранее, 11 сентября, произошел и вовсе беспрецедент ный случай. Вечером двое неизвестных мужчин вошли в редакционный офис и жестоко избили находившихся там редактора Антона Шаронова, корреспондентов Дениса Абрамова и Наталью Сизову, верстальщика Сергея Шурыгина и корректора Надежду Горшкову. От побоев А. Шаронов потерял сознание; позже, в больнице, ему наложили на лицо несколько швов. Ос тальные сотрудники также получили побои средней тяжести.

Итак, первые реальные жертвы информационной войны в Пензе налицо. Странно, что правоохранительные органы не спешат заводить уголовные де ла по перечисленным фактам.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Редактора газеты «Новый гражданский мир» признали клеветником и сделали уголовником. Чтобы другим неповадно было?

Октябрьский районный суд Ставрополя вынес приговор по уголовному де лу в отношении главного редактора газеты «Новый гражданский мир» Васи лия Красули. Государственный обвинитель требовал приговорить редактора

кодному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также взыскать с него штраф в размере 70 минимальных размеров оплаты труда. Суд признал В. Красулю виновным в клевете и приговорил его

клишению свободы сроком на один год условно по статье 129 УК РФ. Уголовное дело в отношении В. Красули было возбуждено краевой проку

ратурой по заявлению губернатора Ставропольского края Александра

56

Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

Черногорова после публикации в газете «Новый Гражданский мир» статьи «Черногоров подбирается к Ставрополю». По мнению губернатора, в публи кации содержатся сведения клеветнического характера, к которым он отнес следующее сообщение: «…наш шумный и амбициозный, но абсолютно не дееспособный губернатор вот вот приберет к рукам и краевой центр». Про куратура сочла публикацию клеветнической, и 13 февраля с. г. В. Красуле было предъявлено соответствующее обвинение. Редактор «Нового граждан ского мира», в свою очередь, распространил комментарий, в котором назвал собственное уголовное преследование «неадекватной мерой». «Подобного рода претензии решаются в гражданских процессах, а не в уголовных. Скорее всего, губернатор попросту хочет расправиться с критикующей его газетой», – заявил тогда В. Красуля.

Два месяца спустя, в апреле, Главное управление внутренних дел Ставрополь ского края возбудило второе уголовное дело в отношении Василия Красули. Заместитель начальника отдела следственной части Главного следственного управления ГУВД Ставропольского края С. Томашевский установил, что яко бы В. Красуля, «предварительно вступив в преступный сговор с не установлен ным лицом, с целью оскорбления представителя власти», опубликовал в ян варском номере газеты статью «Черногоров подбирается к Ставрополю». По мнению С. Томашевского, статья содержит «выраженное в неприличной фор ме унижение чести и достоинства представителя власти – губернатора Ставро польского края А.Черногорова в связи с исполнением им своих обязанностей высшего должностного лица края». С. Томашевский постановил возбудить уголовное дело по статье 319 УК РФ («Оскорбление должностного лица»). Впоследствии оба уголовных дела были объединены в одном производстве.

В. Красуля по прежнему считает прозвучавшие в его адрес обвинения «на думанными и голословными» и намерен обжаловать судебное решение.

30 сентября 2002 г. (дайджест № 103)

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Григорий Пасько номинирован на премию имени Андрея Сахарова

24–26 сентября президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов на ходился с рабочим визитом в Страсбурге. А. Симонов принял участие в об суждении фракциями Европейского парламента номинации российского журналиста Григория Пасько на премию имени Андрея Сахарова. Инициа тором визита президента ФЗГ в Страсбург стала фракция зеленых Европар ламента, которая и выдвинула Г. Пасько на соискание престижной премии.

«Мы имели возможность информировать наших собеседников, а также журналистов, освящающих деятельность Европарламента, о том, что пробле ма российского журналиста Пасько, брошенного за решетку в нарушение всех норм Международного права, это часть общей проблемы современного состояния российской демократии», – заявил Алексей Симонов. – «Нам уда

57

Острова гласности 2

лось вписать эту проблему в контекст общих проблем явного регресса свобо ды слова в российских СМИ. Имя Пасько звучит сегодня во всех кабинетах лидеров различных фракций Европейского парламента, Пасько не только номинирован на премию им. Андрея Сахарова, вручаемую Европарламентом ежегодно за вклад в развитие свободы слова, но и имеет все шансы войти в тройку призеров, а, может быть, стать обладателем этой премии».

7 октября 2002 г. (дайджест № 104)

ТЕМА НЕДЕЛИ. Начальник управления информации Президента РФ Сергей Ястржембский провозгласил конец «эпохи вакханалии свободы слова в России»

Собственно говоря, свободы слова как таковой в России и не было, в нали чии имеется лишь дарованная Михаилом Горбачевым гласность, тихо чахну щая, начиная с апреля 2000 года. Для этой самой гласности власть и сплела надежную удавку из Доктрины информационной безопасности, десятипро центной ставки НДС для СМИ, расправы с негосударственным телевидени ем, десятков погибших и пропавших без вести журналистов. Эту удавку по очереди дергают гиперлояльные депутаты, предлагающие заменить Закон о СМИ на цензурное уложение, чиновники из Совета безопасности, лелею щие мечту зачистить информационное пространство от иностранных жур налистов, страстотерпцы губернаторы с ущемленным достоинством, вчи няющие местной прессе миллионные иски.

Натянутый нерв этой удавки мы, журналисты, чувствуем чуть ли не ежеми нутно. Но мы все еще живы, вопреки стараниям служилых и избранных.

Так что Сергей Ястржембский явно поторопился, выдав желаемое за дей ствительное. Кстати, свою преждевременную эпитафию свободе слова он прочел в Екатеринбурге на совещании с многообещающим названием «О повышении эффективности взаимодействия органов государственной влас ти и средств массовой информации в Уральском федеральном округе» для 90 редакторов местных СМИ. Куда еще эффективнее то?

По мнению Ястржембского, «за последние два года отношения между орга нами государственной власти и СМИ претерпели серьезные изменения. Если раньше из за слабости федеральной власти крупные медиа ходдинги прибега ли к такому способу воздействия на власть, как шантаж, а любые попытки на ладить с ними диалог расценивались как покушение на свободу слова, то сего дня у государства появилась политическая воля. Это помогло вывести взаимо действие между СМИ и органами власти на качественно новый уровень».

Качество нового уровня никого не обрадовало.

Светлана Добрынина в «Новых известиях» так комментирует слова Ястр жембского: «…новый уровень свободы, очевидно, должны кожей почувство вать не только столичные издания, но и все региональные средства массовой информации. То есть в каждом российском уголке, где есть газета, прежде чем критиковать власть, предстоит хорошенько подумать: а не стоит ли с ней

58

Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

договориться и породить так называемую регулируемую свободу слова. Пер вым уголком для обкатывания новой пиар кампании по урезониванию вак ханалии свободы решили выбрать Урал.

Выбрали не случайно… Уральский федеральный округ заметно опережает шесть остальных федеральных собратьев по количеству СМИ, выходящих одно временно на всех территориях округа. Потому именно на Урале логичнее и про ще начать эксперимент по внедрению единой для всей России и конструктивной идеологии Кремля. Надо только настоятельно, очень настоятельно убедить СМИ поддерживать все реформы, задуманные руководством РФ».

Убеждать бывших коллег журналистов Сергей Ястржембский начал жест ко. С похорон свободы слова. Так оно понятнее.

Говорят, что в зале никто не аплодировал. Не согласны, что ли?

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Путин отменил указ Ельцина «О бюро независимой ра диостанции «Свобода». Что бы это значило?

В минувшую пятницу Президент РФ Владимир Путин отменил Указ пре зидента РСФСР номер 93 от 27 августа 1991 года «О бюро независимой ра диостанции «Свобода»/«Свободная Европа». Как отметили в Информаци онном управлении Президента РФ, «редакционная политика радиостанции не только не утратила своей идеологической направленности, но и приобре ла за последнее время еще более тенденциозный характер». Это «отчетливо прослеживается в ее вещании на Чечню и Украину, когда информация зача стую подается выборочно и однобоко». По мнению чиновников Информа ционного управления Президента, «указ об отмене указа» восстанавливает справедливость на российском информационном пространстве.

Надо сказать, подобное «восстановление справедливости» в российском информационном пространстве предпринимается уже не впервые. Доста точно вспомнить прошлогоднее заявление министра печати Лесина о том, что на вещание «Голоса Америки» в России мы должны «адекватно отве тить» вещанием «Маяка» на территорию США и последующее устранение «Голоса» из радиоэфира в Уфе и Волгограде, прикрытое фиговым листком решения Федеральной конкурсной комиссии в апреле прошлого года.

Напомним, что ельцинский указ № 93 от 27 августа 1991 года оговаривал возможность открытия дирекцией независимой радиостанции «Свобода»/ «Свободная Европа» постоянного бюро в Москве с корреспондентскими пунктами на территории РСФСР и предоставления корреспондентам аккре дитации. Мэру предписывалось выделить надлежащее помещение.

И больше ничего. Какие льготы, какие поблажки? Что отменили то? Руководитель русской службы «Радио Свободы» Марио Корти также не

скрывает своего недоумения: непонятен смысл отмены ельцинского указа. Впрочем, если этот смысл сводится к тому, чтобы лишить радиостанцию московского офиса, за аренду которого, по словам Корти, радиостанция платит большие деньги, – тогда все ясно. В этом случае дальнейшая цель вы

59

Острова гласности 2

глядит недвусмысленно: бюро может катиться на все четыре стороны, на пример, в сторону Украины. И открывать бюро русской службы в Киеве…

14 октября 2002 г. (дайджест № 105)

ТЕМА НЕДЕЛИ. Момент истины для Генеральной прокуратуры. «Зачистка» либеральных СМИ с подачи «национал патриотов»

Руководство зарегистрированной в Минюсте менее месяца назад Нацио нально Державной партии России обратилось к Генеральному прокурору России с требованием провести проверку публикаций в газете «Новые Изве стия», а также телевизионной передачи ОРТ «Времена» «на предмет обнару жения в них признаков преступлений и правонарушений» и последующим возбуждением уголовных дел.

В обращении на имя Генерального прокуроры РФ «национал патриоты» отмечают, что ими уже подготовлены исковые заявления о защите чести, до стоинства и деловой репутации НДПР, ее руководства и членов к газете «Но вые Известия», ОРТ и Владимиру Познеру. Но в суд эти иски будут переда ны только тогда, когда Генпрокуратура «сформулирует свое отношение» к публикациям и выступлениям этих СМИ.

Иски НДПР напрямую связаны с публикациями в «Новых Известиях», ав торы которых утверждали, что «НДПР является партией нацистского толка, а ее лидеры не стесняются делать националистические и антисемитские за явления». Подобную характеристику позволил себе и мэтр российской теле журналистики Владимир Познер в эфире телеканала ОРТ. По мнению Цен трального политсовета НДПР, «позиция либерально демократических СМИ по отношению к нашей партии продиктована безумным страхом перед рос том национального самосознания и национальной консолидации государ ствообразующего народа России».

Обращение НДПР в Генпрокуратуру может стать еще одной лакмусовой бумажкой, выявляющей реальное отношение силовых ведомств к либераль ной прессе. Если В. Устинов пойдет на поводу у «национал патриотов» и санкционирует соответствующую проверку, в то время, как ультранациона листические публикации стали появляться даже в уважаемых центральных СМИ, означать это будет одно: либеральная пресса в России доживает по следние дни, власть и националисты нашли общий язык в деле расчистки информационного пространства.

Кстати, не факт, что «национал патриоты» выступили реальными инициа торами обращения в генпрокуратуру. Настоящими заказчиками расправы с либеральными изданиями вполне могут быть и сами власть предержащие. Тем более, что многие высшие государственные чиновники уже давно и ус пешно сотрудничают с профашистскими СМИ. К примеру, представитель Президента в Северо западном округе…

60