Симонов А. Острова гласности-2. М., 2003. 256 с

Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

формационного пространства РФ. По словам первого замминистра печати Михаила Сеславинского, «на мероприятии собрались люди, имеющие ре альное влияние в информационной сфере», – представители законодатель ной и исполнительной власти, руководители СМИ.

«Люди с реальным влиянием» решили, что первый шаг к развитому инфор мационному пространству – создание кадастра российских СМИ, а второй – «определение точного объема информации, который должен быть адресован всем гражданам России». В общем, по мнению «Медиасоюза» (при поддерж ке Совета Федерации, никак не меньше), наши первоочередные приоритеты – «инвентаризация» СМИ и «информационная потребительская корзина».

К сожалению, «люди с реальным влиянием» не озаботились тем, чтобы представить на «круглом столе» иное мнение по поводу развития информа ционного пространства, к примеру – мнение Союза журналистов России. Восприятие точки зрения, отличной от своей собственной, вероятно, не входит в их планы. Тем не менее, решения «круглого стола» показательны и характеризуют нынешнюю ситуацию лучше всяких слов.

Совет Федерации определяет для себя, что нет в России иной журналист ской организации, кроме «Медиасоюза», с которой можно сесть за «круглый стол». Заметьте, не просто поговорить, а принять этапные решения по пово ду развития информационного пространства страны. «Медиасоюз», в свою очередь, определяет, что нет у нас насущней проблемы, чем кадастр СМИ, который уже сегодня называют «хорошо организованным естественным от бором». Мнения организаций и частных лиц, не вписавшихся в число «лю дей с реальным влиянием», в учет не принимаются. Удобно.

Непонятно только одно: а что будет, если широкая журналистская общест венность, поддержанная Союзом журналистов России и другими влиятель ными общественными организациями не захочет строиться в кадастровую шеренгу, погоняемую Любимовым и Зелинской? Или «люди с реальным влиянием» стопроцентно уверены, что воля российской журналистики окончательно подавлена?

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Суд постановил: заменить три года барщины алимента ми. Журналист «Столицы Карелии» должен будет заплатить за право говорить правду

Уголовное дело в отношении журналиста газеты «Столица Карелии» Ива на Гусева было возбуждено полгода назад. На журналиста подали в суд пред седатель Верховного суда Республики Карелия Борис Таратунин и его сын – адвокат Роман Таратунин. Семья юристов Таратуниных потребовала при влечь Гусева за якобы клеветническую статью «Семейный подряд» (см. дай джест ФЗГ № 72 от 15 января с. г.), в которой автор сделал вывод о «беспро игрышности тандема отца и сына Таратуниных в судебном пространстве Ка релии». Уголовное дело было возбуждено по 129 й, «профессиональной» статье УК РФ («Распространение заведомо ложных сведений») и по менее распространенной 298 й («Клевета в отношении судьи»). Моральный ущерб

31

Острова гласности 2

от публикации Таратунины оценили в 300 тысяч рублей. Чтобы не оставить небогатому Гусеву никаких шансов отвертеться от выплаты, ретивые судеб ные исполнители описали журналистские пожитки еще полгода назад.

На минувшей неделе состоялся суд. Прокурор потребовал для Гусева три го да исправительных работ с выплатой 20 процентов заработной платы в поль зу истцов. Образно говоря, фантазия судейских рисовала картины отрабаты вающего барщину нерадивого журналистишки, осмелившегося всуе упомя нуть об уважаемых людях и посеять некие сомнения в читательских душах…

Увы, барщину пришлось заменить алиментами – все таки не в восемнад цатом веке живем. Иван Гусев просто заплатит штраф и компенсацию мо рального вреда: пятнадцать и семьдесят тысяч рублей, соответственно. За возможность выполнить профессиональный долг – сказать правду – не так уж и много. Эх, скинуться бы всем журналистским сообществом по рублю…

Полгода назад председатель регионального отделения «Яблока» Александр Чаженгин заметил, что «Иван Гусев становится невольным заложником си туации, так как российская судебная система серьезно коррумпирована… Судебная власть практически бесконтрольна, а если общество не может контролировать власть, она начинает работать в собственных интересах». Как в воду глядел.

3 июня 2002 г. (дайджест № 90)

ТЕМА НЕДЕЛИ. Спикер Совета Федерации высказался за корректировку За кона о СМИ; замминистра печати объяснил, почему такая корректировка необ ходима

На минувшей неделе снова заговорили о том, что действующий Закон о СМИ нуждается в замене или, во всяком случае, в глобальной корректиров ке. Подмечено, что о внесении изменений в законодательство о СМИ как правило заговаривают накануне неких этапных изменений в жизни прессы. Достаточно заглянуть в наши дайджесты, чтобы возникла такая ассоциация: август–сентябрь 2000 г., накануне появления Доктрины информационной безопасности, май 2001 г., в канун раскола НТВ, и декабрь, незадолго до вве дения десятипроцентной ставки НДС для СМИ…

Прошло полгода. И снова в высших эшелонах власти заговорили о Законе

оСМИ: нет сегодня дела насущнее его срочной замены.

Вминувший четверг спикер Совета Федерации Сергей Миронов, выступая

на пресс конференции в Москве, заявил, что «законодательство о СМИ тре бует внесения коренных изменений». По словам председателя верхней пала ты Парламента, «действующий сейчас в России Закон о СМИ был принят еще в начале 1990 х годов, а с тех пор политическая и экономическая ситуа ция в стране существенно изменилась». «Закон не должен быть более жест ким, он просто должен соответствовать нынешним реалиям», – уточнил Сергей Миронов.

32

Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

В свою очередь заместитель министра печати Михаил Сеславинский, вы ступая на коллегии МПТР, привел аргументы в поддержку позиции спикера Совета Федерации. По словам замминистра, отечественным СМИ сегодня доверяют 41,4% граждан, а 52,4% отказывают СМИ в доверии. Еще 6,2% россиян затруднились определить свое отношение. 58% россиян вообще вы ступают за введение цензуры.

Остается вопрос: можно ли изменить сложившуюся ситуацию с помощью нового закона?

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. В Республике Марий Эл прошел семинар судей и жур налистов Приволжского Федерального округа

Организатором семинара выступил Фонд защиты гласности при поддержке управления Федерального инспектора в Республике Марий Эл. Присутство вали представители судебной власти из Марий Эл, Татарстана, Чувашии, Ки ровской и Нижегородской областей, электронных и печатных средств массо вой информации. Участники семинара обсудили актуальную тему взаимодей ствия свободной прессы и независимой судебной власти. В выступлениях президента Фонда защиты гласности Алексея Симонова и заместителя на чальника управления Главного государственно правового управления Прези дента РФ Юрия Берестнева подчеркивалось, что суды и СМИ должны более тесно взаимодействовать, способствуя укреплению демократии в регионе.

Главный федеральный инспектор по Республике Марий Эл Александр Егоров отметил, что подобные семинары, укрепляющие связи прессы и представителей властных структур, будут проводиться и впредь. А. Егоров подчеркнул, что у республиканской прессы существует множество проблем, и подобные мероприятия помогут успешно решить хотя бы часть из них.

10 июня 2002 г. (дайджест № 91)

ТЕМА НЕДЕЛИ. «Независимость СМИ в посткоммунистических странах». Попытка анализа происходящего в рамках одной международной конференции

6–8 июня в Москве прошла Международная конференция «Независи мость СМИ в посткоммунистических странах». На конференции обсужда лись актуальные вопросы современной журналистики, участники пытались дать адекватную оценку состоянию независимых СМИ в России и СНГ и в посткоммунистических странах Восточной Европы. С основным докладом на открытии конференции выступил советник Генерального директора ЮНЕСКО Хенрикас Юшкявичюс. Поскольку, по нашему мнению, доклад очень точно отражает сегодняшнюю ситуацию и может быть полезен нашим читателям, имеющим непосредственное отношение к СМИ, мы решили опубликовать его в дайджесте ФЗГ с минимальными купюрами.

Х. Юшкявичюс (6 июня 2002 г.): Сегодняшняя встреча далеко не первая: таких встреч было много. Они начались лет 15 тому назад, когда слово «пе рестройка» еще не было ругательным, а понятие «демократ» в России не имело иронического оттенка. Сегодня мы собрались потому, что свобода

33

Острова гласности 2

прессы и свобода слова переживают особенно трудное и опасное время во всем мире. Да, я не оговорился, не в отдельно взятой стране, а во всем мире.

Нельзя говорить о судьбе государства, о судьбе общества вне связи с его средствами массовой информации. Берлинская стена сначала была разру шена телевидением и радио; только потом появились на сцене политики и бульдозеры. В 1989 году главный редактор «Московских новостей» Егор Яковлев опубликовал статью о попытках аппарата Центрального Комитета Коммунистической Партии заблокировать выборы Бориса Ельцина в Вер ховный Совет. Его тогда разбудили среди ночи (Яковлева, не Ельцина), что бы высказать недовольство.

Это лишь одно свидетельство важности той роли, которую играют журна листы в судьбе страны и ее политиков. Если бы не журналисты, не было бы Ельцина, не было бы и Путина. Сами политики, как правило, не любят это признавать и выступают за свободу слова, пока борются за власть; когда же они достигают власти, их энтузиазм гаснет.

Особенность сегодняшней ситуации в том, что права человека, свобода слова, свобода печати, которые еще несколько лет назад были главными ло зунгами ведущих политических деятелей мира, как то незаметно отошли на второй план. Свобода мысли сегодня в опасности, потому что интеллектуа лы, которые во все времена боролись за общечеловеческие и демократичес кие ценности, исчезли из поля зрения. Нет больше Эмиля Золя, который писал письмо в защиту Дрейфуса, и об этом знала вся Европа. Нет Эйнштей на и Сахарова, которые могли подняться над собственным благополучием и увидеть грозящую человечеству катастрофу.

Да и среди политических руководителей, даже на так называемом «демо кратическом» Западе, уже не осталось никого, кто бы права человека, свобо ду мысли ставил выше по значению, чем количество проданных «Боингов», «Миражей» или «МИГов». Когда в умах людей стирается шкала общечелове ческих ценностей, существует опасность, что вместо демократии может во цариться анархия, а вместо рыночной экономики – мафия.

Это может прозвучать странно, но проблемы становления рыночной эко номики в Восточной Европе и в России в большой мере обусловлены отсут ствием «интеллектуальной инфраструктуры» в рыночном механизме.

Первыми жертвами рыночной экономики стали именно интеллектуалы, то есть те, кто боролся за демократизацию общества и свободный рынок. В ре зультате старшее поколение интеллектуалов часто становится скептичным, а младшее – циничным. Это серьезнейшая проблема. Если этот интеллекту альный слой общества исчезнет, не останется никого, кто бы утверждал и поддерживал шкалу истинных моральных ценностей. Моральная сфера, как и природа, пустоты не терпит: когда исчезают моральные ценности, их мес то заполняют агрессивность, враждебность и коррупция.

По результатам недавних исследований коррупции в России, россияне на взятки и неофициальные платежи расходуют около 37 миллиардов долла

34

Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

ров, то есть сумму почти равную бюджету этого года. Около 75% оседает в кар манах местных чиновников нижнего звена. О масштабах коррупции в стране говорил Президент Путин в своем послании Федеральному Собранию Рос сийской Федерации от 18 апреля 2002 года. Он тогда сказал: «Коррупция – это не результат отсутствия репрессий, ... а прямое следствие ограничения экономических свобод. Любые административные барьеры преодолеваются взятками. Чем выше барьер, тем больше взяток и чиновников, их бepyщиx».

Только крепкие и независимые средства массовой информации, создаю щие и поддерживающие атмосферу гласности в обществе, могут уберечь его от гангрены коррупции. Там, где есть гласность и открытость, сложнее давать и брать взятки. Главной угрозой рыночной реформе стал эгоистич ный истэблишмент, не стесняющийся использовать мощь государственной машины в собственных интересах. Только демократические институты, в том числе свободная пресса, могут противостоять этому натиску. Олигарх опасен не тем, что богат, а тем, что обеспечивает полную свободу действий для себя и жестко ограничивает ее для других.

Можно сколько угодно говорить о независимости судов, но такая незави симость возможна только при наличии независимых средств массовой ин формации. Суд, оставленный один на один с исполнительной властью, рано или поздно становится де факто ее инструментом. Независимость такого суда – просто иллюзия.

То же касается и парламентов. Депутатов больше знают по их избиратель ным кампаниям, чем по конкретной работе в парламенте на благо избирате лей. Без свободной прессы депутат практически неподотчётен своим изби рателям. В свое время мы все были так увлечены холодной войной, что опас ность плюрализму и свободе информации видели только в тоталитарных ре жимах и их государственных монополиях. При этом мы забывали, что имен но западные теоретики первыми определили теле и радиовещание как об ласть «естественных монополий».

Такое мнение существовало до 1980 х годов, и лишь дальнейшее политиче ское и технологическое развитие подорвало эту «естественную монополию». Началась так называемая «дерегуляция», которая должна была, благодаря конкуренции, открыть простор свободе выбора. Казалось, нам остается только выбирать между хорошим и отличным, созерцая наступление «золо того века прессы». Особенно для журналистской Центральной и Восточной Европы и России, для которых борьба за свободный рынок была борьбой за свободу и наоборот.

Ирония судьбы в том, что свободный рынок привел не столько к плюра лизму прессы, сколько усилил тенденции к концентрации средств информа ции. Конечно, все определения свободы относительны. Может быть, только тот, кто намеренно решил быть нищим, является истинно свободным. Во прос состоит в том, выродится ли журналистика в чистую коммерцию или сможет все таки выполнять свою общественную миссию.

35

Острова гласности 2

Прошло то время, когда телевидение конкурировало только с телевидени ем или газета с газетой. На сцене появились новые комбинации, имеющие рыночные преимущества и открывающие более легкий доступ к рынкам сбыта. В то же время наличие «конкурентного» рынка СМИ совершенно не означает, что общество действительно имеет более широкий выбор. Полити ческая и коммерческая диктатуры действуют по одним и тем же принципам. И та и другая решают, что людям надо смотреть, а что нет, что им интересно,

ачто нет.

Всвое время главный идеолог страны Член Политбюро Михаил Суслов был против показа «Саги о Форсайтах» на том основании, что народу, мол, это неинтересно. Он был поражен, когда колхозники бросали работу и бежа ли к телевизорам, чтобы посмотреть очередную серию «Саги». Сегодняшнее коммерческое телевидение тоже вряд ли выберет «Сагу о Форсайтах» вмес то, скажем, передачи «За стеклом».

Общественное телерадиовещание несомненно может и должно играть критическую роль в обеспечении права общества получать широкий обзор разных взглядов, идей и информации в дополнение к программам коммер ческого вещания. Однако, чтобы вещание было действительно обществен ным, одного названия мало. Нужен юридический и финансовый фундамент и независимое управление. Когда собственник средств массовой информа ции становится более влиятельным, чем избранный народом представитель, встает коренной вопрос о судьбе демократии.

Впоследнее время появились наиболее опасные для свободы прессы альянсы, наблюдается слияние исполнительной власти и средств массовой информации, как, например, в Италии. Это явление, однако, можно назвать новым лишь по форме, суть же явно заимствована у тоталитарных режимов прошлого.

Не менее опасным является сращивание исполнительной власти и частных монополий на рекламный рынок, как, например, в России. Такие альянсы и создают олигархов, которые пытаются диктовать властям свою волю или са ми рвутся к власти. Еще одна угроза свободе прессы – множественные при знаки раздражения и усталости от злоупотреблений свободой слова, от «все дозволенности» СМИ, несоблюдения этики профессии. Это вызывает раз дражение не только у власти, но и у общества, у интеллигенции.

Теория «четвертой власти», понимаемая слишком буквально, нанесла большой ущерб средствам массовой информации. Часть журналистов забы ла, что роль прессы это роль сторожевой собаки, охраняющей интересы об щества, а не хозяйки общества. Говоря о странах Центральной и Восточной Европы, нельзя, конечно, всех их мерить одной меркой.

Как правильно отметил в свое время Президент Чехии Вацлав Гавел, у каж дой из этих стран своя, часто тысячелетняя история и культура. Если их все время называть «странами бывшего социалистического лагеря», то США на до называть «бывшей колонией Великобритании».

36

Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

По разному складывается судьба средств массовой информации в этом ре гионе, и я уверен, что мы много интересного и поучительного услышим от участников нашей встречи, приехавших их этих стран. События 11 сентября 2001 года изменили ситуацию с демократическими свободами в мире в худ шую сторону. Легко быть за свободу слова и демократию в благополучных и спокойных условиях труднее, когда гремят взрывы и гибнут люди. Правоза щитным организациям пришлось забить тревогу по поводу волны наступле ний на гражданские права и свободы в США после террористических актов в Нью Йорке и Вашингтоне.

Вопрос, конечно, не простой. Терроризм захлестнул мир. В какой степени мы готовы пожертвовать своими свободами ради безопасности? Не получится ли так, что, ограничивая демократические свободы по, казалось бы, веским причинам, мы делаем именно то, чего хотят террористы, а именно сами ли шаем себя свободы? Жизнь показывает, что без свободы информации госу дарственные структуры не могут функционировать эффективно. Такие госу дарственные структуры начинают верить в собственную непогрешимость, за мыкаются на себя и вырождаются, наподобие королевских династий.

Опыт экономических кризисов в Азии показал, что те страны, где есть сво бодная пресса, как, например, Япония или Индия, несмотря на все трудно сти, легче преодолевают эти кризисы. Свобода личности невозможна без свободы передвижения, свобода прессы невозможна без свободного пере движения журналистов. Об этом много говорилось еще четверть века тому назад в Хельсинки. Всем известна знаменитая «третья корзина» Хельсин ских соглашений; мне не нужно здесь повторять ее положения. Но сегодня ситуацию нельзя считать удовлетворительной. После 1990 года у западных журналистов стало меньше проблем. Хуже было восточным, особенно из бывшего Советского Союза.

ЮНЕСКО тогда обратилась к министрам иностранных дел стран, подпи савших Хельсинкские соглашения. На какое то время положение улучши лось. Сегодня консульства, как западные так и восточные, уже опять сорев нуются в изощренности анкет и высокомерности собеседований. Правда, существуют коммерческие агентства, которые, за определенную плату, стоят на страже Хельсинских соглашений и добывают визы гораздо легче.

Журналистика сегодня одна из самых опасных профессий. Охота на жур налистов стала безопасным и, очевидно, прибыльным промыслом. За десять лет с 1991 по 2001 годы только в России погибли 238 журналистов и репор теров. Бывает, что убийства раскрывают через много лет. Но не убийства журналистов. Убийцы Листьева, Холодова до сих пор не найдены. Значит, они опять будут убивать. Среди свобод человека, свобода от страха – усло вие всех других свобод. В атмосфере страха трудно прессе быть свободной. У многих журналистов не только опасная, но и низкооплачиваемая работа. Это создает благоприятные условия для коррупции в самой журналисткой среде.

37

Острова гласности 2

Итак, подведем итоги. Независимая пресса в мире переживает трудное вре мя. Свобода прессы перестала быть приоритетом для политиков. Налицо сращивание исполнительной власти и собственности на средства массовой – информации. Частные монополии на средства информации сузили возмож ности выбора источников информации для широкой публики. Журналистов зачастую покупают, а если те не продаются, их бесплатно избивают и убива ют. Свободная пресса, несмотря ни на что, будет развиваться и крепнуть, так как без нее не может быть здорового общества и сильного государства.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. «Фельдфебеля в Вольтеры дам…» Генерал ФСБ Алек сандр Зданович стал заместителем председателя ВГТРК

«Фельдфебеля в Вольтеры дам…» Генерал ФСБ Александр Зданович стал заместителем председателя ВГТРК.

Вот так, по принципу грибоедовского Скалозуба, осуществлено последнее назначение во Всероссийской государственной телерадиокомпании. Назна чение не простое – знаковое. В минувшую пятницу бывший начальник уп равления программ содействия ФСБ России генерал Александр Зданович стал заместителем председателя ВГТРК по вопросам безопасности.

Почему знаковое? Очень просто. Помните так называемые «первые отде лы» в газетных и прочих редакциях? Не столь уж и давно они закрыты. И да леко не всеми забыты. А новая тенденция назначения «заместителя по бла гонадежности» может найти последователей и в столице, и в регионах. Сна чала – среди наиболее лояльных редакторов, а чуть погодя – среди всех остальных.

Время потекло вспять.

КОММЕНТАРИЙ ПРЕЗИДЕНТА ФОНДА ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ АЛЕКСЕЯ СИМОНОВА.

Наконец то, наконец то Доктрина информационной безопасности, о ко торой мы столько твердили, нашла свое материальное воплощение.

Александру Здановичу можно даже ничего уже не делать, а просто тихо си деть в кабинете с табличкой «Заместитель председателя ВГТРК по безопас ности» и все все поймут. Точнее, уже поняли. Но ведь не будет он сидеть в кабинете в силу врожденной предрасположенности к активным мероприя тиям!

Так что Зданович у нас уже есть, а враги будут, куда они денутся. И мы с ва ми – первые кандидаты на эту роль.

17 июня 2002 г. (дайджест № 92)

ТЕМА НЕДЕЛИ. Паутине назначат паука. Новая законодательная инициати ва вводит цензуру в Рунете

Подготовленный думским комитетом по законодательству «Закон о проти водействии экстремистской деятельности», который депутаты Госдумы наме рены принять в самое ближайшее время, может стать серьезным препятствием

38

Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

развитию российского сегмента «мировой паутины». По всей видимости, за конодатели полагают, что Интернет более всего способствует развитию экс тремизма в России, и поэтому необходимо ввести его жесткое государствен ное регулирование.

Так в статье 13 закона говорится о «недопущении использования информа ционно телекоммуникационных сетей общего пользования для осуществ ления экстремистской деятельности». Допустим, некий веб сайт публикует материалы экстремистского характера. Провайдер, предоставляющий дан ному веб сайту хостинг, обязан удалить эти материалы в течение суток, в противном случае в течение следующих 24 х часов сайт будет блокирован, а провайдерская фирма лишится лицензии.

Здесь то и кроется подвох. Дело в том, что ни один провайдер технически не способен отследить публикации на «хостящихся» сайтах за 24 часа. Сле довательно, чтобы не лишиться лицензии, нужно будет вести круглосуточ ный «интернет серфинг». Мероприятие весьма затратное, однако законо проект предусматривает и это: средства на прочесывание интернет порталов будут выделяться из госбюджета неким «структурам, осуществляющим кон троль за сегментом».

Неплохо бы уточнить: а что это, собственно, за структуры? И почему ин тернет слежка должна финансироваться за наш с вами счет, уважаемые на логоплательщики?

Очевидно, законодателям не дает покоя практика китайских коллег. В КНР, как известно, существует один провайдер – государственный. Очень удобно: заодно раз и навсегда решается и проблема цензуры, причем без внесения каких либо поправок в Закон о СМИ. Кстати, два года назад по добная попытка разом «порешить» в Интернете всю свободу слова потерпе ла крах. Система специальных оперативно розыскных мероприятий – со кращенно СОРМ, которую государство пыталось навязать интернетчикам, предполагала, что все провайдеры установят у себя оборудование Федераль ного агентства правительственной связи и информации (ФАПСИ). То есть предоставят спецслужбам возможность круглосуточной интернет слежки. Тогда сомнительная инициатива ФСБ ФАПСИ не прошла. Правозащитная организация «Гражданский контроль» из Санкт Петербурга инициировала судебный процесс, в ходе которого доказала очевидный, казалось бы, факт: СОРМ совершенно нелегитимен.

Известный питерский правозащитник, один из лидеров «Гражданского контроля» Юрий Вдовин считает законодательную инициативу по интер нет цензу «возвращением СОРМа в новой ипостаси». «Провайдеров наме рено ставят перед необходимостью вводить контроль за информацией, то есть – осуществлять цензуру, – считает Вдовин. – Причем как и в нереали зованном СОРМе, предполагается, что контролировать Рунет будет государ ство. Это недопустимо».

39

Острова гласности 2

Депутат Госдумы Борис Резник также сомневается в том, что введение цен зуры в Рунете может быть обосновано в законодательном порядке. «Цензу ра недопустима ни в какой форме. Об этом сказано в российской Конститу ции. Законопроект не пройдет в том виде, в котором он существует сейчас, так как он входит в противоречие с основным законом».

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Двоевластие на шестой кнопке. Постановление судеб ного пристава против разрешения Минпечати

На минувшей неделе судебный пристав Игорь Бурмаков возбудил испол нительное производство, по решению Химкинского городского суда, обя зывающего «Московскую независимую вещательную корпорацию» (МНВК), – или, для ясности, «старое ТВ 6», – возобновить вещание на ше стом телевизионном канале. В настоящее время, как известно, на шестом канале вещает телекомпания «ТВС». Министерство печати выдало «ТВС» разрешение на вещание после победы в конкурсе на соискание частоты быв шего «ТВ 6». Полноценную лицензию «ТВС» сможет получить только после того, как лицензия МНВК – «ТВ 6» будет аннулирована, что возможно только в случае ликвидации компании.

Председатель ликвидационной комиссии МНВК Павел Черновалов объя вил, что «постановление судебного пристава обязывает нас восстановить ве щание, и мы вынуждены принимать меры по его исполнению». Тем самым ставится под сомнение возможность вещания на шестой кнопке команды Евгения Киселева. Ведь лицензия пока находится у МНВК, а разрешение МПТР – не лицензия…

Тем временем МНВК продолжает оспаривать судебное решение о своей ликвидации. 2 июля кассационная коллегия Верховного суда РФ рассмот рит вопрос о незаконности приказа Минфина РФ и Федеральной комиссии по ценным бумагам «О порядке оценки чистых активов акционерных об ществ». Именно на основании этого приказа было вынесено решение о лик видации МНВК. Кроме того, жалобу о незаконности ликвидации МНВК принял к рассмотрению Европейский суд по правам человека.

24 июня 2002 г. (дайджест № 93)

ТЕМА НЕДЕЛИ. Завтра в Верховном суде рассмотрят кассационную жалобу адвокатов Григория Пасько

«Пресс конференция Президента для семисот журналистов назначена на то же самое время, что и наша пресс конференция по «делу Пасько». Это, понятно же, печальная случайность. Но применительно к Григорию Пасько и всему, что происходит вокруг, она выглядит как злостная закономерность», – заявил сегодня президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов.

25 июня в 10.00 в Военной коллегии Верховного суда РФ будет рассмотре на кассационная жалоба по приговору Тихоокеанского Флотского суда от 25 декабря 2001 года, согласно которому Григорий Пасько был признан виновным в государственной измене в форме шпионажа и приговорен к ли шению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

40