Симонов А. Острова гласности-2. М., 2003. 256 с

Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

местных правоохранителей. Были еще три уголовных дела по фактам напа дений на пензенских журналистов, возбужденные после нашего обращения в Генпрокуратуру, и незамедлительная реакция на статью о бездействии межрайонной прокуратуры города Касимова в деле расследования гибели редактора «Мещерской нови» Л. Кузнецова.

Будем надеяться, что осознание взаимной полезности приведет к лучшей слышимости, информированности и слаженности действий.

Очень хочется в это верить.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. После первого чтения с чтением покончат?

20 декабря на имя Президента РФ В.В. Путина было направлено Открытое письмо, подписанное Ассоциацией независимых региональных издателей, Национальной ассоциацией издателей, Союзом журналистов России, Фон дом защиты гласности.

Это письмо стало реакцией на полную неразбериху, которая творится во круг обсуждения в Госдуме законопроекта Булаева Резника, предусматри вающего продление срока действия 10% й ставки НДС для печатных СМИ до 1 января 2005 г.

Вот как оно изложено в публикации в «Новой газете» № 94 от 23 декабря 2002 года.

«Еще в процессе подготовки законопроекта к первому чтению правитель ством была предложена поправка, предусматривающая увеличение НДС на рекламу до 20%. Что, по мнению организаций, подписавших Открытое письмо, нанесло бы весьма ощутимый удар по экономической базе незави симой (т. е. недотационной) российской прессы, в первую очередь – регио нальной. По коллективному мнению «подписантов», в случае введения 20% й ставки НДС на рекламу независимым региональным изданиям при дется туго...

Выбирать придется между следующими вариантами:

1.Повысить цены на собственную продукцию, увеличить рекламные рас ценки. В результате значительная часть читателей переключится на те изда ния, которые цены не повысят. А не повысят цены два типа изданий: те, ко торые живут за счет дотаций, и те, которые входят в состав крупных транс национальных медиахолдингов <...>. Таким образом, независимая пресса потеряет значительную часть своей читательской аудитории, а как следствие –

ибольшую часть рекламодателей. И в итоге – лишится средств к существо ванию.

2.Продаться крупному российскому капиталу, который в поисках рычагов политического влияния в субъектах РФ (особенно в преддверии выборов 2003–2004 гг.) будет скупать (либо, на худой конец, разорять) в первую оче редь наиболее известные и авторитетные издания.

3.Продаться крупным иностранным медиахолдингам, а это значит – уй ти из социально значимой ниши, так как иностранные инвесторы, как пра вило, стараются держаться подальше от общественно политической тема тики <...>.

81

Острова гласности 2

4. Найти внерыночные источники доходов. Учитывая то обстоятельство, что 2003–2004 гг. будут «политическими» годами (из за парламентских и президентских выборов), недостатка в различного рода политических бюд жетах, скорее всего, не будет. Таким образом, повышение с 1 января 2003 г. до 20% ставки НДС для печатных СМИ хотя бы только в части, касающей ся услуг по размещению рекламы, создаст условия, выгодные иностранным компаниям, российским олигархам и непорядочным журналистам.

Можно сказать, что проиграет страна в целом. Будет нанесен удар по плю рализму, затормозится процесс формирования гражданского общества. От кроются шлюзы вульгарной и пошлой журналистики со всеми ее речевыми и смысловыми «особенностями». Возникнет угроза информационной и, ес ли допустимо такое словосочетание, культурной безопасности России».

Несмотря на жесткую позицию правительства, в первом чтении проект прошел через Думу в неизмененном виде, причем единогласно. При подго товке ко второму чтению ситуация кардинально изменилась. Депутаты от ОВР дружно сменили позицию на проправительственную. В результате бю джетный комитет ГД «сдал» рекламу, согласившись на введение 20% НДС.

По мнению некоторых экспертов, «кульбит» овээровцев, возможно, был вы зван скрытым давлением со стороны Минпечати, «лоббирующего» в данном случае интересы РА «Видео Интернешнл» («ВИ») и Индустриального комите та (ИК) (который объединяет исключительно представителей центральных СМИ и в котором «первую скрипку» играют центральные телеканалы).

Вчем заключается интерес двух последних структур – сказать сложно, но

втех политических играх, в которые втянуты сегодня ИК и «ВИ», регио нальные издания вполне могут оказаться для них разменной монетой, отдав которую, можно будет «купить» у власти уступки по более важным для цент ральных телекомпаний позициям.

Алексей СИМОНОВ, президент Фонда защиты гласности

13 января 2003 г. (дайджест № 116)

ТЕМА НЕДЕЛИ. Мэтра журналистского расследования выдворили из России

7 января в аэропорту Шереметьево офицеры пограничной службы и со трудники ФСБ задержали известного немецкого журналиста Гюнтера Валь раффа и ближайшим же рейсом отправили его назад в Германию.

При прохождении пограничного контроля офицер отозвал Г. Вальраффа в сторону и заявил, что ему поступило указание аннулировать въездную визу журналиста. Никаких объяснений пограничник не дал. Г. Вальраффа пре проводили в служебное помещение аэропорта и потребовали немедленно улететь домой.

Прибыв во Франкфурт, журналист собрал пресс конференцию, на которой пожаловался на «грубое и агрессивное» обращение российских спецслужб. Коллеги Гюнтера Вальраффа полагают, что неожиданное выдворение жур

82

Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

налиста стало следствием его острой критики ситуации в Чечне и лично Президента В. Путина. В ходе сорванной поездки Г. Вальрафф собирался посетить Чечню и Ингушетию по предварительной договоренности с главой администрации Чечни Ахмадом Кадыровым.

Собственно, зарубежные журналисты и раньше становились жертвами из лишнего профессионального любопытства. Достаточно вспомнить недав ний запрет на въезд в РФ журналистке Петре Прохазковой, публиковавшей острые материалы о ситуации в Чечне. Однако на сей раз жертвой чекист ской бдительности стал один из признанных мэтров современной журналис тики, классик журналистского расследования Гюнтер Вальрафф. Его книга «Нежелательные репортажи» в начале восьмидесятых стала одновременно бестселлером и учебником по журналистскому расследованию для сотен ты сяч журналистов во всем мире. Его расследования деятельности ведущих германских фармацевтических и химических корпораций стали хрестома тийными. Серия статей Вальраффа об этике журналистского расследования (среди этих материалов была и знаменитая статья о газете «Бильд») многими журналистами до сих пор воспринимается как некий «кодекс чести». Канц лер Гельмут Коль называл Вальраффа «всегерманским общественным раз дражителем № 1».

Что же стало причиной отказа во въезде в Россию столь именитому журна листу? Может быть, страх спецслужб перед профессионализмом Гюнтера Вальраффа? Вдруг именитый расследователь распутает реальную подоплеку войны в Чечне, а результаты опубликует?..

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА ФОНДА ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ ВЛАДИ СЛАВА БЫКОВА:

– Отказав во въезде Г. Вальраффу, российское МИД выбрало для обосно вания своей позиции, по всей видимости, ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которая позво ляет, наряду с другими основаниями для отказа во въезде, отказывать вслед ствие предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведе ний о цели своего пребывания. На первый взгляд, формально подходя к за кону, российское МИД действовало в соответствии с законодательством. Хотя, если согласиться с данным подходом, то возникает вопрос, на кото рый официальная позиция МИДа не дает ответа, а именно: каким образом и какими средствами МИД установило в действиях Вальраффа такой слож ный состав – сообщение заведомо ложных сведений о целях своего пребы вания в России, ведь интервью, которое послужило причиной для отказа, он дал только накануне своего приезда, уже после получения визы. Можно до пустить, что цель поездки изменилась уже после получения визы и, следова тельно, при ее оформлении он действительно желал посетить Россию как турист. В этом случае ни о какой заведомой ложности и речи быть не может.

В любом случае, даже если признать законным отказ во въезде по той при чине, что Вальрафф вместо туристической поездки хотел собрать материал для журналистского расследования, возникают серьезные сомнения в целе

83

Острова гласности 2

сообразности и необходимости ограничения прав журналиста из за его стремления, по сути, заниматься законной деятельностью в государстве, декларирующем везде и всегда, начиная с Конституции, заканчивая заявле ниями на международных встречах, свою приверженность и стремлении к демократическим идеалам. Возможно, аннулировав визу на границе, МИД понимало, что после того как Вальрафф окажется на территории России, за претить ему посетить Чеченскую республику на законных основаниях будет очень сложно вследствие конституционного права каждого, кто законно на ходится на территории России, свободно передвигаться по ее территории.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Закон об основных гарантиях избирательных прав га рантирует журналистам… проблемы. Письмо главных редакторов таймырских СМИ

На минувшей неделе руководители крупнейших СМИ Таймырского авто номного округа выступили с заявлением о том, что практика применения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ущемляет права журналиста и противоречит Конституции РФ. Приводим полностью текст письма.

«В 2002 году вступил в силу Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Проходящие в настоящее время выборы губернатора Таймыр ского (Долгано Ненецкого) автономного округа стали одной из первых из бирательных кампаний, проводимых в нашей стране в соответствии с новым законом.

Мы, главные редакторы газет, руководители информационных агентств, телерадиокомпаний, расположенных на территории Таймырского автоном ного округа и Норильского промышленного района, считаем, что практика применения данного нормативного акта на Таймыре в части, касающейся информирования избирателей, то есть непосредственной деятельности средств массовой информации, вступает в противоречие как с Законом РФ «О средствах массовой информации», так и с Конституцией Российской Фе дерации. В результате ущемляется основное право журналиста, законода тельно закрепленное в нашей стране, – искать, запрашивать, получать и, са мое главное, – распространять информацию.

Мы считаем, что нарушаются также и права избирателей на получение ин формации о зарегистрированных кандидатах в губернаторы округа. Избира телю предлагается при голосовании принимать решение, исходя лишь из той информации, которую представил о себе сам кандидат в губернаторы.

Трактовка положений Закона «Об основных гарантиях избирательных прав» на территории Таймыра уже привела к тому, что средства массовой информации практически вынуждены прекратить выполнение одной из главных своих функций – информирование населения о происходящих в регионе событиях, касающихся хода предвыборной борьбы кандидатов.

84

Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

Журналистам фактически запрещено иметь и публично высказывать свое мнение о личностях кандидатов, их предвыборных действиях. Таким обра зом, нарушается конституционное право на свободу мысли и слова. Глав ные редакторы газет «Таймыр» и «Заполярный вестник» фактически имен но за это уже подвергнуты административному наказанию в виде штрафа, обвинительные документы на главного редактора газеты «Заполярная прав да», также осмелившегося опубликовать собственные мнения журналистов, переданы в судебные органы.

Мы, главные редакторы газет, руководители информационных агентств, телерадиокомпаний, расположенных на территории Таймырского автоном ного округа и Норильского промышленного района, призываем окружную избирательную комиссию, правоохранительные органы региона прекратить преследования журналистов, дать возможность средствам массовой инфор мации осуществлять свою законную деятельность.

Совет главных редакторов Таймыра и Норильского промышленного райо на сообщает, что по данному факту нарушений конституционных прав и свобод мы обратимся в Фонд защиты гласности, ко всем журналистским ор ганизациям страны с призывом добиться изменения антиконституционных положений Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Татьяна Чайка, ГТРК «Норильск»; Сергей Дубинцов, издательский комплекс «Таймыр»; Марина Говорова, МУ «Информационный центр «Норильские ново сти»; Валерий Селезнев, Радио «Дельта»; Наталья Лысенко, СТК «Канал 7»; Анна Цуркан, и. о. главного редактора газеты «Заполярный вестник».

20 января 2003 г. (дайджест № 117)

ТЕМА НЕДЕЛИ. Закон «Об основных гарантиях избирательных прав» как по меха для профессиональной деятельности журналиста

В прошлом номере Дайджеста мы сообщали о заявлении руководителей крупнейших СМИ Таймырского автономного округа по поводу практики применения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ущемляющей права журналиста и противоречащей Конституции РФ. Юрист ФЗГ Владислав Быков сделал по этому поводу специальный коммен тарий.

– Действительно, соблюдать требования Федерального закона «Об основ ных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граж дан Российской Федерации» и не распространять в статьях, передачах аги тационные материалы под видом информационных, даже если они действи тельно являются сугубо информационными и преследовали своей целью информировать избирателей, а не агитировать, – чрезвычайно сложно, если

85

Острова гласности 2

вообще возможно. Действующий закон, регламентирующий, что является предвыборной агитацией, определяет ее через набор каучуковых признаков, позволяющих растягивать их до бесконечности. Получается, что в любом материале, где есть фамилия кандидата, легче найти признаки предвыбор ной агитации, чем сосчитать количество слов в статье.

С подобным определением предвыборной агитации нельзя согласиться вследствие его сомнительной конституционности. Статья 55 Конституции, разрешая ограничивать права человека Федеральным законом, устанавлива ет, что это допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях за щиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и за конных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому неясно, с какой целью и, самое главное, необходимо ли ограничивать право журналистов распространять информацию и право граждан получать информацию – особенно в такой ответственный и важ ный период, как выборы, – таким всеобъемлющим понятием предвыборной агитации. К сожалению, такое определение – что можно распространять, а что нельзя – чрезвычайно расплывчатое и неопределенное. Поэтому жур налист, даже желая соблюдать закон о выборах, не может однозначно для се бя решить, что писать допустимо, а что – нет, где он соблюдает закон, а где нарушает. Неопределенность закона в такой степени вызывает обоснован ные опасения в самой возможности соблюдения прав и свобод граждан Рос сии и в его конституционности.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Две победы юристов Фонда защиты гласности

20 января в юридическую службу Фонда защиты гласности поступила ко пия протеста заместителя председателя Верховного суда РФ Н.Ю. Сергеевой по иску мэра г. Кузнецка (Пензенская область) В.В. Костина к издателю «Любимой газеты» О.В. Кочкину. Рассмотрение этого иска имеет уникаль ную историю. Предметом рассмотрения в суде стали сведения, распростра ненные в анекдоте, частушках, сказке и в гороскопе. Несмотря на очевид ную необоснованность претензий мэра, городской суд с завидным упрямст вом трижды удовлетворял его иск. Решения городского суда дважды отменя лись областным судом. После обращения Фонда защиты гласности в Вер ховный суд РФ зам. председателя ВС РФ согласился с нашими доводами и принес протест, в котором содержатся весьма важные положения, отражаю щие позицию высшей судебной инстанции России, которые можно и необ ходимо использовать в ежедневной судебной защите СМИ.

Верховный суд подтвердил многолетнюю позицию Фонда: «исходя из смысла ст. 29 Конституции РФ о свободе слова и массовой информации, ст. 152 Гражданского кодекса РФ – судебная защита чести, достоинства и де ловой репутации возможна только от распространения фактических сведе ний, не соответствующих действительности. Поэтому, в случае высказанных в отношении потерпевших оценочных суждений, правовой механизм,

86

Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

прописанный в ч. 1 ст. 152 ГК РФ, не может быть использован в качестве ос нования для их судебной защиты».

Также Верховный суд согласился с нашими доводами, что возложение на от ветчиков обязанности принесений извинений незаконно. Всем известно, как тяжело журналистам извиняться перед истцами, которые выиграли дело по формальным основаниям. Теперь мы можем ссылаться на решение Верховного суда РФ: принесение извинений возможно только в добровольном порядке.

Надеемся, что Президиум Пензенского областного суда согласится с пози цией Верховного суда России и отменит все решения по данному делу. В случае рассмотрения этого иска в четвертый раз в Кузнецком суде Фонд защиты гласности готов снова представлять интересы «Любимой газеты».

Сегодня же стало известно о том, что Ханты Мансийский городской суд рассмотрел дело по иску о защите чести и достоинства сотрудника следствен ного отдела Белоярского ГОВД Ивана Жукова к редакции газеты «Новости Югры». Поводом для обращения в суд послужила публикация статьи «Жен ские истории», в которой, по мнению истца, были распространены не соот ветствующие действительности и порочащие его сведения. К ним, в частности, он отнес сообщения об избиении задержанных сотрудниками следственного отдела. Истец просил суд обязать редакцию газеты напечатать опровержение, принести ему и другим сотрудникам правоохранительных органов извинения и взыскать с газеты в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей. Рассмотрев материалы дела, суд вынес решение об отказе И. Жукову в иско вых требованиях. Интересы ответчика в суде представлял юрист Фонда защи ты гласности Владислав Быков.

27 января 2003 г. (дайджест № 118)

ТЕМА НЕДЕЛИ. «Этот день мы приближали, как могли». Журналист и право защитник Григорий Пасько на свободе

Утром 23 января Уссурийский городской суд принял решение об условно досрочном освобождении Григория Пасько из колонии УЦ 26741, где он от бывал наказание, назначенное военным судом Тихоокеанского флота 25 де кабря 2001 года.

Напомним, что суд Тихоокеанского флота признал журналиста газеты «Бое вая вахта» Г. Пасько виновным в государственной измене в форме шпиона жа и приговорил его к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. По мнению военного суда, вина Г. Пасько была доказана, так как он собирал и хранил секретную информацию об учениях на флоте и намеревался передать ее в СМИ Японии. Суд города Уссурийска – первый гражданский суд, рассматривавший «Дело Пасько», – счел возмож ным освободить его досрочно.

«Все висело на волоске, – сообщил общественный защитник журналиста, генеральный директор Русского ПЭН клуба Александр Ткаченко, – потому что администрация колонии была против освобождения Пасько и предста

87

Острова гласности 2

вила на него отрицательную характеристику: поощрений он не имел, допус кал непарламентские выражения в адрес руководства колонии, в содеянном не раскаивается и вину не признает».

По словам адвоката журналиста, Ивана Павлова, судья принял решение об условно досрочном освобождении, несмотря на отчаянное сопротивление руководства колонии и прокурора. Адвокат полагает, что принятие такого решения стало возможным потому, что дело Пасько рассматривалось граж данским судом. Прокурор отрицательно отнесся к решению судьи, считая, что Пасько необходимо оставить в колонии, и уже принес протест на реше ние уссурийского суда. Однако вечером того же дня Генеральный прокурор РФ В. Устинов заявил, что Генпрокуратура воздержится от протеста по делу об условно досрочном освобождении Григория Пасько.

Григорий Пасько на свободе, но «Дело Пасько» еще не закончено. Выйдя на волю, журналист заявил, что виновным он себя не считает, и будет добивать ся пересмотра дела. В Верховный суд России уже подана соответствующая надзорная жалоба, которую рассмотрят через месяц. Заявление Г. Пасько с протестом зарегистрировано также в Европейском суде по правам человека.

Тринадцать месяцев Фонд защиты гласности делал все возможное и невоз можное для того, чтобы Григорий оказался на свободе. ФЗГ оплачивал рабо ту адвокатов Пасько. Добиваясь условно досрочного освобождения Пасько, президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов встречался с Прези дентом Российской Федерации Владимиром Путиным. А сколько было кон тактов с представителями Администрации Президента РФ, с руководителя ми Министерства юстиции РФ и других структур, предпринятых с одной це лью – приблизить день выхода Григория Пасько на свободу. Хочется побла годарить наших партнеров в России и за рубежом, безусловно повлиявших на решение об условно досрочном освобождении Г. Пасько, и прежде всего – Русский ПЭН клуб и лично его генерального директора Александра Ткачен ко, международную журналистскую организацию «Репортеры без границ» и ее генерального секретаря Робера Менара, международные журналистские организации World Press Freedom Committee и Committee To Protect Journalists, а также всех российских и иностранных правозащитников, жур налистов и политиков, принявших участие в судьбе Григория Пасько.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Очередной иск к СМИ от «русских националистов»

20 января сопредседатель Национально державной партии России Стани слав Терехов направил в Мещанский межмуниципальный суд иск о защите чести и достоинства к Всемирному конгрессу русскоязычного еврейства и главному раввину России Берлу Лазару.

Поводом для иска послужила публикация в газете «Еврейское слово» обра щения Всемирного конгресса русскоязычного еврейства с обвинениями На ционально державной партии России в «разжигании ненависти к народам, проживающим в России, и в первую очередь к евреям». Один из лидеров партии, получившей недавно от Министерства юстиции предупреждение

88

Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)

о недопустимости экстремистской деятельности, считает, что его грубо ос корбили и оклеветали в глазах Президента РФ, Генеральной прокуратуры и общественности, опорочили его честь и достоинство. С. Терехов просит суд обязать ответчиков напечатать опровержение в газете «Еврейское слово» и взыскать в качестве компенсации морального вреда 3 миллиона рублей с Всемирного конгресса русскоязычного еврейства и 1 миллион – с Б. Лазара.

Напомним, что в октябре прошлого года «национал патриоты» уже пыта лись «зачистить» неугодные СМИ с помощью Генеральной прокуратуры. Тогда руководство зарегистрированной Минюстом в сентябре 2002 года На ционально державной партии России обратилось к Генеральному прокуро ру России с требованием провести проверку публикаций в газете «Новые Известия», а также телевизионной передачи ОРТ «Времена» «на предмет об наружения в них признаков преступлений и правонарушений» с последую щим возбуждением уголовных дел. В обращении на имя Генерального про курора РФ «национал патриоты» отмечали, что ими уже подготовлены ис ковые заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации НДПР, ее руководства и членов к газете «Новые Известия», ОРТ и Владимиру Позне ру. Но, как подчеркивалось в обращении, в суд эти иски будут переданы только тогда, когда генпрокуратура «сформулирует свое отношение» к пуб ликациям и выступлениям этих СМИ.

Эти иски были связаны с публикациями в «Новых Известиях», авторы ко торых утверждали, что «НДПР является партией нацистского толка, а ее ли деры не стесняются делать националистические и антисемитские заявле ния». Подобную характеристику позволил себе и мэтр российской тележур налистики Владимир Познер в эфире телеканала ОРТ. По мнению Цент рального политсовета НДПР, «позиция либерально демократических СМИ по отношению к нашей партии продиктована безумным страхом перед рос том национального самосознания и национальной консолидации государ ствообразующего народа России».

Своего отношения Генеральная прокуратура так и не высказала, и соответ ствующие иски в суд пока не поданы.

3 февраля 2003 г. (дайджест № 119)

ТЕМА НЕДЕЛИ. Омская область: еще один очаг противостояния СМИ

ивласти

Вминувшую среду главный редактор омского еженедельника «Ваш Ореол» Марат Исангазин распространил в местных СМИ заявление о «возрожде нии в Омске политического сыска». М. Исангазин уверил своих коллег, что он располагает неопровержимыми данными о том, что телефонные разгово ры руководителей целого ряда омских средств массовой информации про слушиваются. По мнению М. Исангазина, прослушивать телефоны могли только сотрудники областных правоохранительных органов: частные охран ные структуры Омска не обладают соответствующей техникой для ведения столь масштабного перехвата.

89

Острова гласности 2

Вматериале, который М. Исангазин опубликовал в своей газете и который он предложил считать официальным обращением в прокуратуру, приведены «выдержки из записей его собственных телефонных разговоров, получен ных от неизвестного человека». Кроме того, в статье также приводятся вы держки из телефонных бесед директора информационного агентства «КП мастер» Максима Немировича Данченко.

М. Исангазин также сообщил о своем намерении обратиться в Генераль ную прокуратуру РФ, если местная прокуратура попытается «замять» факты прослушки.

Положение СМИ в Омской области уже давно вызывало серьезные опасе ния. Напомним, что в конце декабря 2000 года разразился первый громкий скандал между местной властью и журналистами. Тогда несколько омских СМИ безуспешно пытались получить аккредитацию в администрации Ом ской области, а чиновники мотивировали отказ в аккредитации тем, что действовавшее в области на протяжении нескольких лет «Положение об ак кредитации» числилось «документом для внутреннего пользования» и зна комить с ним журналистов было запрещено. Тогда же в СМИ просочилась информация о некоем циркуляре, предписывающем журналистам входить

вадминистративные помещения области «только по письменной заявке и в сопровождении должностного лица», и «списке лиц и изданий, допуска емых на официальные мероприятия».

Некоторое время спустя губернатор Омской области Леонид Полежаев признал факт существования незаконного циркуляра. Последовало памят ное выступление Л. Полежаева на пресс конференции, где он назвал «раз нузданность прессы, порнографию и наркоманию звеньями одной цепи, с которыми надо бороться всеми способами», и призвал правоохранительные органы «к жестким действиям, не боясь последствий в виде судебных про цессов», указав в качестве примера самовольный захват казаками тиража од ной из газет.

Вкачестве акции самосохранения журналисты местных СМИ, редакторы нескольких независимых омских газет и информационных агентств объеди нились в Ассоциацию омских журналистов – чуть ли не единственное по тем временам объединение подобного рода, когда несколько СМИ с разной идео логией и финансовыми источниками объединяются для противостояния власти. Кстати, первой акцией Ассоциации стало выступление в поддержку корреспондента ОРТ Михаила Акинченко, в отношении которого местной прокуратурой было возбуждено уголовное дело. Мы писали об этом в Дайд жестах ФЗГ № 27 и 28 (http://www.gdf.ru/old/digest/digest028.html#tema).

А в мае 2001 года группа энтузиастов из так называемых «семейно терри ториальных комитетов» провела акцию (как выяснилось впоследствии, не без помощи областной администрации) в ходе которой в течение недели ими просматривались все транслирующиеся в городе телепередачи. Кон кретно в письме не были названы ни одна телевизионная передача, ни один

90