Симонов А. Острова гласности-2. М., 2003. 256 с

Из наших публикаций

граждан. В частности, руководитель центра Е. Калинин просил суд признать статью 53 местного административного кодекса не влекущей правовых по следствий и не подлежащей применению, так как она противоречит Евро пейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Конституции РФ.

Всентябре судья Волгоградского областного суда Николай Ванюхин, рас смотрев заявление Е. Калинина о незаконности статьи 53 Кодекса Волго градской области об административной ответственности, вынес определе ние об отказе в приеме к рассмотрению упомянутого заявления, мотивиро вав его тем, что такое дело неподсудно областному суду и должно рассмат риваться в Конституционном суде РФ.

Тогда последовала новая попытка привести местный закон в соответствие

сКонституцией РФ. Главный редактор волгоградской газеты «Интер» Ефим Шустерман обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об оспа ривании статьи 53 кодекса административной ответственности. К делу под ключился Фонд защиты гласности – по заключению его специалистов, упо мянутая статья противоречит действующему законодательству РФ. Против 53 статьи высказался и уполномоченный по правам человека в Волгоград ской области Михаил Таранцов.

Вноябре Волгоградский областной суд рассмотрел заявление Е. Шустер мана и признал, что законодатели несколько увлеклись, вдвое превысив предельный размер штрафа – он не может превышать 25 минимальных раз меров оплаты труда. Но в основной части жалобу отклонил как необосно ванную. Это решение областного суда было обжаловано редактором в Вер ховный Суд РФ.

Уже в текущем году судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу Е. Шустермана на решение Волгоградского областного суда, отказавшего в удовлетворении заявления о признании недействующей статьи 53 Кодекса Волгоградской области об ад министративной ответственности. В высшей судебной инстанции интересы Е. Шустермана представляли юрист эксперт Фонда защиты гласности Вла дислав Быков и руководитель Волгоградского центра защиты прав прессы Евгений Калинин. Главным доводом представителей заявителя был тот факт, что статья 53 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушает положения статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека, предусматривающей право на свободное выражение мнения. К тому же оспариваемая статья не соответствовала целям и задачам административного законодательства. Верховный Суд России, отменив ре шение Волгоградского областного суда, признал статью 53 Кодекса Волго градской области об административной ответственности недействующей и не подлежащей применению с момента издания.

Всего лишь за полгода сравнительно небольшие силы, представляющие журналистское сообщество, сумели отвести нависшую над волгоградскими

241

Острова гласности 2

СМИ угрозу быть наказанными в административном порядке за любое не понравившееся чиновникам и депутатам критическое выступление. Создан ный прецедент позволяет надеяться, что экстравагантные инициативы, порождаемые некоторыми дилетантами из числа местных законодателей, будут пресечены.

И Фонд защиты гласности готов принять посильное участие в защите ре гионального законодательства от чрезмерного рвения любителей наказы вать прессу за ее деятельность.

«Журналист», № 4, апрель 2003 г.

Генерал губернатор Шаманов продолжает воевать

Заняв должность главы администрации Ульяновской области, боевой генерал Владимир Шаманов пообещал разобраться с теми средствами массовой инфор мации, которые в ходе избирательной кампании использовали по отношению к нему «недостойные приемы». Это не могло не насторожить журналистов, зна ющих решительный характер Героя России, получившего известность во время антитеррористической операции в Чечне. И события не заставили себя ждать.

Сначала в Ульяновске был закрыт находящийся в Доме Советов корпункт представительств «Радио России», радио «Маяк», газеты «КоммерсантЪ» и РИА «Новости». Незадолго до этого в корпункт приходил заместитель гу бернатора Виталий Марусин и предложил руководителю объединенной ко манды журналистов Геннадию Демочкину сменить тональность и не выстав лять регион в мрачном свете. «Вице губернатор заявил, что губернатор Ша манов слушает мои репортажи по «Радио России» и очень огорчается, пото му что слишком плохо в них выглядит», – заявил Г. Демочкин. Он сообщил также, что В. Марусин поставил условие: или журналисты налаживают отно шения с областной властью, или весь корпункт выезжает из здания. Вскоре журналистов попросили освободить помещение.

Затем началась история с уголовным преследованием главного редактора газеты «Симбирские известия» Юлии Шеламыдовой. Дело по обвинению ее

вклевете было возбуждено прокуратурой Ленинского района Ульяновска по заявлению В. Шаманова после публикации в этом издании 11 января 2002 го да статьи «С легким паром, губернатор!». В материале сообщалось о пожаре

вбане, которой пользовались областные чиновники. В рамках дела был так же заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1 400 000 рублей. В результате рассмотрения дела Ю. Шеламыдова была признана виновной и приговорена к году исправительных работ. С нее также взыскано 32 000 руб лей в качестве компенсации морального вреда, причиненного губернатору. Приговор был обжалован, и при повторном рассмотрении дела в январе 2003 года Ленинский районный суд не нашел в действиях редактора «Сим бирских известий» состава преступления и оправдал ее. В. Шаманов, в свою очередь, также обжаловал судебное решение, но коллегия по уголовным де

242

Из наших публикаций

лам Ульяновского областного суда жалобу губернатора отклонила. Впрочем,

вредакции «Симбирских известий» полагают, что глава областной админи страции на этом не остановится и точку в конфликте ставить рано.

Тем временем не оставались без внимания В. Шаманова и другие журнали сты. Тот же Ленинский районный суд рассмотрел иск о защите чести и до стоинства губернатора Ульяновской области, предъявленный к газете «Сим бирские известия» и журналисту Г. Демочкину после публикации 28 марта 2002 года статьи «Зиц губернатор Фунт». По мнению истца, в материале со держатся не соответствующие действительности и порочащие его сведения,

всвязи с чем он просил суд обязать ответчиков напечатать опровержение и взыскать с них денежную компенсацию морального вреда. Суд вынес реше ние об удовлетворении исковых требований и, кроме публикации опровер жения, взыскал с газеты 30 000 рублей, а с Г. Демочкина – 10 000 рублей. Был также рассмотрен иск о защите чести и достоинства, предъявленный В. Ша мановым к редакции газеты «Губерния» и доктору технических наук Исааку Гринбергу, связанный с публикацией в этом издании заявления в поддержку Ю. Шеламыдовой. Претензии истца вызваны содержащимся в заявлении И. Гринберга утверждением: «Как могут три здоровых мужика, из которых два – генерала, в том числе один – даже Герой России, «воевать» с женщи ной, более того, с молоденькой девчонкой! Почему то вспоминается под держка Шамановым В. А. полковника Буданова, убившего 18 летнюю де вушку. Ни стыда, ни совести!». По мнению В. Шаманова, последнее предло жение порочит его, и он просил суд обязать ответчиков напечатать опровер жение, а также взыскать с них в качестве денежной компенсации морально го вреда 500 000 рублей. Рассмотрев материалы дела, суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер компенса ции до 5 000 рублей с газеты и 2 500 рублей – с И. Гринберга. Получила при глашение в суд и редакция газеты «Ульяновск сегодня», напечатавшая ста тью «Как потратить лишние деньги?» с заявлением депутата Законодатель ного собрания Ульяновской области Юрия Орлова, в котором, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности и порочащие его сведения. Претензии губернатора В. Шаманова, подписавшего исковое за явление о защите деловой репутации администрации Ульяновской области, вызваны упреком в неправильной трате денег. Истец просит суд обязать от ветчиков напечатать опровержение и взыскать с них 1 000 рублей.

Оказались задействованы и другие рычаги давления на СМИ. Так, улья новская «Роспечать» вдруг отказалась распространять газеты «Ульяновск се годня» и «Симбирские известия». Одновременно вдвое было сокращено ко личество распространяемых через эту организацию экземпляров «Симбир ского курьера». Отказ мотивирован нерентабельностью распространения указанных изданий, которые, заметим, находятся в оппозиции губернатору.

Ивот следующее сообщение: три газеты, не поддерживающие В. Шамано ва, не имеют возможности печататься в Ульяновской области. Газеты «Губер

243

Острова гласности 2

ния», «Шок» и районное издание «Цильнинские новости» вынуждены печа таться в Казани, так как местные типографии под разными предлогами от казываются их тиражировать. А уже в феврале текущего года поступила ин формация о том, что и в Казани прекращен выпуск ульяновской газеты «Гу берния». Журналисты издания не исключают, что казанские полиграфисты отказались печатать их газету в результате хлопот вице губернатора Улья новской области В. Марусина, который курирует отдел по связям с общест венностью и прессой.

Были и более драматические события – летом прошлого года в центре Уль яновска был убит генеральный директор телерадиокомпании «Европроект» Николай Размолодин. Тело погибшего с огнестрельным ранением головы было обнаружено рядом с его автомобилем. Телерадиокомпания, которой руководил Н. Размолодин, транслировала в регионе программы радио «Ев ропа плюс» и «Русского радио». Основной версией следствия стала коммер ческая деятельность погибшего.

Зафиксированы и другие конфликты, вроде бы не имеющие прямого отно шения к персоне губернатора: 17 января в Ульяновске был избит корреспон дент «Губернии» Александр Семенов. Двое неизвестных напали на журнали ста недалеко от дома, когда он возвращался с работы, нанесли несколько ударов и скрылись. А 30 января совершено нападение на собственного кор респондента газеты «Известия» Наталью Полат – когда она подошла к две рям своей квартиры, журналистку окружили несколько мужчин, которые поджидали ее в подъезде этажом выше. Один из нападавших сказал: «Ну, ты достала!», после чего неизвестные нанесли ей несколько ударов и ушли. Че рез несколько дней случился еще один инцидент: поздно вечером неизвест ные пытались ворваться в квартиру Н. Полат. Они ломились в дверь с кри ками: «Ну, ты там еще жива?». По мнению коллег Н. Полат, это была акция устрашения, связанная с ее последними публикациями.

Создается впечатление, что губернатор Ульяновской области проводит спецоперацию против оппозиционных СМИ. Используя при этом навыки, приобретенные на предыдущем месте работы. Это косвенно подтверждает ся словами заместителя губернатора Ульяновской области Дмитрия Пио рунского – выступая в эфире местной ГТРК «Волга» в связи с операцией по освобождению заложников в Доме культуры на Дубровке в Москве, он за явил: «И сегодня мы обязаны, заботясь об общем благе, рассматривать эти издания, претендующие на роль СМИ, как пособников террористов, как си лу зла… Мы им тоже объявляем свою областную войну. И война эта будет идти столь же бескомпромиссно, как, вы видите, поступило наше государст во в ситуации, когда его попытались поставить на колени в недавние дни».

«Журналист», № 5, май 2003 г.

244

Из наших публикаций

Каждому региону – по собственному Пасько

Пермские чекисты отдали под суд журналистов, разгласивших государственную тайну.

Уголовное дело против двух корреспондентов старейшей в Перми газеты «Звезда» было возбуждено еще прошлой осенью, а скандал разгорается толь ко сейчас. Такое ощущение, что полгода никому из коллег и дела не было до судеб Константина Стерледева и Константина Бахарева, ставших новыми жертвами шпиономании спецслужб. Именно этих журналистов расследова телей правнуки Железного Феликса пытаются усадить на тюремные нары, едва остывшие после условно досрочного освобождения «шпиона» Григо рия Пасько.

10 апреля 2003 года следственное отделение регионального управления ФСБ по Пермской области закончило расследование уголовного дела по факту разглашения государственной тайны в газете «Звезда». Обвиняемые начали знакомиться с материалами следствия.

Уголовное дело было возбуждено после публикации «Звездой» в октябре прошлого года материала «Суперагент по кличке Артем». В статье рассказы валось о наркодилере из Таджикистана, одновременно являвшимся агентом таджикской спецслужбы. В 1999 году Пермский областной суд осудил тор говца наркотиками на 12 лет лишения свободы, однако через некоторое вре мя после приговора он вновь появился в Перми с очередной партией герои на. Как выяснилось позже, «суперагент» наркоторговец для отбывания сро ка заключения был отправлен в родной Таджикистан, однако там его вскоре освободили. По амнистии.

Информация о поимке крупного наркодилера секретной не являлась – ле том 2002 года на официальном интернет сайте ФСБ об этом была опублико вана заметка, в которой говорилось, что «Артем» был агентом таджикского аналога КГБ.

Публикуя материал, журналисты не подозревали, что выдают какую то страшную тайну. Их задачей было информировать граждан о социально опасном субъекте. Однако даром это журналистам не прошло. Заместитель прокурора области Ларин направил газетную статью в местное УФСБ с при пиской: мол, разберитесь. И чекисты стали разбираться. В ноябре 2002 года в кабинете главного редактора «Звезды» Сергея Трушникова и в отделе кри минальных новостей газеты, где работали К. Бахарев и К. Стерледев, были проведены обыски. В результате редактор на время лишился ряда докумен тов и жесткого диска своего компьютера, а журналисты – записных книжек, рабочих бумаг, аудиокассет и системного блока компьютера. Кроме того, оперативники ФСБ распилили сейф в криминальном отделе, но, как следу ет из протокола, «ничего внутри не нашли».

С санкций прокуратуры Пермской области следствие по делу неоднократно продлевалось. В начале 2003 года у контрразведчиков появился первый обви

245

Острова гласности 2

няемый – старший оперуполномоченный Пермского линейного управления внутренних дел на транспорте капитан милиции С. Дудкин. Именно он, по мнению чекистов, являлся хранителем тайны, которую не только не сберег, но и наоборот – «злостно разгласил журналистам». В чем именно заключалась тайна, ни С. Дудкин, ни корреспонденты до конца следствия так и не узнали. Помимо бумажной работы сотрудники ФСБ активно занимались и оператив ными мероприятиями, изобличая журналистов «Звезды». С санкции судьи ра бочий телефон криминального отдела прослушивался в течение полугода, а за самими фигурантами осуществлялось скрытое наблюдение.

Кроме того, в Перми говорят о том, что из регионального управления ФСБ в Минпечати было направлено письмо с требованием принять меры в отно шении газеты «Звезда», которая, по мнению чекистов, злоупотребляет сво бодой массовой информации. Но, как нам сообщили из МПТР, там ни о чем подобном не знают. Остается предположить, что таким способом ФСБ пы тается оказывать давление на своих оппонентов.

Вокончательном обвинении присутствует интересная деталь – следовате ли ФСБ не усмотрели в действиях журналистов признаки измены Родине. Но в ходе общения с обвиняемыми они высказывали намерение ходатайст вовать, чтобы суд запретил К. Стерледеву и К. Бахареву заниматься журна листикой в течение нескольких лет. Обвиняемые своей вины не признают. Слушание уголовного дела в суде будут проходить в закрытом режиме из за наличия в следственных материалах многочисленных документов с грифом «совершенно секретно».

Вапреле 2003 года главный редактор «Звезды» Сергей Трушников обратил ся в Фонд защиты гласности с просьбой помочь его коллегам восстановить справедливость и прекратить уголовное преследование журналистов. «Ре дакция пермской областной газеты «Звезда», отметившая в конце прошлого года 85 летие своего издания, вынуждена обратиться к вам за помощью. Речь идет об уголовном деле по факту разглашения государственной тайны, которое завело против двух наших журналистов полгода тому назад регио нальное управление ФСБ по Пермской области после публикации 1 октяб ря 2002 года в «Звезде» статьи «Суперагент по кличке «Артем». Ознакомить ся с данным материалом, как и с сегодняшней публикацией под заголовком «Следствие закончено», можно на нашем сайте в Интернете: www.nevod.ru/zvezda.

Следствие только что завершено, журналисты начали знакомиться с мате риалами уголовного дела, которое в ближайшее время будет передано в суд. Мы крайне заинтересованы, чтобы нашу редакцию посетила миссия ФЗГ для анализа создавшейся ситуации. Мы не считаем себя виноватыми и хоте ли бы с вашей помощью защитить гласность и журналистов».

По словам С. Трушникова, ему прямо заявляли, что попытки журналистов защищаться обречены на неудачу – никто из коллег за них не вступится, пресса сейчас разобщена…

246

Из наших публикаций

И в Пермь отправилась миссия Фонда защиты гласности – руководитель службы информации фонда Руслан Горевой и юрист ФЗГ Анна Володина. В ходе миссии ее участники пришли к однозначному выводу о том, что регио нальное управление ФСБ при молчаливом согласии местной администра ции и с явного одобрения прокуратуры обвиняет журналистов газеты «Звез да» безосновательно и незаконно.

В ходе бесед с обвиняемыми и их адвокатами, руководителем пресс служ бы областной администрации Юрием Верхоланцевым, советником губерна тора Олегом Черкесовым, прокурором областной прокуратуры Л. Вихоре вой, начальником регионального управления ФСБ Юрием Лопаревым и пресс секретарем РУФСБ Мариной Парфирьевой участники миссии уста новили, что уголовное дело было заведено с существенными нарушениями правовых норм. Имеются основания предполагать, что уголовное преследо вание журналистов газеты «Звезда» стало следствием экономических притя заний на обладание контрольным пакетом акций «Звезды» со стороны ряда представителей силовых структур области. Правда, главный редактор «Звез ды» экономическую подоплеку конфликта решительно отрицает.

С правовой точки зрения обвинения против журналистов абсолютно бе зосновательны. Уголовный кодекс РФ определяет преступление как «проти воправное, виновное, общественно опасное, уголовно наказуемое деяние». Чтобы убедиться, что оно было совершено, необходимо удостовериться в наличии четырех обязательных элементов состава преступления. Отсутствие хотя бы одного из них влечет вывод об отсутствии состава преступления и, согласно статье 24 УПК РФ, является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения.

По мнению юриста ФЗГ Анны Володиной, одним из таких элементов яв ляется объективная сторона преступления, то есть те действия, которые со вершил обвиняемый. Насколько нам удалось выяснить из бесед с обвиняе мыми и с их адвокатом, в материалах уголовного дела на сегодняшний день нет четкой формулировки, содержащей указание на то, какие именно дейст вия журналистов расцениваются как разглашение государственной тайны. Хотя при составлении процессуальных документов следователь должен был, в соответствии с требованиями УПК, прибегнуть к четкой и конкретной формулировке обвинения.

Зато в деле есть общая формулировка: опубликование статьи, содержащей сведения, составляющие гостайну. По всей видимости, речь идет о сведени ях, отнесенных в пункте 80 Указа Президента РФ от 30 ноября 1995 года №1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне». Как полагает начальник регионального управления ФСБ Ю. Лопа рев, журналисты могли разгласить отнесенные Указом Президента РФ к го сударственной тайне «сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничав ших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими опера тивно розыскную деятельность».

247

Острова гласности 2

Другим элементом состава преступления является лицо, совершившее про тивоправное деяние. Согласно статье 283 УК РФ в данном случае речь может идти только о так называемом «специальном субъекте», лице, которому госу дарственная тайна была доверена или стала известна по службе или работе. В отношении журналистов не производилась процедура допуска к гостайне в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной тай не», следовательно, они не могут выступать в качестве субъекта преступления.

Бросается в глаза откровенное нежелание сотрудников прокуратуры давать какие либо комментарии по делу К. Стерледева и К. Бахарева. А между тем, именно с подачи прокуратуры и заварилось это уголовное дело. В прокура туре Пермской области участников миссии направили к дежурному проку рору, остальное руководство от встречи устранилось. Видимо, неспроста. Любопытно, что дежурный прокурор Л. Вихорева заявила о том, что, мол, комментировать ей нечего: обвинительное заключение подписано и дело ушло в суд. А прокуратура и отношения то к нему не имела.

Согласно расписанию приема посетителей прокурором области и его заме стителями, в этот день граждан принимал заместитель прокурора области Ларин. Взяв наши документы, дежурный прокурор Вихорева на некоторое время исчезла. Вернувшись, она подтвердила сказанные ранее слова о том, что дело направлено в суд, что поскольку его вели следователи ФСБ, проку ратура не имеет никакого отношения к нему и никто из прокурорских ра ботников не сможет дать какие либо комментарии по этому поводу.

Ложь.

Во первых, в это время К. Бахарев вместе со своим адвокатом продолжал знакомиться с материалами дела. Согласно статье 215 УПК РФ, следователь должен направить материалы дела вместе с обвинительным заключением прокурору не позднее пяти дней с момента окончания ознакомления с мате риалами дела лиц, перечисленных в части 2 статьи 215 УПК, и до подписа ния обвинительного заключения дело не может быть направлено в суд.

Во вторых, следствие по делу велось с октября прошлого года. По общему правилу срок предварительного следствия не может превышать 2 месяца. В него включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его на правления прокурору с обвинительным заключением, продление этого сро ка до 6 месяцев возможно прокурором района, города и приравненным к не му военным прокурором и их заместителями (часть 4 статьи 162 УПК РФ). Если расследование по делу представляет особую сложность, срок предва рительного следствия может быть продлен прокурором субъекта Россий ской Федерации до 12 месяцев (часть 5 статьи 162 УПК РФ).

Таким образом, областная прокуратура не могла не быть в курсе дела, по скольку следователь выносит постановление о продлении срока предвари тельного следствия, которое направляется прокурору. В постановлении сле дователь указывает обстоятельства совершенного преступления и перечень следственных действий, для производства которых испрашивается допол нительный срок.

248

Из наших публикаций

Кроме того, из беседы с адвокатом К. Бахарева стало известно, что уголов ное дело против журналистов по факту разглашения государственной тайны было возбуждено сотрудниками ФСБ после проверки, проведенной на ос новании письма из областной прокуратуры за подписью заместителя проку рора Пермской области Ларина. Того самого Ларина, направившего в ФСБ письмо с просьбой рассмотреть статью в «Звезде» на предмет возбуждения уголовного дела. Того самого Ларина, который отказался принять участни ков миссии.

25 апреля в Каминном зале Центрального дома журналистов в Москве про шла совместная пресс конференция Фонда защиты гласности и редакции газеты «Звезда» «Пишешь о наркомафии – разглашаешь гостайну. Пермское УФСБ обвиняет журналистов в разглашении государственной тайны». В пресс конференции приняли участие президент ФЗГ Алексей Симонов, юрист ФЗГ Анна Володина, главный редактор газеты «Звезда» Сергей Труш ников и руководитель проекта ТАСИС «Юридическая защита индивидуаль ных прав», представитель Международной Хельсинкской федерации Мал кольм Хокс.

Помимо Фонда защиты гласности, к защите журналистов уже подключи лись Российский ПЕН центр и Международная Хельсинкская федерация.

Что же до журналистов… Их на пресс конференции было немного. Види мо, информация об уголовном преследовании коллег представителями спецслужб сегодня в состоянии заинтересовать далеко не все СМИ. И дело даже не в отсутствии корпоративной солидарности. Виной всему – взмет нувшийся ввысь уровень самоцензуры журналистов. Или страх. А может быть – и то, и другое.

Когда готовился этот материал, в Фонд защиты гласности поступила ин формация о действиях сотрудников ФСБ в редакции газеты «Ковровские ве сти» (Владимирская область). Чекисты арестовали имущество газеты якобы на основании определения федерального судьи. Причем арест накладывал ся на все имущество без разбора, включая и арендованное редакцией.

Что то зачастили чекисты к журналистам…

«Журналист», № 7, июль 2003 г.

249

Острова гласности 2

Вместо послесловия

«ЛИНКОЛЬН, ТЫ НЕ ПРАВ»

«Линкольн, ты не прав», – cказал когда то Верховный суд Соединенных Шта тов. У нас право сказать это Линкольну принадлежит только самим Линколь нам.

Леонард Р. Сассмэн, из доклада организации Freedom Forum («Форум мира») «Свобода прессы – жертва борьбы с терроризмом».

Перед вами глава из доклада «Свобода прессы – жертва борьбы с террориз мом?», о том, что изменилось в информационном мире после 11 сентября.

Конечно же, американский опыт и американский подход к решению объ ективно существующих конфликтов «пресса–власть» или «Общественная важность и неприкосновенность частной жизни» нам не пример. У нас ведь до сих пор не признано, что эти конфликты – неизбежное следствие суще ствования понятий «власть» и «пресса».

И все таки хотелось бы, чтобы это прочли и люди из власти, все больше на поминающей у нас просвещенный паханат, и люди из прессы, мечущейся в самоопределении между понятиями четвертой власти, приводного ремня и публичного подполья.

Если перевести то, что сказано в этом докладе, на язык родных осин, то с одной стороны – чем больше будут публично врать правительственные чи новники из «банды прикрытия», тем безнадежнее будет падать престиж пуб ликующей эту ложь прессы.

А с другой стороны – излишняя оппозиционность становится непопуляр ной, но… в цивилизованном мире напряжение снимают путем переговоров между СМИ и правительством, а у нас – путем отключения электропитания у тех, кто не согласен с официальной ложью.

Алексей СИМОНОВ, президент Фонда защиты гласности

Сегодня и правительства, и журналисты стоят перед реальной дилеммой: с одной стороны – необходимо использовать телекоммуникационные техно логии для отслеживания террористов еще до того, как те нанесут удар; с дру гой стороны, – должна по прежнему обеспечиваться неприкосновенность частной жизни, а независимые СМИ должны иметь возможность свободно наблюдать за действиями государственных структур и критиковать их.

История свидетельствует о том, что уровень поддержки американцами во енных акций США снижался, когда сводки о ходе войсковых операций пе реставали быть объективными либо в результате введения цензуры, либо из за недостаточно полного освещения событий или стремления журналистов преувеличить военные успехи Америки.

Неприятие общественностью войны во Вьетнаме развилось, скорее, вслед ствие лживых заявлений государственных чиновников, нежели из за показа по телевидению нескольких репортажей об ужасах вьетнамской войны.

250