2. Гендерная проблематика в трудах мыслителей эпохи Возрождения

В эпохе Возрождения интересны взгляды утопистов. Т. Мор в своей «Золотой книге» описал идеальное государство. В нем занятия мужчин и женщин не различаются: это наука, искусство, общественная, а также религиозная деятельность, служба в армии (правда, только вместе с мужьями). На высших должностях могут находиться и мужчины и женщины. Брак основан не на любви, а на сходстве характеров, супружеские пары подбирают родители.

Здесь подразумеваются будущие гендерные проблемы: равенство способностей мужчин и женщин к разным занятиям и к обучению, а также лидерских способностей; ставится также проблема гендерных отношений.

Т. Кампанелла в «Городе солнца» рисует идеальный город. Образование мужчин и женщин не различается (они обучаются в том числе и военному искусству), не различается и их одежда. Однако занятия у них несколько разные: мужчины выполняют более тяжелую физическую работу, а женщины воспитывают детей. Но семьи нет. Правда существует проблема подбора партнеров – для рождения детей. Решается она с помощью астрологии, но решение принимает триумвират начальников, которые регулируют рождаемость в обществе. Таким образом, выражаясь современным языком, Т. Кампанелла высказал идею о равенстве способностей полов, указал на влияние подобия в одежде на подобие характеристик личности и поведения и жестко регламентировал гендерные роли.

В дальнейшем несколько интересных идей, касающихся гендерной психологии, высказал Ж-Ж. Руссо. Он проанализировал подобия и различия полов, высказал представление о различных нормах поведения для мужчин и женщин (то, что позже будет названо «гендерными стереотипами»), а также рассуждал об особенностях образования мужчин и женщин и о взаимоотношениях в браке. Сторонник традиционных ролей женщины в семье и обществе. Обосновал принцип женской природосообразности.

По мнению Ж-Ж. Руссо, равенство, подобие мужчин и женщин заключается в их сходстве как биологических существ, представителей человеческого рода: схожи многие органы, потребности и способности. Однако как общественные существа они не равны, и это объясняется их врожденными характеристиками. Соответственно, различны и нормы поведения: для мужчины это – откровенность, прямота, добросовестность, самостоятельность суждений, правдивость, а для женщины – стыдливость, хитрость, кокетливость, учет мнений других людей, притворство.

Ж-Ж. Руссо считал, что женщина обладает изящным и проницательным умом, поэтому она способна получить образование, при чем не только в области того, как вести домашнее хозяйство и воспитывать детей. В брак и женщины и мужчины должны вступать по любви, и оба пола имеют равное право самостоятельно выбирать будущего супруга.

И. Кант разделял мужчин и женщин, во-первых, по характеру участия в политической жизни и, во-вторых, по характеристикам личности и поведения. Мужчинам свойственно активное гражданство (участие в принятии политических решений, независимость суждений), а женщинам – пассивное (объект управления). Некоторые качества женщины связаны с рождением детей: она боязлива, слаба; другие – с ее ролью облагораживания общества: благонравна, красноречива, рассудительна. В семейной жизни, которая играет значительную роль в функционировании общества, мужчина уравновешивает женские недостатки и таким образом создается гармоничная пара, в которой мужское и женское начала играют взаимодополняющую роль. Здесь, как и всегда в западной интеллектуальной традиции, женское (феминное) конституируется через статус низшего, неполноценного, вторичного по отношению к маскулинному.

Г. Гегель также выводил женщин и связанные с ними формы бытия и сознания за сферы гражданского общества и морали. Рассматривая в «Феноменологии духа» семью, он определил ее как низшую стадию гражданского общества, поскольку отношения в ней разворачиваются между кровными родственниками, а не между гражданами. Это, по Гегелю, «низший мир», и так как женщины – не граждане, это – мир женщин. Для них не существует участия в формах духа, которые лежали бы за пределами семьи.

Далее Г. Гегель утверждает, что, поскольку отношения в семье носят частный характер – фокусируются на определенном муже и определенном ребенке, постольку эти отношения и не находятся в сфере этического. Мужчины, в отличие от женщин, имеют дополнительную сферу активности, где они работают для «универсального» и «этического». Для мужчин семейные отношения остаются на уровне частного, им не приходится жертвовать своей этической жизнью. Женщина может приобщиться к этической жизни, только трансформируя частности семейных отношений в этические, универсальные принципы, то есть трансформируя свои отношения с конкретным мужем и детьми в служение принципу Семьи, Мужьям и Детям как таковым. Но это порождает конфликт между мужским (универсальным) и женским (семейным) сознанием. Феминное, таким образом, становится угрозой гражданскому обществу, и поэтому должно быть подавлено и оттеснено в частную сферу.

Обобщая бытовавшие традиционные представления о предназначении мужчин и женщин в обществе, Р. Р. Верма отмечает, что чаще всего сущность женщины характеризовалась следующими особенностями: 1) женщина неполноценное и, в сущности, зависимое существо; 2) женщина низшее по сравнению с мужчиной существо, так как ей присущи крайняя ограниченность и слабость; 3) по своей внутренней сущности она не представляет собой ценности; 4) ее основное предназначение – служить мужчине и быть ему полезной, вне системы сексуального партнерства и материнства ее существование бессмысленно и имеет второстепенное значение; 5) сама по себе женщина самоотверженна, любяща, терпима, нежна и сентиментальна, что и является ее высшими добродетелями.

Таким образом, очень часто мыслители прошлого отмечали различия мужчин и женщин, но причина этих различий часто казалась им «природной». Прогрессирующая наука требовала иных доказательств и аргументов.

М. Уоллстоункрафт высказала идею о том, что «природные» склонности и особенности женщин и мужчин являются результатом воспитания. Девочки наряжаются и играют в куклы, а мальчики играют в другие игры – шумные, активные. Здесь мы сталкиваемся с описанием того, что сегодня принято называть «гендерной социализацией».

Французский мыслитель Ф. Фурье высказал идеи об отражении статуса женщин и мужчин в обществе в языке, о лидерстве мужчин и женщин, о гендерных взаимоотношениях и об ограничении рождаемости. Он обратил внимание на слова, которыми обозначают мужчин и женщин. Если в языке профессия или принадлежность к социальной группе называются существительными мужского рода – это признак неравенства полов. Он предложил создать «нейтральный» язык с равным количеством мужских и женских наименований. Функции традиционного брака (быт, воспитание детей, забота о пожилых) Ф. Фурье предлагал передать обществу, а точнее его первичной ячейке – фаланге.

Ф. Фурье предвидел многие современные проблемы гендерной психологии. По-прежнему не утихают споры вокруг того, как различный статус мужчин и женщин в обществе подчеркивается в языке. Кроме лингвистической проблемы у Ф. Фурье прослеживается и современная идея дополнительности мужского и женского лидерства. Ф. Фурье говорил: «расширение прав женщины есть общий принцип всякого социального прогресса». Также актуальны его идеи о кризисе традиционной семьи и регулировании рождаемости.

Мысль немецкого романтика Ф. Шлегеля о целостной личности соединяет в себе личностные характеристики и мужчины и женщины. В отличие от многих предшественников, он подчеркивал не «естественное» различие полов по этим характеристикам, а, напротив, советовал мужчинам развивать недостающие им женские качества (в частности, эмоциональность), а женщинам – мужские (например, рациональность).

А. Шопенгауэр обратил внимание на различие психических процессов мужчины и женщины: для мужчин характерна абстрактность, для женщин – конкретность. На сегодняшний день эта идея подтверждена экспериментальными исследованиями.