7.1. Способы представления семантических отношений

Наиболее распространенным способом графического представления семантического отношения между значениями слов является предста­вление его в виде направленной дуги или стрелки, связывающей между собой точки, или узлы, соответствующие значениям слов.

R

а

b

Отношение получает некоторую помету, символизирующую семан­тическое содержание данного отношения. Такому графическому способу представления отношений соответствует представление отношения в ви­де, характерном для классической аристотелевской логики: a Rb, где а и b — значения слов, a R — отношение между ними. При таком подходе к описанию семантических отношений перед исследователем встает задача выработки конечного набора семантических отношений, с помощью которых можно было бы отразить все реальное многообразие смысловых связей, в которые вступают значения слов во фразах языка. И здесь мы сталкиваемся с той же проблемой, с которой сталкивается семасиолог, сводя разнообразные конкретные употребления слов в тексте к ограниченному набору узуальных значений. Это предполагает пере­ход от максимально конкретной интерпретации смысловой связи меж­ду словами к интерпретации обобщенной. Содержательные отношения, возникающие между словами в конкретном фрагменте текста, зависят от семантики данных конкретных слов. В этом смысле отношения между словами во фразах Мальчик спит, Мальчик болеет и, например, Мальчик ждет ни в коем случае не идентичны. Однако на более высоком уровне обобщения мы можем отождествить семантические реляции в данных словосочетаниях, как относящиеся к одному семантическому классу. Инвариант семантических отношений (далее СО) между конкретными словами в тексте, которые мы признали на том или ином основании тождественными, и будет тем обобщенным семантическим отношением, которое должно войти в ограниченный набор СО для данного языка. Так, в нашем случае мы можем ввести в набор отношение, связывающее некоторое состояние с тем лицом, которое находится в данном состоя­нии. Такое отношение выделяется в падежной грамматике Филлмора под названием «Экспериенцер», или «Датив». В разных системах формально-семантического описания выделяются разные наборы СО. Так, в падеж­ной грамматике Ч. Филлмора выделяется 6 СО, называемых «глубинными падежами»:

9. Агентив (А) — падеж одушевленного инициатора действия.

10. Инструменталис (I) — падеж неодушевленной силы или предме­та, который включен в действие или состояние, называемое глаголом, в качестве ею причины.

11. Датив (D) — падеж одушевленного существа, которое затрагива­ется состоянием или действием, называемым глаголом.

12. Фактитив (F) — падеж предмета или существа, которое возникает в результате действия или состояния, называемого глаголом.

13. Локатив (L) — местоположение или пространственная ориента­ция действия или состояния, называемого глаголом.

14. Объектив (О) — семантически наиболее нейтральный падеж; что-либо, что может быть обозначено существительным, роль которо­го в действии или состоянии, которое называет глагол, определяется интерпретацией самого глагола.

В книге Ю.Д.Апресяна выделено 25 СО (см. (Апресян 1974: 125-126]). Н.Н.Леонтьева использует в своем информационном языке до 100 СО. Эти различия объясняются тем, что в зависимости от це­ли, для которой разрабатывался соответствующий метаязык, и от общей структуры модели, исследователь останавливался на том или ином уровне обобщения конкретных содержательных отношений, наблюдаемых меж­ду словами, синтаксически связанными в тексте. Так, в ряде метаязыков выделяются в качестве разных СО такие отношения, как:

I \

1) «входить в класс*: a ISA Ъ (Фидо — собака);

2) «быть инициатором действия»: а агентив b (Мальчик бежит.);

3) «испытывать состояние»: а экспериенцер Ъ (Мальчик болеет.);

4) «иметь свойство»: а атрибут Ь.

Но в системе СО Апресяна все эти отношения сведены к одному — отношению субъекта. Сам он признает, что отношение субъекта менее семантически содержательно, чем валентности целесообразного деятеля или носителя свойства, и было введено потому, что его система 25 семантических отношений выросла из синтаксических штудий, и потому синтаксические факторы играют заметную роль в определении некоторых отношений, в частности, как раз субъекта, объекта и содержания.

Выше мы познакомились уже с теми системами семантического описания, в которых значения слов представляются .в виде элементарных смысловых единиц — сем, связанных элементарными семантическими отношениями. Для таких систем естественно встает вопрос: как соотно­сятся между собой два множества — множество семантических отноше­ний между значениями слов во фразе и множество отношений между семантическими компонентами в составе толкования слова?

На этот вопрос в принципе может быть два ответа: 1) СО между се­мами в описании значения слова и СО между значениями слов в тексте — это два разных, не связанных между собой набора СО; 2) все СО между значениями слов в тексте могут быть сведены к минимальному количе­ству СО, составляющему синтаксис метаязыка для описания значения слов.

Только второй ответ на этот вопрос соответствует задаче построения интегрального семантического описания языка. Такое описание в част­ности предполагает, что фразы, признаваемые имеющими одно и то же значение, должны получить тождественные описания. Но если СО между словами никак не соотносятся с СО между семантическими компонен­тами, то мы не сможем дать одинаковые репрезентации синонимичным фразам, в одной из которых некоторый фрагмент информации выражен одним словом, а в другой — сочетанием слов. Рассмотрим, например, синонимичные предложения: А допускает, что Р и А считает, что Р возможно.

Если отношение между семами 'считать' и 'возможно' будет рас­сматриваться как принципиально отличное от отношения между словами считать и возможно, то мы не сможем сопоставить данным равнозначным фразам одно и то же семантическое описание. Если же мы признаем, что набор СО между семами в принципе не отличается от набора СО, уста­навливаемых между значениями слов, то мы придем к формулированию единого представления для данных фраз:

Sub с , Cont считает ^

_t

возможно

Sub

Мы знаем, что количество элементарных семантических единиц (сем) меньше количества описываемых с их помощью слов. Точно так же и количество СО между семами меньше количества отношений меж­ду значениями слов во фразе. В языке для описания значений слов, предложенном Ю.Д.Апресяном в его «Лексической семантике», между семами устанавливается всего восемь элементарных СО (ЭСО): субъекта, объекта, контрагента, содержания, места, времени, количества и опре­делительное. Те же отношения мы видим и среди СО, устанавливаемых между значениями слов в тексте. Но кроме них есть и другие, например отношение адресата. Откуда возникают эти дополнительные по отно­шению к основным отношения? Оказывается, что все такие отношения являются производными от базовых элементарных отношений. Они мо­гут быть проинтерпретированы в терминах элементарных семантических единиц (ЭСЕ) и ЭСО. Так, отношение «адресат* может быть проинтер­претировано с помощью ЭСО субъекта и объекта и ЭСЕ 'каузировать' и 'иметь информацию':

t , ObJ , Sub . , „ , Adr _д

^{'каузировать' -Л 'Р„„фоРм. —* А= 'каузировать Ри„ф0рм. —^ А}

Таким образом адресат — это субъект вызванного кем-то информаци­онного процесса. В работе [Апресян 1974] рассматриваются различные способы наследования словом тех СО, которые присутствуют у семанти­ческих компонентов, входящих в состав данного слова.

Кратко остановимся еще на одном способе отражения в семанти­ческой теории такого явления, как СО. Он отличается от только что рассмотренного тем, что СО в нем не задаются списком из конечно­го числа элементов, распространяемого затем на все случаи отношений между значениями слов в тексте, а определяются индивидуально для ка­ждой лексической единицы в качестве внутренне присущего ей свойства (см. ниже понятие валентности). В некотором смысле можно говорить, что здесь признается ровно одно синтагматическое отношение между семантическими единицами: отношение заполнения словом или семой определенного места, открываемого другим предикатным словом или другой предикатной семой. Такой способ принят в МСТ И. А. Мельчу­ка [Мельчук 1974]. См. ниже пример подобной трактовки СО в модели управления глагола ударять.