3.5.4. Метаязыковые средства для репрезентации прагматического (иллокутивного) компонента семантики предложения-высказывания

Пропозициональное содержание не исчерпывает собой информа­цию, передаваемую высказыванием. В ее состав обязательно входит праг­матический компонент, основу которого образует иллокутивная функция высказывания, отражающая целевую направленность и ряд других ха­рактеристик речевого акта (см. раздел 2.3). Именно прагматический (иллокутивный) компонент плана содержания превращает пропозицию в утверждение, вопрос, приказание, благодарность, угрозу и т. п. Илло­кутивная функция (ИФ) есть свойство высказывания, т. е. предложения, употребленного в речи, в дискурсе. Пожалуй, наиболее теоретически обоснованный и вместе с тем достаточно удобный метаязык описания иллокутивного компонента смысла высказывания предлагает теория ре­чевых актов, где ИФ высказывания эксплицируется в виде определенным образом организованного набора условий его успешности (см. раздел 2.3). Сами условия имеют вид предложений на естественном языке, форму­лируемых с использованием достаточно простых и однозначных слов, отображающих различные аспекты коммуникативной ситуации и вну­тренние (психологические) состояния говорящего: говорящий (Г), слу­шающий (С), делать, считать, быть в состоянии, быть выше / ниже по своему социальному статусу и т. п.

В большинстве семантических теорий объектом исследования явля­ется изолированное предложение. В этом случае вместо иллокутив­ной функции следует говорить об иллокутивном предназначении (да­лее — ИП) предложения. Отражение в семантическом представлении предложения его ИП предусмотрено в ряде метаязыков.

Так, в порождающей семантике ИП предложения отражалось в его семантической репрезентации в виде ее главного предиката, первым аргументом которого является семантический элемент, отображающий говорящего (Т), вторым — семантический элемент, отображающий слу­шающего ('you'), и третьим — пропозициональное содержание предложе­ния. В этом суть так называемого «перформативного анализа», впервые предложенного и обоснованного Дж. Россом [Ross 1970] (см, также [Дей­висов: 1986], [Sadock 1974]). Так, например, значение повествовательного предложения (23) в [Schreiber 1972] представлено деревом (24):

(23) Ann fainted «Энн упала в обморок».

VP I

V fainted

(24) S

I

+performative + communication +linguistic [_+declarative

you Ann

В (24) предикат, отражающий ИП предложения (23), представлен набором дифференциальных синтаксических и семантических призна­^Ков: [+ глагол, + перформативный, + коммуникация; + языковая, + Декларативный]. В других работах того же направления предикаты, Репрезентирующие ИП, считаются элементарными единицами семанти­ческого метаязыка и предполагается, что набор их ограничен. Так, ИП императивных предложений передается предикатом REQUEST «просить, требовать», вопросительных — ASK «спрашивать» и т.д.

^в lingua mentalis А. Вежбицкой, так же, как и при перформативном анализе, ИП отражается в семантической репрезентации предложения в виде некоей надстройки над структурой, отражающей его пропозицио­нальное содержание, а именно — составляет часть содержания «модаль­ной рамки», в которую вставлена пропозиция. Здесь разные виды ИП не считаются «семантическими примитивами», а представляются в виде конфигураций, состоящих из более простых единиц. Например, смысл вопросительного предложения (25) репрезентирует толкование (26):

9. Что случилось?

10. О

'Желая, чтобы ты путем говорения этого сделал так, чтобы я знал, что случилось, я говорю: я хочу знать, что случилось'

где пропозициональное содержание отражает компонент 'что случилось', а вся надстройка над ним (модальная рамка) эксплицирует ИЛ вопро­са [Вежбицка 1986: 261].

Завершая наш выборочный обзор метаязыковых средств для опи­сания семантики предложения-высказывания, мы вынуждены конста­тировать, что целый ряд коммуникативно-прагматических категорий, теоретически выделенных в смысловой структуре предложения, взятого изолированно или в дискурсе, пока не получили соответствующей «мета-языковой поддержки», например эмпатия (см. раздел 4.2), импликатура дискурса (см. [Грайс 1985], [Падучева 1977]), лерсонализация [Шмеле­ва 1984J. Оценивая перспективы использования теоретических концептов, лежащих в основе существующих сентенциальных метаязыков лингвисти­ческой семантики, в компьютерном моделировании процесса общения на ЕЯ, следует подчеркнуть, что к настоящему времени реализован далеко не весь имеющийся здесь потенциал. Фактически, в большин­стве реально работающих программ моделируется лишь сравнительно небольшая часть выделяемых в лингвистической семантике особенно­стей структуры ЕЯ и закономерностей его использования в процессе коммуникации [Steedman, Johnson-Laird 1980]. Устранение пробелов, препятствующих осуществлению полного интегрального описания се­мантики предложения-высказывания, становится насущной задачей как теоретической лингвистики, так и ее приложений.

Мы рассмотрели не все возможные параметры различия между существующими семантическими сентенциальными метаязыками. Так, остались в стороне степень их психологической адекватности, или реаль­ности, их целевая направленность и перспективы использования. Однако несмотря на ограниченный список использовавшихся при сравнении па­раметров, оно выявляет положение дел и основные тенденции развития этой важной области лингвистической семантики.

Что касается оценки имеющихся метаязыков, то она по сути сво­ей не может быть однозначной, поскольку подавляющее большинство из них (даже чисто теоретических) имеют вполне определенную целевую направленность, а язык, эффективный при решении одних задач, может оказаться неэффективным для других областей применения. Как показы­вает анализ литературы, практически, все существующие сентенциальные

метаязыки постоянно развиваются и ощущается необходимость в разра­ботке все новых «языков смысла». Поэтому мы не разделяем негативных оценок сущности и функций семантических метаязыков, высказанных не­которыми учеными (см., например, [Севбо и др. 1983]). Какой бы ни бы­ла степень психологической реальности семантических метаязыков, их использование необходимо для описания структуры ЕЯ. Совершенство­вание семантических метаязыков оказывается связанным с расширением сферы их использования — с необходимостью семантического описания новых пластов лексики, синтаксических конструкций, аспектов значения предложения, с моделированием связанных с языком интеллектуальных способностей человека в человеко-машинных системах. С другой сторо­ны, решение проблемы общения с компьютером на естественном языке невозможно без учета опыта построения сентенциальных метаязыков, накопленного в лингвистической семантике.