3.1. Тип значения, для описания которого используется метаязык: лингвистическое или логическое значение?

Значение выражений ЕЯ изучает не только лингвистика, но и ло­гика. При этом логики вкладывают в такие понятия, как «семантика», «значение языкового выражения», «денотат» содержание, существенно отличное от того, которое до сих пор связывают с этими понятиями боль­шинство лингвистов, занимающихся семантикой. Для логика значение № смысл) предложения ЕЯ есть условие его истинности. С точки зрения логики цель семантического описания (интерпретации) предложения ЕЯ состоит в том, чтобы сформулировать условия истинности последнего от­носительно некоторой модели мира. «Семантика, не изучающая условий истинности, не может быть семантикой», - пишетД.Льюиз [Льюиз 1983: «3]. Такой взгляд на значение разделяют с логиками лингвисты, при­надлежащие к направлению формальной семантики (см. раздел 1.1.4), по мнению которых «знать значение предложения значит знать, каким Должен быть мир, если это предложение истинно» [Partee 1996: Lecture 1].

Для прочих лингвистов значение любой единицы языка, в том числе ^и значение (= смысл) предложения — это концептуальная, ментальная сущность - «отображение предмета (действия, отношения, качества, процесса) в сознании, становящееся фактом языка вследствие устано­вления постоянной и неразрывной связи его с определенным звучанием, в котором оно реализуется» [Ахманова 1969: 160]. Лингвиста, как прави­ло, интересует не установление связи «выражение» — «(действительный) мир» через понятие истинностного значения, а выявление отношении между выражениями, возможными в данном языке, и теми значениями, которые с их помощью могут быть выражены. Одному и тому же значению может соответствовать в ЕЯ несколько разных выражений (синонимия), а одному и тому же выражению — несколько разных значений (по­лисемия и омонимия). Цель семантического описания в лингвистике -сопоставить любому выражению на ЕЯ другое выражение на том же языке или специально созданном для этой цели искусственном языке, по фор­ме которого можно было бы судить об осмысленности описываемого выражения (его семантической правильности), о тех парадигматических (синонимических, гипонимических, антонимических и т. д.) отношени­ях, в которые оно вступает с другими выражениями в системе языка, о синтагматических отношениях, которые могут связывать его с другими выражениями в тексте.

Указанное различие лингвистического и логического понимания значения соответствует проводимому вслед за У. Куайном делению се­мантики на внутреннюю (слабую) и внешнюю (сильную) [Quine 1973]. Семантические метаязыки, разрабатываемые логиками и лингвистами для описания сильной семантики предложения, строятся на основе тех или иных языков логики, в последнее время — интенсиональной логи­ки [Лыоиз 1983], [Montague 1974]. Семантические метаязыки, исполь­зуемые в лингвистике для описания слабой семантики предложения, в основном сводятся к двум типам — языку исчисления предикатов с теми или иными расширениями и языку семантических сетей (графов).

Вообще говоря, логический и лингвистический семантический ана­лиз ЕЯ имеют один и тот же, хотя и многоаспектный, объект, и цели их не противоречат друг другу, а скорее, дополняют одна другую, Это положение хорошо согласуется с представлениями, лежащими в основе анализа предложения в системах искусственного интеллекта, — в рам­ках процедурного описания семантики план содержания высказывания рассматривается как последовательность операций над его структурой, при декларативной интерпретации — как результат преобразований его структуры, фиксирующийся в модели мира [Виноград 1976, Попов 1982]. И в первом, и во втором случае значение предложения оказывается существенно ближе лингвистическому пониманию и не связывается с ис­тинностью. Однако процедуры верификаций и, в частности, определение соответствия поступающей новой информации данным из модели ми­ра (проще говоря, оценка истинности-ложности сообщения) составляют существенную часть современных интеллектуальных систем [Petofi 1973; Steedman, Johnson-Laird 1980].

Многие языковеды, осознав, что полное описание значения невоз­можно без учета сильной семантики, теперь ставят своей целью создание синтетических семантических описаний, учитывающих не только лингви­стический, но и логический аспект значения, или, по крайней мере, таких описаний, которые можно было бы «состыковать» с логическими [Крей-дяин, Рахилина 1981]. Безусловно правы те, кто подобно известному лин­гвисту-семасиологу Дж. МакКоли считают, что можно дать такой анализ плана содержания языкового выражения (в частности, предложения), ко­торый удовлетворит и целям лингвиста, и целям логика [McCawley 1981]. Однако по сей день эти цели обслуживаются существенно разными се­мантическими метаязыками. Поскольку сильная семантика развивается преимущественно в рамках генеративной лингвистики, в центре внима­ния которой изначально находился синтаксис предложения, ее метаязыки предназначены для описания той части плана содержания предложе­ния, которая выражается грамматическими средствами (синтаксической структурой, служебными и местоименными словами). Иначе говоря, они эксплицируют вклад грамматики в семантику предложения, не подвергая анализу его лексический состав. Поэтому отношения синонимии между предложениями типа (1а) и (16), или отношения противоречия между каждым из этих предложений и предложением (1в):

(1) (а) Похолодание привело к смерти черепах**.

(б) Черепахи умерли из-за понижения температуры воздуха.

(в) Причиной смерти черепах было потепление.

не получают в таких языках объяснения. Напротив, метаязыки слабой семантики разрабатывались преимущественно для нужд описания лек­сического значения. С их помощью можно объяснить семантические отношения между предложениями в (1), но было бы бесполезно искать в них ответа на вопрос, каковы условия истинности предложений в (1) и какой вклад в эти условия вносят те выражения, из которых эти пред­ложения состоят. В настоящее время приобретает особую актуальность Проблема соединения достижений двух указанных направлений семанти­ки и создания семантического метаязыка, с помощью которого можно было бы объяснять и условия истинности предложения и его семанти­ческие отношения с другими предложениями (см. об этом [Partee 1996: Lecture VI]).