Методы обучения: исторический очерк

При случайном обучении, которое, как мы помним, опережало с точки зрения истории обучение институциональное, организуемое в школе, пре­обладали методы, основывавшиеся на подражании. Наблюдая и повторяя за взрослыми определенные действия, например трудовые, ученики овла­девали ими в ходе непосредственного участия в жизни социальной груп­пы, членами которой они были. С момента организации школ появились методы словесные, которые особенно заметно доминировали в Средние века. Слово, сначала устное, затем письменное и, наконец, печатное, ста­новится главным носителем информации, а обучение по книгам – одной из главных задач образования.

Американский педагог Кларк Керр выделяет четыре „революции в обла­сти методов обучения ”. Первая состояла в том, что учителя – родители усту пили место профессиональным учителям. Существо второй заключалось в замене устного слова письменным. Третья революция привела к введе­нию в обучение печатного слова, а четвертая, свидетелями которой мы являемся, направлена на частичную автоматизацию и компьютеризацию дидактической работы.

Односторонняя передача учащимся готовых вербальных знаний с помо­щью так называемого акроаматического (лекционного) метода вызвала протест лучших умов уже в XVI столетии, когда Хуан Луис Вивес и Ми­шель Монтень потребовали учить детей наблюдать явления природы. Они утверждали, что дети должны становиться „мудрыми из самих себя, а не из книг. Острой критике был подвергнут и так называемый эротематический (вопрошающий) метод обучения, который при одностороннем ис­пользовании также не давал ученикам инструментальных знаний, приоб­ретаемых путем «познания вещей, а не чужих наблюдений и свидетельств о них ” (см.: Pestalozzi I., 1955, S. 44).

На рубеже XIX и XX вв. большие надежды возлагались на очередной ва­риант словесного метода, каким явилась эвристика (по-гречески heurisko – нахожу). Однако и эти надежды, несмотря на то что сторонники эвристи­ки рекомендовали объединять акроаматический метод с эротематическим и по крайней мере не сторонились „науки о вещах ”, оказались зыбкими.

Было установлено, что эвристика действительно обеспечивает самостоя­тельность движения к знаниям, а также получение прочных, оперативных знаний и умений, но вместе с тем она требует слишком много труда и вре­мени для получения этих результатов.

В этой ситуации всеобщий интерес вызвали прогрессивистская концеп­ция «учения через деятельность» и тесно связанный с ней метод организа­ции практической деятельности учащихся. Однако и эта концепция не выдержала испытания временем.

Все сказанное позволяет утверждать, что независимо от роли, которую в разные периоды развития образования приписывали тем или другим ме­тодам обучения, ни один из них, будучи использован исключительно сам по себе, не обеспечивает нужных результатов. Хороших результатов в ди­дактической работе можно достигнуть только при использовании многих методов, поскольку ни один из них не является универсальным (Куписевич Ч. Основы общей дидактики. – М.: Высшая школа, 1986. – С. 174-176).