Образование Древнерусского государства

Против норманской концепции происхождения древнерусского государства выступил М.Ломоносов, который утверждал, что восточные славяне по уровню своего развития были не ниже варягов и последние не сыграли никакой роли в возникновении Русского государства, причем сам Рюрик был не германцем, а славянином с балтийского побережья.

На протяжении всех последующих веков борьба между норманизмом и антинорманизмом являлась ведущей тенденцией в изучении вопроса о происхождении государства у восточных славян. Норманизм в России был признан в качестве официальной версии, и многие ведущие отечественные историки – Н.Карамзин, М.Погодин, В.Ключевский – в целом принимали концепцию норманистов. Однако российские сторонники норманской теории особо подчеркивали идею добровольного призвания народом княжеско-монархической власти. Так, стоявшие на позициях норманизма славянофилы полагали, что эта именно «добровольность призвания» верховной власти народом и предопределила существенную особенность русской истории по сравнению с Западом, где государства возникали в результате завоевания и насилия.

В середине XIX в. в отечественной историографии сложилась «государственная школа», отдельные представители которой, опираясь на учение Гегеля, вообще отрицали наличие государственных отношений на Руси. Понимая под государством «политическое единство народной жизни», юридически регламентирующее межличностные отношения в обществе, они считали, что в Киевской Руси господствовали родовые отношения, которые затем сменились вотчинными (территориальными). Государство же в России, по их мнению, возникло только в ХVI (С.Соловьев), или даже в ХVIII в. (К.Кавелин).

Первые советские историки – Б.Греков, С.Юшков, М.Тихомиров – причины возникновения Древнерусского государства усматривали во внутреннем социально-экономическом развитии славянского общества, но варяги-скандинавы, по их мнению, ускорили процессе становления древнерусской государственности. Однако с конца 30-х годов господствующее положение в отечественной историографии занял воинствующий антинорманизм, который вообще отрицал какую бы то ни было роль варяжского элемента на Руси.

В зарубежной литературе, напротив, долгое время преобладал норманистский взгляд на образование государства у восточных славян. Его, например, придерживался и такой оригинальный исследователь, как Р.Пайпс.

В современной отечественной историографии некоторые историки (Б.Рыбаков, А.Кузьмин) вопрос о возникновении Древнерусского государства продолжают рассматривать в русле формационного подхода и начало русской государственности связывают с зарождением феодальной собственности, возникновением классов и классовой борьбы у восточных славян. Отход в последнее время от классового видения государственности привел к мнению о том, что любое государство в первую очередь решает «дела всего общества», а во вторую – выполняет функцию классового насилия: ведь в противном случае государство не являлось бы стабильным образованием. При таком подходе Древнерусское государство уже не рассматривается в качестве основного политического института классового общества, где на первом плане стоит функция подавления угнетенных классов. Более того ряд исследователей обращают внимание на то, что у восточных славян становление государственности предшествовало процессу классообразования, что государство явилось средством интеграции и стабилизации древнерусского общества. И в этом процессе внешний (варяжский) фактор играл очень важную роль.