45. Вывод эксперта как источник доказательств. Основания назначения экспертизы. Особенности оценки вывода эксперта

Материальным основанием назначения экспертизы являются случаи, когда для решения определенных вопросов по уголовному делу нужны научные, технические или другие специальные знания (ч. 1 ст. 75 КПК). Про-цесуальною основанием является индивидуальное решение в форме постановления (постановления) субъекта, в осуществлении которого находится справа. Вместе с тем закон устанавливает обязательные случаи назначения экспертизы (ст. 76 КПК).

Порядок проведения экспертизы определен в главі 19 КПК, процессуальный статус эксперта (его права, обязанности, відповідаль-ність) - в статьях 75, 77 КПК. Эксперт делает вывод от своего имени и несет личную ответственность. Отдельные вопросы проведения судебных экспертиз в криминальном судопроизводстве определяются За-коном Украины от 25 февраля в 1994 г. "О судебной экспертизе", по-становою Пленуму Верховного Суда Украины от ЗО мая в 1997 г.

№ 8 "О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах", приказом Министерства юстиции Украины № 53/5 от 08 октября в 1998 г. "Об утверждении Инструкции о назначении и проведении су-дових экспертиз и Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных дослі-джень" (в редакции приказа Министерства юстиции Украины от 30 декабря в 2004 г. № 144/5).

Вывод эксперта - это процессуальный документ, который содержит вступительную, исследовательскую часть и мотивированные выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, которое осуществляет осуществление в уголовном деле, участниками ли процесса. Требования к выводу эксперта содержатся в ст. 200 КПК. В частности, в нем должен быть зазна-чено: когда, где, кем (фамилия, образование, специальность, ученая степень и звание, должность эксперта), на каком основании была проведена експер-тиза, кто присутствовал при ее проведении, вопросы, которые были постав-лені эксперту, какие материалы эксперт использовал и которые провел до-слідження, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Вывод подписывается экспертом. Когда при проведении экспертизы эксперт выявит факты, которые имеют значение для дела и по поводу каких йо-му не были поставленные вопросы, он вправе на них указать в своем выводе.

Различают такие виды процессуальных экспертиз : единоличная (проводится одним экспертом, который дает вывод от своего имени и несет за него личную ответственность); комиссионная (проводится несколькими экспертами, специалистами одной области знаний, которые дают общий вывод); комплексная (комиссионная экспертиза, которую прово-дять специалисты из разных областей знаний); первичная (экспертиза, при проведении которой объект исследуется впервые); дополнительная (может быть назначена, если первичная экспертиза будет признана неполной или не достаточно ясной); повторная (может быть назначена, когда висно-вок эксперт будет признан необоснованным или таким, которое противоречит другим материалам дела или иначе вызывает сомнения в его пра-вильності, и поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 6 в. 75 КПК).

Проверка вывода эксперта проводится за общими прави-лами (см. пит. 40). В необходимых случаях для получения разъяснения и дополнения вывода эксперт может быть допрошен.

При оценке вывода эксперта надо придерживаться следующих правил: а) вывод эксперта для субъектов, которые ведут осуществление по делу, не является обязательным, но несогласие с ним должно быть мотивировано в соответствующем постановлении, постановлении, приговоре (ч. 4 в. 75 КПК); б) во время осуществления в уголовном деле должны оцениваться не только ответы эксперта на поставленные ему вопросы. Вступительная и дослідниць-ка части вывода эксперта тоже имеют важное доказательное значение, поскольку их анализ позволяет выявить обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела (например, доказательством является выявление в ходе сравнительного исследования двух записок, в которых совпадает почерк, и вывод, что они написаны одним и тем же лицом), сделать ви-сновок о квалифицированности эксперта, обоснованности и полноте его выводов; в) не может быть признан допустимым вывод, если нарушенная процедура назначения экспертизы, она проведена на ста-діях, на которых не является возможной (например, на этапе возбуждения кримі-нальної дела), лицом, которое подлежит отводу, и тому подобное.