Практичне заняття 18 (2 год.) Комплексна задача(продовження)

Під час самостійної підготовки повторити питання “Процесуальний порядок пред‘явлення для впізнання особи і його оформлення”.

Усвідомити зміст п’ятнадцятого етапу задачі і підготувати відповідь на поставлені запитання.

П’ятнадцятий етап

Після пред’явлення потерпілій для впізнання сумки і підозрюваного, слідчий допитав Шурупкіна В.П. про обставини вчинення ним злочину відносно Петрук Н.М. Останній заявив, що дійсно 5 вересня шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проник в квартиру № 1, буд. № 5 по вул. Гоголя в м. Дніпропетровську, звідки викрав жіноче шкіряне пальто, магнітофон “Шарп”, чемодан і господарську сумку. Коли він вийшов з квартири, то його на сходовій площадці зупинила жінка, як взнав сьогодні, Петрук Н.М., і запитала, кого він відвідував, на що не став відповідати, а обминувши її, швидко вийшов з під’їзду і направився в сторону будівельного технікуму.

З цими речами він прибув до Нагірного ринку і якомусь незнайомому чоловікові продав пальто, магнітофон і чемодан за 150 грн., котрі в подальшому потратив на придбання спиртних напоїв. Сумку залишив собі. Де той ключ, яким він відчинив двері квартири Петрук Н.М., не пам’ятає.

Впевнившись у причетності Шурупкіна В.П. до вчинення злочину відносно Петрук Н.М., слідчий прийняв рішення про об’єднання кримінальних справ № 1313 і №52389 в одне провадження.

Запитання:

1. Які обставини потрібно з’ясувати під час допиту Шурупкіна В.П.?

2. Які підстави для об’єднання кримінальних справ в одне провадження і як оформлюється це рішення? З якого часу слід вважати початок строку розслідування цієї об’єднаної справи?

Завдання:

1. Розберіть структуру і зміст протоколу пред’явлення для впізнання особи.

2. Скласти процесуальні документи:

• протокол пред’явлення особи для впізнання;

• протокол про ознайомлення підозрюваного з висновком експерта;

• розписку Петрук Н.М. про одержання сумки;

• по оформленню допиту підозрюваного, об’єднання кримінальних справ в одне провадження.

• по оформленню допиту підозрюваного Шурупкіна В.П.;

• про об’єднання кримінальних справ в одне провадження.

Складання цих документів закінчити в години самостійної роботи.

Практичне заняття 19 (2 год.) Комплексна задача(продовження)

Під час самостійної підготовки усвідомити зміст шістнадцятого етапу задачі і підготувати відповідь на поставлені запитання.

Шістнадцятий етап

З метою перевірки показань Шурупкіна В.П. відносно речей, які він викрав з квартири Петрук Н.М., слідчий прийняв рішення про проведення в квартирі підозрюваного обшуку про що склав постанову.

Під час обшуку шуканих речей не було знайдено.

Крім цього, виконуючи вимоги відповідних норм КПК України, слідчий наклав арешт на майно Шурупкіна В.П., описавши холодильник “Днепр – 2”, телевізор “Весна – Ц 355”, магнітофон “Орель”, не звертаючи уваги на заяву його матері, що холодильник і телевізор належать особисто їй, вона їх купувала на свої кошти без будь-якої участі сина.

Запитання:

1. Які підстави і порядок провадження обшуку, його процесуальне оформлення?

2. Які підстави і порядок накладення арешту на майно, його процесуальне оформлення?

3. Чи відповідають дії слідчого вимогам кримінально-процесуального законодавства відносно порядку проведення ним обшуку в квартирі Шурупкіна В.П. і накладення арешту на майно?

Завдання:

1. Розберіть структуру і зміст процесуальних документів щодо оформлення проведення обшуку.

2. Скласти процесуальні документи по оформленню проведення обшуку за місцем проживання Шурупкіна В.П.

Складання цих документів закінчити в години самостійної роботи.

Практичне заняття 20 (2 год.)

Комплексна задача(продовження)

Під час самостійної підготовки повторити питання “Обов‘язок забезпечення цивільного позову і передбаченої законом конфіскації майна. Порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна”.

Усвідомити зміст сімнадцятого етапу задачі і підготувати відповідь на поставлені запитання.

Сімнадцятий етап

З метою встановлення чи не залишений слід частини долоні руки, виявлений під час огляду квартири Петрук Н.М., підозрюваним Шурупкіним В.П., слідчий призначив дактилоскопічну експертизу і ознайомив з постановою про призначення цієї експертизи підозрюваного.

Крім цього, маючи намір усунути суперечності в показаннях потерпілої Петрук Н.М. і підозрюваного Шурупкіна В.П., слідчий провів між ними очну ставку, першим допитавши на ній Шурупкіна В.П.

Одержавши висновок експерта про те, що слід частини долоні руки, виявлений під час огляду квартири Петрук Н.М., був залишений підозрюваним Шурупкіним В.П., слідчий ознайомив його з цим висновком.

З метою активізації пошуків особи чоловіка, якому Шурупкін В.П. продав шкіряне пальто, магнітофон і чемодан, слідчий направив начальнику Жовтневого РВ доручення.

В зв’язку з тим, що Шурупкін В.П. захворів коростою, слідчий пред’явив для впізнання Грищенко І.С. його фотографію. Свідок впізнала Шурупкіна В.П. як того чоловіка, який 5 вересня проходив мимо неї і ніс в руках чемодан і сумку.

Потерпіла Петрук Н.М., взнавши про те, що прийнятими заходами місце знаходження викрадених у неї пальто, магнітофона і чемодана не встановлено, звернулася до слідчого з позовною заявою, в якій просить визнати її цивільним позивачем.

З метою виконання вимог ст. 64 КПК України слідчий вирішив зібрати дані, які характеризують особу підозрюваного Шурупкіна В.П.